臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度矚上重訴字第1165號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 薛彗昀
選任辯護人 林亭宇律師（法扶）
上 訴 人
即 被 告 何耿賢
選任辯護人 黃毓棋律師（法扶）
宮琬婷律師（法扶）
上 訴 人
即 被 告 李嘉偉
選任辯護人 黃冠偉律師（法扶）
上列被告因家暴殺人等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
薛彗昀、何耿賢及李嘉偉之羈押期間，均自民國壹佰零玖年貳月拾壹日起延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告薛彗昀、何耿賢及李嘉偉等三人因家暴殺人等 案件，前經本院以其等均坦承起訴書所指刑法第277條第1項 傷害、第286第1項之妨害幼童自然發育之犯行，惟均否認有 何殺人犯意，然被告3人均明知被害人為年僅1歲6月之幼童 ，渠等與被害人之母甲女（另由臺灣臺南地方法院少年法庭 審理）共犯以凌虐（妨害幼童自然發育）之方式，縱造成他 人死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意犯意聯絡，而涉嫌 共同犯家庭暴力之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第271條第1項之成年人故意對兒童犯殺人罪， 依被告3人於偵審之歷次供述情節，及卷內相關證人供述證 據及非供述證據資為佐證，分別經臺灣臺南地方法院108年 度矚重訴字第1號判決對被告薛彗昀、李嘉偉均各處無期徒 刑、及對被告何耿賢判處有期徒刑18年之重刑，足認渠等犯 罪嫌疑均屬重大。綜合卷內客觀具體事證並兼顧實體真實發 現等因素，酌以被告薛彗昀、何耿賢、李嘉偉3人所涉之罪 係殺人之重罪，復經原審處以重刑，為規避審判程序進行及 刑罰執行之可能性相對增加，有相當理由認為有逃亡之虞；
並審酌本案屬重大危害社會治安案件，案件類型涉有殺人重 罪，對社會影響甚鉅，本案現繫屬本院審理中，為保全審理 程序之順利進行及將來可能之刑罰執行，認命被告等具保、 責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執 行程序之順利進行，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定 ，於民國108年9月11日執行羈押，及自108年12月11日起延 長羈押2月在案，至109年2月10日第二次羈押期間即將屆滿 。
二、被告何耿賢、李嘉偉、薛彗昀及其等之辯護人，對於有無延 長羈押必要，均表示無意見（本院卷517頁）。三、查被告李嘉偉坦承起訴書所指刑法第277條第1項傷害、第28 6條第1項之妨害幼童自然發育及同法第271條第1項殺人之犯 行，惟被告薛彗昀、何耿賢則僅坦承起訴書所指刑法第277 條第1項傷害、第286條第1項之妨害幼童自然發育之犯行， 均否認有何殺人犯意，然被告三人與被害人之母甲女共犯刑 法第277條第1項傷害、第286條第1項之妨害幼童自然發育及 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第27 1條第1項之成年人故意對兒童犯殺人罪，經原審依被告三人 於偵審之歷次供述情節，及卷內相關證人供述證據及非供述 證據資為佐證，認被告三人共同犯成年人故意對兒童犯殺人 罪，對薛彗昀、李嘉偉各判處無期徒刑、對何耿賢判處有期 徒刑18年之重刑，足認渠等犯罪嫌疑均屬重大，且其等所犯 之殺人罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有臺灣臺 南地方法院108年度矚重訴字第1號刑事判決在卷可憑。因上 開判決之重刑效果，再參酌趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，及被告三人與甲女成立之「吃喝拉撒睡」臉書 群組對話，提及「是誰一開始講得那麼乾脆蘇花公路？太平 洋？不會發現？決定沒事....」、「O玉扛不住大家都有事 」等對話，可見被告三人於案發後確有規避刑事追訴、處罰 之心態，而其等業經原審判處重刑，難認其等無逃匿或以其 他方式以規避刑罰之高度可能性，故有相當理由足認被告有 逃亡之虞。因此，本院認被告三人上述羈押原因依然存在， 認有繼續羈押之必要，應自109年2月11日起，延長羈押二月 。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 凌昇裕
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日