臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度原金上訴字第9號
上 訴 人
即 被 告 楊少君
選任辯護人 李家鳳律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣雲
林地方法院108 年度原訴字第2 號中華民國108 年7 月17日第一
審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署107 年度偵字第1087號
、108 年度偵字第9 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣甲○○（綽號「阿KEN 」，業經判處罪刑在案）為成立向 大陸地區民眾實施電話詐騙之犯罪組織，自民國106 年9 月 20日起，承租臺中市○○區○○路000 巷0 號建物作為詐欺 機房，負責提供資金、通訊設備、申辦網路、取得VOS 話務 系統、大陸地區民眾之個人資料、及聯繫處理詐騙所得之洗 錢等事務，並陸續招募如附表所示之機房人員。乙○○基於 參與犯罪組織之犯意，於民國107 年1 月5 日起，加入甲○ ○及如附表所示戴濟雲等人所組成之三人以上、以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織即詐欺集團， 擔任一線機手之工作，並可獲取所詐得金額7%之報酬，而以 如下之方式，詐騙大陸地區民眾。
二、乙○○基於參與犯罪組織之犯意加入後，於甲○○所屬詐欺 集團犯罪組織存續期間，與甲○○所屬之詐欺集團成員（無 證據證明該集團成員中有未滿18歲之人）基於意圖為自己不 法所有之三人以上共同詐欺取財，掩飾、隱匿特定犯罪所得 之去向、所在之犯意聯絡，至107 年1 月17日為警查獲時止 ，在上開詐欺機房，依如附表所示分工，接續利用網路登入 VOS 話務系統，個別撥打電話詐欺某大陸地區真實身分不詳 之人，詐騙方式及流程為：㈠先由電腦手戴濟雲，依取得之 大陸地區民眾個人資料進行電腦系統設定，㈡由擔任一線機 手之機房成員，以電話假冒大陸地區當地公安或銀行人員或 電信局人員，向該不詳大陸地區民眾佯稱涉嫌洗錢案、詐欺 案、名下電話欠費或遭冒名申辦信用卡、金融卡云云為由實 施詐術，㈢俟該民眾受騙後，即轉由二線機手假冒大陸地區 上級公安以製作筆錄等方式實施詐術，㈣如該民眾仍繼續受 騙，即轉由三線機手假冒大陸地區檢察官，指示該民眾匯款
至指定之人頭帳戶內（帳冊顯示詐得款項計人民幣504,600 元），㈤再經過不詳匯兌方式，由與甲○○所屬詐欺集團同 具有犯意聯絡之不詳車手，以提款卡提領新臺幣現金，扣除 車手報酬後，將現金轉交給甲○○，而以此等迂迴層轉之方 式，掩飾詐欺犯罪所得之去向。又機房成員（除甲○○、陳 玉修外）於該集團運作期間均應居住在上開詐欺機房內，不 得任意外出，平時以車牌號碼000-0000號BMW 廠牌自小客車 作為交通工具，由甲○○、曾偉勛駕駛該車外出採買機房所 需設備、生活用品，陳玉修則不定時前往上開機房煮飯、張 羅祭拜供品。渠等並與甲○○約定一線機手可獲取詐騙金額 7%、二線機手可獲取4 至5%、三線機手可獲取8%之報酬，其 餘款項均歸甲○○所有（但本案並無證據證明甲○○已分配 報酬給其他機房成員）。嗣經警依法實施通訊監察後，於10 7 年1 月17日14時10分、16時30分許，分別前往上開詐欺機 房及臺中市○區○○○路000 號3 樓之1 甲○○及陳玉修住 處執行搜索，始查悉上情。
三、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本案所引用之相 關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據 部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他 規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且各經檢察官、被告乙○○及辯護人表示意見，當 事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證 據使用（本院卷第170-172 、215 頁），而本院審酌上開證 據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵
，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據 能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、前揭加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織等犯行，業據被告於警 詢、偵查、原審及本院時（警卷第142-146 頁、臺灣雲林地 方檢察署107 年度偵字第1087號卷二《下稱偵卷二》第307- 311 頁、原審卷一第251 頁、本院卷第213-214 頁）均供認 不諱，並有如下證據可證：
㈠關於參與犯罪組織罪部分：
⒈證人即共犯甲○○（偵卷二第111-115 頁）、戴濟雲（偵卷 二第187-191 頁）、徐靖軒（臺灣雲林地方檢察署107 年度 偵字第1087號卷三《下稱偵卷三》第219-225 頁）、魏國樑 （偵卷二第55-60 頁）、林偉杰（偵卷三第257-259 頁）、 鄧景儒（偵卷三第167-169 頁）、曾偉勛（偵卷二第245-24 9 頁）於偵查時（均經具結）之證詞。
⒉臺灣雲林地方法院107 年度聲搜字第34號搜索票、雲林縣警 察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份 （搜索地點：上開詐欺機房；臺灣雲林地方檢察署107 年度 偵字第1087號卷一《下稱偵卷一》第83、87-102頁）、自願 搜索同意書、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據各1 份（搜索地點：臺中市○區○○○路00 0 號3 樓之1 ；警卷第199-200 頁、偵卷一第107-121 頁） 、現場搜索照片20張、扣案物品照片30張、現場平面圖1 紙 （警卷第188- 189、191-198 、190 頁）、房屋租賃契約書 2 份（詐欺機房及甲○○、陳玉修住處；警卷第210-219 頁 ）、二線機手筆錄單1 份（警卷第220 頁）、戴濟雲扣案隨 身碟內儲存之帳冊紀錄1 份（警卷第221-231 頁）、臺灣雲 林地方法院106 年聲監字第1139號通訊監察書暨電話附表、 通訊監察譯文各1 份（偵卷一第157-158 頁、警卷第233-24 4 頁）等附卷可稽。
⒊扣案被告持用之iPhone手機1 支（含SIM 卡1 枚）、分享器 2 組（含SIM 卡2 枚）、iPad平板電腦1 台。 ㈡關於加重詐欺、洗錢等犯行部分：
⒈證人即共犯甲○○（警卷第10-14 頁、偵卷二第111-115 頁 、偵卷三第347-351 頁）、陳玉修（警卷第174-176 頁、偵 卷三第47-49 頁）、戴濟雲（警卷第33-38 、48-49 頁、偵 卷二第187-191 頁、偵卷三第363-365 頁）、楊恩賜（警卷 第87-90 頁、偵卷三第103-106 頁）、徐靖軒（警卷第107- 111 頁、偵卷三第219-225 頁）、魏國樑（警卷第66-70 頁 、偵卷二第55-60 頁）、林偉杰（警卷第127-130 頁、偵卷
三第257-259 頁）、鄧景儒（警卷第164-168 頁、偵卷三第 167-169 頁）、曾偉勛（警卷第53-57 頁、偵卷二第245-24 9 頁）於警詢、偵查時之證詞。
⒉臺灣雲林地方法院107 年度聲搜字第34號搜索票、雲林縣警 察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份 （偵卷一第83、87-102頁）、自願搜索同意書、雲林縣警察 局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份 （警卷第199-200 頁、偵卷一第107-121 頁）、現場搜索照 片20張、扣案物品照片30張、現場平面圖1 紙（警卷第188- 189 、191-198 、190 頁）、房屋租賃契約書2 份（詐欺機 房及甲○○、陳玉修住處；警卷第210-219 頁）、二線機手 筆錄單1 份（警卷第220 頁）、戴濟雲扣案隨身碟內儲存之 帳冊紀錄1 份（警卷第221-231 頁）、臺灣雲林地方法院10 6 年聲監字第1139號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文 各1 份（偵卷一第157- 158頁、警卷第233-244 頁）、被告 之入出境資料之個別查詢詳細畫面1 份（偵卷一第181-184 頁）、107 年6 月24日、107 年11月20日偵查佐職務報告各 1 份（偵卷三第399 、413 頁）等在卷可稽。二、綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而 ，本件事證明確，被告上開加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織 等犯行，均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。又行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分 工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財 罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地， 在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑 ，實與人民法律感情不相契合。且責任之評價與法益之維護 息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法 益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度 之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪
係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被 害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據 ，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於 參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人 僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「首次」犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後 之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當 無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪， 而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。
二、按洗錢防制法於105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月 28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗 錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及 明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗 錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同 之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓 偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包 含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵 查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化 包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持 有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回 歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為 自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒 增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯 罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financia l Action Task Force ，下稱FATF）40項建議之第3 項建議 ，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯 合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為 之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於 新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接 軌。另舊法過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪 僅在對於不法金流進行不法原因之聯結，造成洗錢犯罪成立 門檻過高，洗錢犯罪難以追訴，故新法參考FATF建議，就其 中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6 個月以上有期徒 刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」，
再增列未為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪所涵括之違 反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5 百萬元以上 者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之 可能性。從而新法第14條第1 項所規範之一般洗錢罪，必須 有第3 條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢 犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑 金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所 由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰， 則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反 洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故而新法乃參考澳 洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪，於第15條第1 項規定：「 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一， 而無合理來源且與收入顯不相當者，處6 月以上5 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金：冒名或以假名 向金融機構申請開立帳戶。以不正方法取得他人向金融機 構申請開立之帳戶。規避第7 條至第10條所定洗錢防制程 序。」從而特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為 要件，但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無 合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得 必須符合上開列舉之3 種類型者為限。易言之，第15條之特 殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能 依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳 戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論 處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施 用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其 款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬 之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶 內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14 條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與 本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無 從依第14條第1 項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1 項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所 得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己 犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行 為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接 消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行 為，應仍構成新法第2 條第1 款或2 款之洗錢行為（最高法 院108 年度台上字第1744號判決意旨參照）。
三、查本案詐騙手法是由「水房」集團提供人頭帳戶給甲○○所 屬詐欺集團，三線機手於詐騙電話中指示被害人匯款至人頭 帳戶內，再由車手以提款卡提領現金，甲○○再向車手聯繫 面交取款等情，業據共同被告甲○○供陳在卷（偵卷三第36 3- 365頁），且以人頭帳戶來施行詐騙取得款項的手法早已 為媒體廣為報導，被告更實際加入甲○○所屬詐欺集團撥打 電話向被害人詐騙，當知悉本案利用人頭帳戶匯款，再由車 手提領現金交付等情節，而以此詐騙手法客觀上切斷詐騙所 得金流之去向，所為已製造金流斷點，使犯罪所得去向不明 ，其等掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在，而移轉詐欺取 財之特定犯罪所得之行為甚明。又被告自107 年1 月5 日起 加入詐欺集團，並擔任一線機手，該集團係以實施詐欺為手 段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，是被告應 就其參與犯罪組織行為後之「首次」犯行，論以參與犯罪組 織罪。
四、又查卷內雖無關於遭詐欺而轉帳匯入之特定大陸地區被害民 眾之資料，但甲○○等人坦承已著手撥打電話向大陸地區民 眾詐騙，並魏國樑供稱有詐騙成功1 筆，再對照警方自戴濟 雲查扣隨身碟檔案列印之帳冊資料，顯示本案詐騙集團於上 開期間「業績」達人民幣504,600 元（警卷第43頁）；且參 以，警方於107 年1 月17日前往甲○○、陳玉修上開住處實 施搜索時，當場查獲陳玉修攜帶新臺幣120 萬元現金要出門 ，甲○○也坦承這筆錢就是詐騙所得（偵卷二第114 頁）。 依上，足認本案詐騙集團至少有詐騙一位大陸地區民眾成功 匯款（既遂），依罪疑惟輕之證據法則，應僅認定被告與其 所屬甲○○詐欺集團成員以上開詐騙方法著手於詐欺取財犯 罪構成要件，而僅有1 位被害人遭詐騙並交付詐騙款項，而 成立1 個加重詐欺取財既遂罪。
五、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢 罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 。又被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至於起 訴書原認被告上開行為亦涉犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌部分，因觀之 起訴書所載「犯罪事實」並未論及有此加重條件，且經公訴 人於原審時當庭刪除（原審卷一第261 頁），故此部分顯係 贅引，附此敘明。
六、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責，換言之，共同正犯，係在合同之意思內各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對全部所發生之結果，共同負責；另共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直 接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。查一般詐欺集團 之犯罪型態及模式，自收集被害人個人資料、撥打電話等方 式實行詐欺、提領詐得款項、繳回贓款、分贓等各階段，乃 需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環 節脫落，顯將無法順遂達成詐欺集團詐欺取財之結果。被告 於加入上開詐欺集團後，雖非居於主要地位，亦未自始至終 參與各階段之犯行，然其主觀上對該詐欺集團呈現細密之多 人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構 性組織等節，已有所認知，且其所參與者既係本件整體詐欺 取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與該詐欺集團其他成 員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此 相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目 的，則被告自應就其參與之詐欺取財及洗錢犯行，同負全責 。是被告與甲○○等人及該詐欺集團其他不詳成員間，就如 事實欄二所示之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，具有犯意之 聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
七、法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本於統一性或整體性之原則予以 適用。又組織犯罪防制條例第3 條第3 項保安處分之規定為 刑法有關保安處分之特別規定，其適用範圍以所宣告之罪名 為「發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織」之罪為限， 苟所宣告之罪名並非上開之罪之罪名，縱與之有想像競合犯 關係之他罪，係屬上開發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪 組織之罪，亦無適用組織犯罪防制條例第3 條第3 項之規定 宣付保安處分之餘地（最高法院97年度台上字第4308號、96 年度台上字第6297號、108 年度台上字第1913號、第1763號 、第1199號、第1908號判決意旨參照）。刑法第55條於94年 2 月2 日修正公布（自95年7 月1 日施行），就一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯所定「從一重處斷」之同時，雖參考 德國、奧地利之立法例，增設但書規定「不得科以較輕罪名 所定最輕本刑以下之刑」。然參諸該條立法理由說明三「想 像上競合犯，依現行法規定，應從一重處斷，遇有重罪之法
定最輕本刑較輕罪之法定最輕本刑為輕時，裁判者仍得在重 罪之最輕本刑以上，輕罪之最輕本刑以下，量定其宣告刑。 此種情形，殊與法律規定從一重處斷之原旨相違背，難謂合 理。德國刑法第52條⑵及奧地利現行刑法第28條，均設有相 關之限制規定，我刑法亦有仿採之必要，爰增設但書規定， 以免科刑偏失。又依增設本但書規定之精神，如所犯罪名在 3 個以上時，量定宣告刑，不得低於該重罪以外各罪法定最 輕本刑中之最高者，此乃當然之解釋」之旨，其因但書規定 所生科刑之封鎖作用，應僅止於「宣告刑」部分，並不及於 保安處分，自無從執此為據，率認被告於依想像競合犯規定 而從一重論以加重詐欺罪之情況下，仍應依組織犯罪防制條 例第3 條第3 項規定諭知強制工作之保安處分。據此，被告 所犯雖係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪及三 人以上共同犯詐欺取財罪，惟其屬想像競合犯，已從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，則其本案所「宣告之罪名 」係三人以上共同犯詐欺取財罪，並非係「參與」犯罪組織 罪，依上開說明，自無再割裂予以適用組織犯罪防制條例第 3 條第3 項諭知強制工作規定之餘地。
肆、本院維持原判決之理由：
一、原審以被告犯行罪證明確，因予適用組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段 、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條等規定，並 審酌近來詐騙集團以各種名目實施詐騙，常使善良民眾的畢 生積蓄付諸一空且求償無門，而各詐騙集團核心成員卻因此 獲取暴利，甚至在網路上炫富，造成高度民怨與社會不安， 也影響民眾對於檢警、銀行等單位之信賴感；被告不思循正 當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，加入犯罪組織共同詐騙 被害人，所屬集團詐騙款項高達人民幣504,600 元；兼衡被 告先前並無因犯罪經法院判決處刑之紀錄（參見臺灣高等法 院被告前案紀錄表），擔任一線機手之參與程度，犯後坦承 犯行而有悔意；及被告自述為大專畢業之智識程度，務農， 未婚，與母親同住之家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有 期徒刑一年三月。復說明不宣告強制工作、不予被告緩刑宣 告之理由；及附予說明本件並無證據認定被告有何犯罪所得 ，故無犯罪所得沒收之問題，並被告所持有之物品均為共同 被告甲○○所有，作為本案詐欺犯罪使用，另在共同被告甲 ○○判決中宣告沒收。本院審核原審認事用法，俱無不合， 所量處之刑度，亦屬允當。
二、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得
任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參 照）。查原判決已審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑， 業如前述，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有 輕重失衡之處，或違反比例原則、平等原則之情。被告上訴 意旨主張原審量刑過重，應屬無據。
三、被告請求緩刑宣告部分：
㈠被告雖稱：家人給我機會，相信我不會再犯，我也不再讓他 們失望，現在我與母親同住，並找到一份穩定的工作，且母 親患有憂鬱症、青光眼，需要我陪伴就醫，請給我一機會等 語；辯護人為被告辯護稱：被告參與犯罪組織而擔任一線機 手，參與程度較輕，並在偵審中全部自白，且供出整個犯罪 集團工作的成員與分工方式，犯後態度十分良好；被告參與 時間很短，只有12天，亦未獲取任何不法利益，且因本案未 有明確受騙的被害人，故無法與被害人和解；被告當初是因 朋友不斷慫恿，一時把持不住，始為本件犯行，參與時間很 短，本案犯罪集團成員全部遭查獲，被告也與這些朋友斷絕 往來，且被告已遭羈押二個月，已經深深知道錯誤，再加上 被告目前有穩定工作，且母親需要陪伴就醫，衡諸被告現在 的狀況，日後應無再犯可能；原審檢察官在原審也表示，不 是累犯的被告同意給予附條件緩刑，就原審檢察官所提的附 條件，被告也願意接受；請求審酌上情，宣告附條件緩刑， 而給被告一個自新的機會等語，並提出被告在職證明書、被 告母親之診斷證明書各1 紙（本院卷第185 、239 頁）為證 。
㈡查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可考，並被告就本件係判處有期 徒刑一年三月。惟考量：⒈詐欺集團犯罪之猖獗，正因其層 層的組織分工，即便遭到檢警破獲，也經常難以一網打盡（ 如本案提供被害人個人資料的系統商、提供人頭帳戶的水房 或持提款卡領款的車手等），因此，詐欺集團部分成員在遭 查獲之後，又再度另地重生的情況時有所聞；⒉被告加入詐 欺集團組織，從事詐欺取財等犯行，係欺罔他人人性善良， 侵害他人財產權，又隱匿特定犯罪所得來源及去向，使被害 人難以向集團主謀追償的犯罪，影響社會治安甚鉅，情節非 輕；⒊從事詐騙工作無庸勤苦勞力，花費時間不長，卻可以 獲取甚高利益，吸引了許多貪圖利益之人加入組織犯罪，且 被告擔任一線機手，實際進入詐欺機房參與撥打電話實施詐 騙，已屬集團中較核心之角色，犯罪參與程度並非輕微；⒋ 在警方攻堅時，現場竟然還有人將平板往屋外丟棄或是馬上 更改帳號密碼的滅證舉動；⒌緩刑機制，除考量犯人之特殊
預防需求外，兼著眼於一般人對法的敬畏之一般預防考量， 犯罪與刑罰具面向社會之宣示意義，藉由罪刑法定之刑罰預 告功能暨其妥當執行，消極可威嚇潛在犯罪者勿敢觸法，避 免規範被動搖，進而積極維繫民眾對法之認同與信賴。在責 任應報限度下，兼顧平衡犯人個體（特殊）與社會群體（一 般）衝突之刑罰暨執行始稱公正。是斟酌特殊預防需求，有 相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無虞再犯，然基於維 護法秩序之一般預防所必要者，均不宜宣告緩刑，此委諸法 院為符合法律授權目的下之合義務性裁量。被告為本件詐欺 機房之一線機手，為實際執行詐騙之人，且被告法紀觀念淡 薄，皆知社會大眾切齒痛惡詐欺集團，猶故為該等嚴重破壞 社會秩序之犯行，洵具法敵對性格，其否定規範，侵害法益 ，執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執 行之情；⒍再參以，被告於原審羈押庭時陳稱：「（如何加 入詐欺集團？）我在柬埔寨就有在做了，認識甲○○，回來 臺灣後繼續做」、「（柬埔寨也是甲○○集團？）不是」、 「（為何加入甲○○？）老闆在那邊被抓。剛好又認識甲○ ○，就回來臺灣」（原審聲羈卷第57頁）等語，並有被告之 入出境資料之個別查詢詳細畫面1 份（偵卷一第181-184 頁 ）可考；以上足認被告法治觀念相當薄弱，並有貪圖不法報 酬之心態。從而，本院審酌各項事由，認為被告並無「刑之 宣告以暫不執行為適當」之情形，是原審未對被告上開犯行 宣告緩刑，自無違法不當可言。
四、綜上，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求酌減，並指摘 原判決未予宣告緩刑為不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 張瑛宗
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭馥萱
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有
期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
┌──┬───┬─────────┐
│編號│成員 │擔任工作 │
├──┼───┼─────────┤
│1 │戴濟雲│電腦手、會計、一線│
│ │ │機手 │
├──┼───┼─────────┤
│2 │乙○○│一線機手 │
├──┼───┼─────────┤
│3 │楊恩賜│一線機手 │
├──┼───┼─────────┤
│4 │徐靖軒│一線及二線機手 │
├──┼───┼─────────┤
│5 │魏國樑│一線及二線機手 │
├──┼───┼─────────┤
│6 │林偉杰│一線機手 │
├──┼───┼─────────┤
│7 │鄧景儒│一線機手 │
├──┼───┼─────────┤
│8 │曾偉勛│總務、煮飯、一線、│
│ │ │二線及三線機手 │
└──┴───┴─────────┘