臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第866號
上 訴 人
即 被 告 施燕姍
上 訴 人
即 被 告 林敬偉
共 同
指定辯護人 沈宜禛律師
上列上訴人因行使偽造貨幣等案件，不服臺灣雲林地方法院107
年度訴字第1119號中華民國108 年5 月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣雲林地方檢察署107 年度偵字第7210號、107 年度偵字
第7653號、107 年度偵緝字第307 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、林敬偉明知某真實姓名年籍不詳之成年人所持有之面額新臺 幣（下同）1,000 元之鈔票均係偽造，仍意圖供行使之用， 於不詳時間，在不詳地點，以1,000 元換取千元偽鈔5 張之 方式，購買千元偽鈔5 張而收集之，嗣為將上開偽鈔行使花 用殆盡，竟與施燕姍共同基於行使偽造通用紙幣之犯意聯絡 ，分別為下列行為：
（一）於民國107 年2 月16日晚上10時23分許，林敬偉駕駛承租 之車牌號碼0000-00 號車輛，搭載施燕姍前往雲林縣○○ 鎮○○路0 段000 號（起訴書誤載為453 號，應予更正） 吳崇維經營之○○○○麻辣滷味，林敬偉將千元偽鈔1 張 （編號：0000000000號) 交給施燕姍後，由施燕姍持該偽 鈔充作真鈔，向吳崇維僱請之員工購買135 元滷味而行使 之，取得找零865 元，施燕姍將找零865 元交給林敬偉後 ，隨即駕車離去，未返回店家取餐。
（二）於同年月17日上午11時27分許，林敬偉駕駛同前車輛，搭 載施燕姍前往雲林縣○○鎮○○里○○00○00號闕清棋經 營之雜貨店，林敬偉將千元偽鈔1 張（編號：0000000000 號) 交給施燕姍後，由施燕姍持該偽鈔充作真鈔，向闕清 棋購買95元香菸1 包而行使之，取得找零905 元後，施燕 姍將找零905 元及香菸1 包交給林敬偉，隨即駕車離去。
案經吳崇維、闕清棋事後發覺受騙報警處理，員警調閱監 視器錄影畫面循線查悉上情。
二、緣林敬偉之友人黃宥霖、苗馨文與林福財有感情糾紛，林敬 偉於同年9 月18日晚上11時30分許，與黃宥霖（涉犯毀損、 恐嚇危害安全部分，未據起訴）共同基於毀損他人物品及恐 嚇危害安全之犯意聯絡，至林福財與其母張佩慈位於雲林縣 ○○鎮○○里000 ○0 號之住處，持安全帽等物，將該址大 門之玻璃門擊碎損壞，並向該址屋內住戶大喊恫稱「叫林福 財出來，不然要放火燒全家」等語，使當時在屋內之張佩慈 心生畏懼，致生危害於安全。案經張佩慈報警處理，始循線 查悉上情。
三、緣林敬偉之友人陳威成與林福財在外有糾紛，林敬偉於同年 10月12日晚上10時20分許，與陳威成、綽號「阿中」之成年 男子（2 人涉犯毀損部分，未據起訴）共同基於毀損他人物 品之犯意聯絡，持鋁棒至林福財上址住處，將停放於上址住 處外張佩慈所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車之儀表 板砸毀（維修價格為2,700 元）。案經張佩慈報警處理，始 循線查悉上情。
四、案經吳崇維、闕清棋、張佩慈訴由雲林縣警察局虎尾分局報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。本判決所引用 具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告施燕姍、林敬 偉（下稱被告2 人）及其等之辯護人於本院準備程序中對本 院所提示之證據均同意有證據能力（見本院卷第70至82頁） ，亦未於本案言詞辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌該等 被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述 之情形，亦無顯不可信之情狀，且未見有何違法取證或其他 瑕疵，而與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應 屬適當，自均得作為證據。
二、另本件所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況 ，且均經原審於審理期日提示而為合法調查，依刑事訴訟法
第158 條之4 規定之反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）事實欄一（一）（二）部分：
被告林敬偉、施燕姍就此部分犯罪事實，於偵查、原審及 本院審理中均坦承不諱（見警168 卷第2 至4 頁、偵緝卷 第119 至123 、129 至130 頁、原審卷第163 、226 、22 7 頁、本院卷第69、178 頁），核與證人即告訴人吳崇維 、闕清棋於警詢及偵訊中所指述之被害情節大致相符（見 警168 卷第7 至8 頁反面、偵4542卷第33至38頁），且有 內政部警政署刑事警察局107 年5 月25日刑鑑字第000000 0000號鑑定書1 份、○○租車汽車出租單、監視器錄影畫 面翻拍照片6 張、扣案之千元偽鈔照片2 張在卷可稽（見 警168 卷第9 至11、14至第17頁），復有千元偽鈔2 張扣 案可資佐證。扣案之千元偽鈔2 張，依上開內政部警政署 刑事警察局鑑定結果認：送鑑新臺幣千元鈔2 張，經檢視 其水印、折光變色油墨、顯微印刷圖文、安全線均與樣張 不相符，研判係偽造，足認確屬偽鈔無誤。是被告2 人此 部分之自白與事實相符，應堪採信。
（二）事實欄二部分：
被告林敬偉就此部分犯罪事實，於原審及本院審理中均坦 承不諱（見原審卷第165 、166 、227 頁、本院卷第69、 178 頁），核與證人即告訴人張佩慈於警詢及偵訊中、證 人陳柏彥於警詢中之證述大致相符（見警646 卷第2 頁正 反面、偵7210卷第31頁正反面、原審卷第129 、130 頁） ，且有現場照片6 張在卷可稽（見警646 卷第7 至9 頁） ，足認被告林敬偉此部分之自白與事實相符，堪可憑採。（三）事實欄三部分：
被告林敬偉就此部分犯罪事實，於原審及本院審理中均坦 承不諱（見原審卷第165 、166 、227 頁、本院卷第69、 178 頁），核與證人即告訴人張佩慈於警詢中之證述大致 相符（見警798 卷第2 、3 頁），復有車號查詢機車車籍 資料、機車維修估價單各1 紙、現場照片6 張附卷可稽（ 見警798 卷第6 、9 、13至15頁），足認被告林敬偉此部 分之自白與事實相符，可以採信。
（四）綜上所述，足認被告2 人之自白與事實相符，堪可採信。 本件事證明確，被告2 人犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分：
（一）核被告林敬偉、施燕姍就事實欄一（一）、（二）所為， 均係犯刑法第196 條第1 項前段之行使偽造通用紙幣罪。
被告林敬偉意圖供行使之用，而向真實姓名年籍不詳之成 年人購買千元偽鈔而收集之，其收集之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。又行使偽造紙幣，本含有 詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以 使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而 不應以詐欺罪論擬（最高法院29年上字第1648號判例意旨 參照），附此敘明。
（二）核被告林敬偉就事實欄二所為，係犯刑法第305 條恐嚇危 害安全罪及同法第354 條毀損他人物品罪；就事實欄三所 為，係犯同法第354 條毀損他人物品罪。
（三）被告林敬偉就事實欄一（一）、（二）所示犯行，與被告 施燕姍間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯； 被告林敬偉就事實欄二所示犯行，與黃宥霖間具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告林敬偉就事實欄三 所示犯行，與陳威成、綽號「阿中」之成年男子間具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）被告林敬偉就事實欄二部分，係以一行為同時犯恐嚇危害 安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重之毀 損他人物品罪論處。
（五）被告林敬偉、施燕姍所犯上開行使偽造通用貨幣罪2 罪間 ，犯意各別，時間差距上可以分開、地點有異，且在刑法 評價上，各具獨立性，均應予分論併罰；被告林敬偉另犯 毀損他人物品罪2 罪間，犯意各別，行為互殊，時間有異 ，均應予分論併罰。
（六）惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情 狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯 罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事 項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後 ，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。查被告林 敬偉意圖供行使之用，以1,000 元不詳成年人換取千元偽 鈔5 張之方式，購買千元偽鈔數次而收集之，並於前開時 、地，與被告施燕姍共同基於行使偽造通用紙幣之犯意聯 絡，先後2 次持千元偽鈔至滷味店、雜貨店行使，獲取不 法犯罪利得，妨害一般善良民眾對於貨幣交易市場秩序之 信賴，其主觀惡性、犯罪情節及犯罪所生危害，均非輕微 ，依一般國民社會感情，實難認被告為本案犯行時，有何 特殊原因或環境等因素，在客觀上足以引起一般人之同情 。如各罪科以行使偽造通用貨幣罪之法定最低本刑以上，
亦無顯然過重情事，參諸上開說明，自不符刑法第59條規 定適用要件。
三、駁回上訴之理由：
（一）原審認被告罪證明確，因而依刑法第196 條第1 項、第30 5 條、第354 條、第55條前段、第51條第5 款、第6 款、 第41條第1 項前段、第200 條、第38條之1 第1 項前段、 第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定 對被告2 人論科，並就被告2 人量刑部分，審酌被告林敬 偉為牟私利而購買千元偽鈔，係本件行使偽造通用貨幣犯 行之主導者，指示被告施燕姍持以日常小額消費購物，藉 此換取真鈔、真幣，妨害社會交易秩序，使與之交易之告 訴人吳崇維、闕清棋因此受有損害，所為至無可取；另被 告林敬偉僅為友人相挺，率爾前往告訴人張佩慈住處，為 本案恐嚇、毀損告訴人張佩慈住處大門玻璃、機車犯行， 致告訴人張佩慈心生恐懼且財產受損，亦影響社會治安， 實不足取；被告2 人犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被 告2 人行使偽鈔之數量、所得利益及犯罪手段、告訴人吳 崇維、闕清棋、張佩慈所受損害程度，被告2 人均未分別 與告訴人達成和解，未賠償告訴人之損害；被告2 人為本 案犯行前，均無經法院論罪科刑之前案紀錄；被告林敬偉 為高中肄業之教育程度，業工，日薪1,100 元，需扶養1 名年幼小孩及患有高血壓、糖尿病之母親，經濟狀況不佳 ；被告施燕姍為高中肄業之教育程度，從事臨時工，日薪 1,000 元，需扶養母親及2 名小孩，經濟狀況不佳等一切 情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，及就得易科罰金 之拘役部分，均諭知如易科罰金之折算標準。再就被告2 人不得易科罰金之有期徒刑部分，分別定應執行刑，另就 被告林敬偉得易科罰金之拘役部分，定其應執行刑並諭知 如易科罰金之折算標準。另就沒收部分，亦說明本件被告 林敬偉購買千元偽鈔5 張而收集之，經扣得被告2 人行使 之千元偽鈔2 張，依刑法第200 條規定，不問屬於犯人與 否，均應宣告沒收之；另未扣案千元偽鈔3 張，因無證據 證明業已滅失，仍應依上開規定為沒收之諭知。經核原審 已詳述認定犯罪事實所憑證據及理由，並審酌刑法第57條 所列各款情狀採為量刑責任之基礎，認事用法均無違誤， 量刑及沒收之諭知亦屬妥適，並無任何偏重不當或違法之 處。
（二）被告林敬偉上訴理由略以：因小孩與母親需人照顧請從輕 量刑，與另案合併審理判決，准予申請外役監等語；被告 施燕姍上訴理由略以：請與另案合併審理判決，因家中有
母親需照顧，2 個小孩學費也需要幫忙補貼，請准予申請 外役監等語。另被告2 人之辯護人則辯護稱：被告2 人就 起訴犯罪事實認罪、表示悔意，犯後態度良好，且願意賠 償被害人，請求依刑法第57條第10款、59條減刑等語。（三）然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權 行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀， 為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之 職權行使，原則上應予尊重。查原審量處被告2 人之刑度 ，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則 ，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。且被告 於本院仍未與被害人達成和解或賠償被害人，此有本院公 務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第151 頁），亦即 本件經被告2 人上訴後，其犯罪情節、量刑之條件等與原 審並無不同，且別無其他加重或減輕之原因，原審既已綜 合全情為妥適之裁量，依前揭說明，殊難任意指摘原審量 刑有何不當。又被告2 人本案犯行，不符合刑法第59條規 定之適用要件，業據論敘如前貳、二、（六）所載，辯護 意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑，自非可採。另被告 2 人於本院審理期日已撤回另案（本院108 年度上訴字第 594 號）之上訴，自無被告2 人上訴意旨合併審理判決之 問題。至被告2 人是否得至外役監執行，事屬監所管理事 項，自應由被告2 人向執行或矯正機關提出申請，並非上 訴所得救濟。從而，被告2 人提起上訴，均無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官蘇南桓到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 蔡廷宜
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
行使偽造貨幣罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
恐嚇、毀損罪部分不得上訴。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第196條
（行使收集或交付偽造變造通貨、幣券罪）
行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處 5 百元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。