臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第50號
抗 告 人 陳清福
相 對 人 陳嘉樺
代 理 人 許兆濓律師
相 對 人 郭至原
上列當事人間拆屋還地等事件，對於中華民國108 年12月20日臺
灣彰化地方法院108 年度訴字第648 號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸拾玖萬貳仟貳佰肆拾元。 理 由
一、抗告人訴請相對人拆屋還地等事件（臺灣彰化地方法院108 年度訴字第648 號），原法院原分案為通常訴訟事件，經原 法院承辦法官認本件訴訟標的價額應為新臺幣（下同）26萬 9960元，未逾50萬元，裁定改用簡易程序審理。抗告人對原 裁定核定訴訟標的價額部分不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：抗告人所有坐落○○縣○○市○○段0000地 號土地（下稱系爭土地）面積10.18 平方公尺，全部遭相對 人非法占用，應以系爭土地全部面積計算訴訟標的價額，原 裁定核定有誤，求予廢棄原裁定等語。
三、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其 中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違 約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 定有 明文。所稱以一訴附帶請求，指凡是附帶請求與主位請求間 有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用（最高 法院101 年度台簡抗字第9 號裁判參照）。又按因定期給付 或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未 確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年 計算，同法第77條之10亦有明文。
四、經查：
（一）抗告人起訴請求相對人拆屋還地等事件，原聲明為：「一 、被告陳嘉樺應與被告郭至原共同負責將系爭土地上之地 上物樓梯、貨櫃屋、油桶等移除如卷內相片所示：面積10 .18 平方公尺，詳細地界以地政機關實地鑑界為準，將土 地返還原告。二、被告陳嘉樺應與被告郭至原連帶自起訴 日起至實際返還土地日止，按每年補償原告使用補償金69 萬2240元。」（見原審卷第51頁），嗣於108 年12月11日
原審言詞辯論期日，抗告人當庭將前開聲明第一項減縮為 「依照測量成果圖（按指同卷第81頁土地複丈成果圖，下 稱複丈成果圖）編號Ｂ、Ｃ之地上物拆除，將該部分土地 返還給原告」，針對前開聲明第二項則表示維持原聲明（ 見同卷第151 頁），經承審法官詢以「原告請求不當得利 ，有關被告佔用面積，是否以複丈成果圖編號Ｂ第二層貨 櫃面積0.72平方公尺，以及編號Ｃ樓梯面積3.25平方公尺 ，來做計算？」，抗告人陳稱：「是以全部來計算，因為 全部都被被告佔用」等語（見同卷第154 頁），亦即抗告 人係請求系爭土地全部面積10.18 平方公尺被占用之損害 賠償至明。基此，抗告人之前開聲明第一項，固應以複丈 成果圖編號Ｂ面積0.72平方公尺、編號Ｃ面積3.25平方公 尺，核定訴訟標的價額，但抗告人之第二項聲明，則僅複 丈成果圖編號Ｂ、Ｃ部分，與第一項之主位請求有牽連關 係，揆諸前揭說明，超過編號Ｂ、Ｃ部分之其餘土地被占 用之損害賠償請求，自無民事訴訟法第77條之2 第2 項之 適用，應依同條第1 項規定，合併計算訴訟標的價額。（二）又查，系爭土地之108 年1 月份之公告現值為每平方公尺 68,000元，有土地登記第一類謄本附卷可稽（見原審卷第 13頁），故抗告人之第一項聲明訴訟標的價額應核定為26 萬9960元【計算式：（0.72＋3.25）×68000 ＝269960】 。至於抗告人之第二項聲明，主位請求之占用面積合計3. 97平方公尺，其餘占用面積為6.21平方公尺【計算式：10 .18 －3.97＝6.21】，則依占用面積之比例計算，抗告人 就其餘占用面積每年請求之損害金為42,228元【計算式： 69224 ×6.21 /10.18 ＝42228 】，依民事訴訟法第77條 之10規定，以10年計，此部分損害金之訴訟標的價額應核 定為42萬2280元。據上，抗告人本件訴訟標的價額合計為 69萬2240元【計算式：269960＋422280＝692240】。原裁 定核定本件訴訟標的價額為26萬9960元，容有未洽。抗告 意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，聲明廢棄 ，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，自為裁定如 主文第二項所示。
五、另按訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明 不服；程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告， 民事訴訟法第88條、第483 條定有明文。是原法院裁定改用 簡易程序審理之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，依上 開規定，雖屬不得抗告，然原裁定關於核定訴訟標的價額部 分，既經廢棄，並經本院核定如主文第二項所示，原法院自 應依法行通常訴訟程序。另本件非終局裁定，自毋庸為抗告
費用負擔之諭知，均附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 杭起鶴
法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 高麗玲
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日