臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度簡上字第264號
上 訴 人
即 被 告 邱佳珍
上列上訴人即被告因妨害婚姻及家庭案件，不服本院中華民國
106 年4 月18日所為之105 年度桃簡字第793 號第一審刑事簡易
判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年
度偵字第31號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國104 年3 月間某時起，明知簡浚喆（所涉通姦 犯行另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）為 有配偶之人，竟基於與有配偶之人相姦之犯意，於104 年5 月29日至5 月30日間，在宜蘭縣某處，由簡浚喆以將陰莖插 入甲○○陰道之方式，而與簡浚喆為性交行為1 次。嗣因甲 ○○發現簡浚喆手機內留有簡浚喆配偶乙○○懷孕之照片， 於104 年6 月9 日前往乙○○娘家理論，乙○○始悉上情。二、案經乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴 。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審 判外之陳述（含書面陳述），檢察官及被告迄至本院言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官及被 告均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論 終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條
之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本件認 定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○固坦承渠有與簡浚喆於事實欄所示之時間、 地點，以事實欄所示之方式為性交行為等情，惟矢口否認有 何相姦犯行，辯稱：伊於發生性行為之當時不知簡浚喆已經 結婚，伊是受簡浚喆所騙云云，經查：
㈠被告曾與有配偶之簡浚喆於事實欄所載之時間、地點為性交 行為等情，業據被告供認在卷（見原審卷第16頁背面），核 與證人簡浚喆於本院調查中具結後之證述情節相符（見原審 卷第51頁背面至第54頁)，是此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告於發生性行為之際知悉簡浚喆為有配偶之人： 被告於104 年12月23日檢察官偵查中供稱：簡浚喆於104 年 農曆過年期間曾坦承渠有老婆，因為伊一直問簡浚喆為何不 介紹母親給伊認識，簡浚喆都不說，後來伊發現導航紀錄裡 有一個簡浚喆常去的地址，伊問簡浚喆那是哪裡，簡浚喆才 坦承說那是其老婆家裡住的地方，伊確定簡浚喆已婚後，都 是在八德區思源街135 號內與簡浚喆發生性行為的，104 年 6 月9 日伊去告訴人家，是因為伊跟簡浚喆說要分手，但簡 浚喆都不出現，伊才去找簡浚喆老婆等語（見他字卷第20至 21頁）；復於105 年1 月20日檢察官偵查中供稱：103 年底 伊開始懷疑簡浚喆，因為伊發現簡浚喆手機的位置訊息常常 固定在一個地方，伊之後就會連絡不上簡浚喆，104 年農曆 過年時，伊吵著要見簡浚喆的母親，簡浚喆就推拖，到104 年3 月間，又有女生打電話給簡浚喆，伊要幫簡浚喆接電話 ，被簡浚喆搶走，後來就吵架，簡浚喆才坦承其有婚姻，但 簡浚喆又說不是伊想像的那種婚姻，這些事是簡浚喆親口承 認的。後來伊在知道簡浚喆有婚姻後，仍繼續糾纏到104 年 6 月8 日晚間，並有發生性行為，伊知道在簡浚喆有配偶之 情況下，仍與簡浚喆發生性行為，就是觸犯相姦罪等語（見 偵字卷第10至12頁），此核與證人簡浚喆於檢察官偵查及本 院調查中具結所證：被告於104 年5 月29日至30日間與伊發 生性行為時，已經知悉伊已結婚之事，因為伊有坦白告訴被 告等語相符（見他字卷第13頁至第14頁、原審卷第53頁）， 亦與被告於偵查中之供述相符。
㈢被告於檢察官偵查中前後2 次供稱知道簡浚喆已婚之原因雖 有些許出入，且與證人簡浚喆於原審調查中證稱：伊係於結 婚後一個多月（即103 年1 、2 月），有一次被告在翻找其
東西，質問伊時，伊才告訴被告伊已經結婚等語（見原審卷 第52頁）亦有所不同；然從被告及證人簡浚喆之敘述中，可 知被告與簡浚喆自103 年初至104 年3 月間，乃持續就簡浚 喆是否有與其他女性交往乙事、是否帶被告見簡浚喆之母親 、簡浚喆出現在告訴人家之定位等事發生爭執，而本案發生 至偵查時已間隔一段時日，人類之記憶本即有限，對於同一 段期間內所發生類似事件之確切時點自有混淆誤植之可能； 惟若整體觀察被告於偵查中之供述及證人簡浚喆之證述，可 知被告與證人簡浚喆對於簡浚喆何時向被告坦白之時點雖容 有差異存在，但對於被告至遲於104 年3 月間即已知悉證人 簡浚喆已婚乙事，被告及證人簡浚喆之說詞並無齟齬之處， 是足認被告確於104 年3 月間即已知悉簡浚喆已婚之事實甚 明。至被告雖辯稱證人簡浚喆為告訴人之配偶，且自104 年 6 月以來，持續要求被告賠償告訴人，是其證述有偏頗之虞 而顯不可採等語，然查，證人簡浚喆固為告訴人之配偶，惟 其於檢察官偵查中及原審調查中均已具結作證，且其證述之 內容大致相符，並無明顯矛盾之處，復與被告於偵查中供稱 伊於與簡浚喆為本案性交行為時已知悉簡浚喆已婚等語相符 ，自足認其證詞為可採，併此敘明。從而，被告明知簡浚喆 為有配偶之人，而仍與之性交，被告具有與有配偶之人為性 交之主觀犯意，亦堪認定。
㈣被告雖以前揭情詞置辯，經查：
⒈被告辯稱：伊係於104 年6 月8 日始知簡浚喆已婚，伊於偵 查中如此供述，是因為簡浚喆跟伊說過渠有論及婚嫁的前女 友，有拍過婚紗照，但沒去登記，雖然伊知道渠等沒有去登 記，但伊覺得渠等關係很密切，才會以「婚姻」和「老婆」 的關係去稱呼簡浚喆和渠前女友，所以伊才提到「不是伊想 像的那種婚姻」云云，惟審酌我國民法第972 條就婚姻制度 業已於96年間改採登記生效主義，且迄今已施行十多年，而 被告於104 年間亦已25歲，具有一定之社會常識，對於婚姻 必須經過登記始成立乙事，當無不知之理；再參被告於偵查 中亦供稱：103 年間伊開始懷疑簡浚喆，要跟簡浚喆分手， 簡浚喆才跟伊說渠有前女友論及婚嫁，但還沒結婚，後於 104 年過年期間簡浚喆才坦承渠有老婆等語（見他字卷第20 頁），可知被告對於「論及婚嫁的前女友」及「老婆」2 詞 之定義在認知上並無混淆，而本案事關被告是否應負相姦之 刑事責任，與被告自身利害相關，檢察官於偵查中復已向被 告告以：「是否知悉與有配偶之人發生性行為將觸犯相姦罪 。」等情，而經被告答稱：「我知道。」則被告斷無於偵查 中刻意含糊其詞而虛偽承認已知簡浚喆已婚乙事之理，則被
告此部分所辯，尚無可採。
⒉至被告雖又提出LINE對話紀錄，並辯稱：簡浚喆於104 年5 月20日仍未向伊告知其已結婚之事實云云，惟查，依被告與 簡浚喆於104 年5 月20日之LINE對話紀錄：「暱稱邱小珍（ 即被告）：配偶欄的名字是我嗎？/ 你什麼時候娶我我怎麼 不知道？！/ 閉嘴。別煩我。/ 暱稱簡爛人（即簡浚喆）： 哈哈還好/ 沒名字」、「暱稱邱小珍（即被告）：你結婚了 沒/ 暱稱簡爛人（即簡浚喆）：沒啊」等語（見原審卷第25 頁），固足認定簡浚喆當時曾向被告表示其配偶欄沒名字， 且未結婚之話語，然從上開對話內容可知，被告與簡浚喆當 時已處於爭執狀態，而兩人間因情緒之波動，即可能故意說 出挑釁之話語而就已明知之事項再次詢問，或是為安撫對方 情緒而故意說出與事實不符之話語，自難僅以上開對話內容 即逕認被告當時不知簡浚喆已婚之事實，是被告以上開LINE 對話內容辯稱其於與簡浚喆為性交行為時並不知悉其已結婚 云云，殊非可採。又依被告與簡浚喆於105 年6 月8 日之 LINE對話紀錄可知，簡浚喆固有向被告傳送：「我有試圖跟 妳說」、「我當下跟妳說…你一定不要我的」、「如果我把 這些話跟妳說怎麼辦…妳不殺了我才怪」、「我一直不敢跟 妳說。我真的怕妳不要我了」、「之前家人一直說。。。我 為什麼不趕快結婚生都幾歲了」等語（見原審卷第26至30頁 ），而依證人簡浚喆於檢察官偵查中具結證稱：被告拿回伊 的記憶卡發現告訴人大肚子的照片後，就傳LINE給伊，說伊 是否有事瞞著被告，被告認為伊應該要告知被告伊老婆懷孕 之事等語（見他字卷第12頁），足證簡浚喆於105 年6 月8 日之LINE對話所述試圖告訴被告之事，應係指告訴人懷孕乙 事，而非指其已與告訴人結婚之事。至於對話紀錄中簡浚喆 所稱「之前家人一直說。。。我為什麼不趕快結婚生都幾歲 了」，觀之對話紀錄，簡浚喆於22:14 一分鐘之短時間內傳 出4 則訊息予被告，於匆忙中打字有所脫漏，尚符情理，足 認上開對話應係「結婚生子」之漏載，是自亦難以上開對話 紀錄逕認被告於與簡浚喆發生性交行為時確實不知簡浚喆已 婚之情形，被告此部分之辯詞亦難採信。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪及駁回上訴之說明：
㈠核被告所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。 ㈡原審認被告所為事證明確，構成刑法第239 條後段之相姦罪 ，援引刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第239 條後段、第41條第1 項前段，審酌被告不知
謹守男女分際，未尊重他人之婚姻而與有配偶之人為相姦行 為，妨害告訴人之家庭生活，對告訴人造成之傷害甚重，應 予非難；且衡酌其於犯後否認犯行之態度；惟念其前無任何 犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；再兼衡其 為專科畢業之智識程度，以及其犯罪之動機、目的、手段、 生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金 之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告執 前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 林龍輝
法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張宸維
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日