臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度再易字第55號
再審聲請人 王林立
再審相對人 游聰汾
呂國輝
吳淯霈
上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國108
年9月30日本院108年度再易字第28號確定裁定聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。再審之訴，法 院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確 定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民 事訴訟法第502條第1項、第498條之1分別定有明文；依同法 第507條規定，對確定裁定聲請再審亦準用之。且按對於確 定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第 1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變 期間之證據，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指 明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當 ，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂 已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補 正（最高法院61年台再字第137號判例、70年度台再字第35 號裁判意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖 聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理 由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對 該聲明不服之再審判決或裁定，則未指明有如何法定再審理 由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（ 再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第 3次民事庭會議決定㈠參照）。
二、本件聲請再審意旨略以：聲請人前對本院108年度再易字第1 3號確定裁定（下稱13號裁定）聲請再審，於聲請狀內業已 指明該裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有 錯誤之事實及理由，惟原確定裁定竟仍認伊所為再審之聲請
為不合法，違背最高法院48年台抗字第157號判例。且伊對 13號裁定遞狀聲請再審時，已敘明13號裁定未見及前各確定 裁判獨自存在之再審事由，竟泛稱伊「重複以相同事由」聲 請再審，有適用民事訴訟法第498條之1規定錯誤之情事，惟 原確定裁定竟仍謂伊相關論述「實屬空泛而無具體內容」， 顯違背最高法院61年度台再字第137號判例，有適用民事訴 訟法第498條之1規定錯誤之情事。又本院107年度再易字第9 0號裁定（下稱90號裁定）謂「再審聲請意旨併就本院確定 判決（包括歷次再審之訴之判決）聲明求予廢棄改判部分， 因該等確定判決送達迄至本件聲請再審，均顯已逾30日不變 期間，此部分之聲請於法未合，自難准許」，與最高法院68 年台上字第764號判例、司法院（81)廳民一字第2264號函意 旨相違，惟13號裁定竟未糾正90號裁定、原確定裁定又就此 錯誤予以維持，揆諸最高法院102年度台再字第30號、95年 度台再字第57號判決意旨，原確定裁定及第13號裁定均有民 事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由 ，聲請人自得依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款 規定，聲請再審。再者，本院105年度上易字第214號判決（ 下稱214號判決）確有違反最高法院64年度第6次民庭庭推總 會決議、耕地三七五減租條例第17條、民法第185條第1項等 適用法規顯有錯誤之再審事由，其後裁判駁回再審聲請人之 再審而未予糾正，亦有違大法官會議釋字第374解釋意旨、 中央法規標準法第1條至第3條、民事訴訟法第507條準用第4 98之1條、第496第1項第1款等適用法規顯有錯誤之再審事由 。爰依法聲請再審，並聲明：㈠原確定裁定、13號裁定、90 號裁定、本院107年度再易字第81、14號裁定、106年度再易 字第74、69號裁定及106年度再易字第27、10號判決均廢棄 。㈡前項廢棄部分，214號判決關於駁回再審聲請人其餘上 訴部分廢棄。㈢再審相對人游聰汾應再給付再審聲請人新臺 幣（下同）596,615元，及自104年6月27日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈣再審相對人應連帶給付 再審聲請人650,736元，及自104年6月27日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈤前二項之給付，如任何 一再審相對人為給付，其他再審相對人於該給付之範圍免給 付之義務。
三、經查：
(一)本件當事人間請求損害賠償事件，經214號判決再審聲請人 一部勝訴確定後，再審聲請人提起再審之訴，經本院106年 度再易字第10號認再審之訴為顯無再審理由而判決（下稱10 號判決）駁回；聲請人復以214號判決有再審之事由存在，1
0號判決未糾正廢棄改判，有適用法規顯然錯誤之違法，而 對10號判決提起再審之訴，復經本院106年度再易字第27號 判決以再審之訴為顯無再審理由而予駁回；後聲請人再以相 同事由提起再審之訴，經本院106年度再易字第69號以再審 不合法而裁定駁回後，聲請人又先後聲請再審，經本院分別 以106年度再易字第74號、107年度再易字第14、81、90號及 13號裁定、原確定裁定先後以再審不合法裁定駁回，業經本 院調閱上開卷宗查核無訛。
(二)參諸再審聲請人對13號裁定聲請再審所主張之再審事由，與 再審聲請人前對90號裁定聲請再審之事由相同，故原確定裁 定駁回聲請人再審之聲請，有上開裁定可稽。本件再審聲請 人又以對13號裁定聲請再審之同一事由，就原確定裁定聲請 再審，亦主張依最高法院48年台抗字第157號判例，提起再 審之訴，只需主張民事訴訟法第496條各款規定之情形即為 合法，原確定裁定有違反上開判例及民事訴訟法第507條準 用同法第496條第1項第1款之再審事由等語。惟查，再審聲 請人此部分主張，與前揭最高法院61年台再字第137號判例 所揭：「所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之 再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。 」之意旨不符，且其以同一事由，對於原確定裁定聲請再審 ，於法亦有未合。況其聲請意旨仍泛稱：法院裁判本有正確 適用法律之職權，自需正確適切適用法律，倘前一確定裁判 未正確適用法律或對於前一確定裁判未正確適用法律之瑕疵 予以糾正，即有悖於法院應正確適用法律之職權，其裁判亦 同有適用法規錯誤之瑕疵，其裁判本身即存有獨立之適用法 規錯誤之再審事由，原確定裁定有違最高法院61年台再字第 137號判例、民事訴訟法第498條之1規定云云，仍未指明原 確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事。至再審聲請 人所主張之其餘再審理由，乃係對214號判決、13號裁定、9 0號裁定、本院107年度再易字第81、14號裁定、106年度再 易字第69、74號裁定及106年度再易字第10、27號判決之指 摘，均屬對前訴訟程序確定判決或裁定認事用法不服之理由 ，亦難認對原確定裁定有具體指明如何合於法定再審理由之 情事。則本件聲請再審意旨並未具體指明原確定裁定有何合 於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，揆諸首揭說 明，難謂已合法表明再審理由。
(三)綜上所述，本件再審聲請人再審之聲請於法不合，應予駁回 。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507
條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 郭玄義
法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日