臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度醫上訴字第4號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許日賜
原 審
選任辯護人 甘大空律師
上列上訴人因被告違反醫師法等案件，不服臺灣彰化地方法院
108年度醫訴字第2號中華民國108年10月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第11625號、108年度偵
字第1866號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人即被告許日賜（下稱被告）上訴意旨略以：被告於 107年11月1日接受檢察官偵訊時，戶籍地為南投縣○○市○ ○路0000巷00號，居住地為彰化縣○○鎮○○路000巷0號。 被告等待入監服刑前一直居住北斗鎮上址，並非如原判決所 謂無從認被告起訴繫屬時之居所在彰化縣○○鎮○○路000 巷0號。原判決認無管轄權顯有誤會。其次被害人顏信德、 告訴人林孟姍、林佳甄、林俊義先後經檢察官訊問時，均稱 曾經到被告位於彰化縣○○市○○巷00○0號看診，可見原 審法院確有管轄權等語，指摘原判決諭知管轄錯誤不當。檢 察官上訴意旨略以：刑事訴訟法第5條第1項規定，犯罪由犯 罪地及被告之住所、居所或所在地之法院管轄。所謂犯罪地 ，解釋上包括行為地與結果地。本件被告為起訴書之醫療行 為前，均有請病患前往彰化縣員林市中正路之國際醫事檢驗 所抽血後送該檢驗所檢驗。復由被告參考檢驗報告及患者所 述症狀，為患者診斷，是上開檢驗所應屬被告犯罪行為地之 一部。犯罪地既屬原審法院管轄等語，指摘原判決諭知管轄 錯誤，尚有未洽。
二、查①「彰化縣○○市○○巷00○0號」係被告在其門牌號碼 「南投縣○○市○○里○○路0000巷00號」之入口信箱上自 行寫上，實際並無「彰化縣○○市○○巷00○0號」該址， 有彰化縣員林警察分局偵查佐職務報告及照片四張可憑。是 被告所謂「彰化縣○○市○○巷00○0號」即「南投縣南投 市○○里○○路0000巷00號」。被告認被害人、告訴人均稱
曾到被告彰化○○市湖水00之0號看診，實為「南投縣南投 市○○里○○路0000巷00號」之誤。②又被告於108年5月28 日即入法務部矯正署臺中監獄南投分監，於同年6月4日入法 務部矯正署臺中監獄執行有期徒刑3年，於108年6月24日繫 屬原審法院時，被告已不在彰化縣○○鎮○○路000巷0號居 住，上開彰化縣○○鎮○○路000巷0號已非被告之居所。被 告上訴意旨謂彰化縣○○鎮○○路000巷0號仍為被告之居所 ，亦有誤會。③醫師法第28條之醫療行為，係指為治療矯正 或預防人體疾病、傷害殘缺或保健目的，所為之診察、診斷 及治療，或基於診療、診斷結果，以治療為目的所為之處分 、用藥、施術或置等行為之人部或一部。本件被告為起訴書 之醫療行為前，請病患前往彰化縣員林市中正路之國際醫事 檢驗所抽血後送該檢驗所檢驗，並非被告之診察、診斷及治 療之醫療行為。檢察官上訴意旨認醫事檢驗所對被害人所為 之抽血檢驗行為，亦為被告之醫療行為，嫌有誤會。三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文；次按無管轄權之案件，應 諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不 經言詞辯論為之，同法第304條、第307條亦有明定。而定管 轄權之有無，以起訴時為準，所謂起訴時，係以該案件繫屬 於法院時為準（最高法院81年度台上字第876號判決意旨參 照）；又定法院有無管轄權之時，關於土地管轄，係以起訴 時為準（最高法院106年台上字第3021號判決意旨參照）。四、原審判決以檢察官於108年6月4提起公訴，108年6月24日繫 屬原審法院，此有臺灣彰化地方法院檢察署108年6月24日彰 檢錫孝107偵11625字第1089023643號函上之原審法院收文章 戳可憑（原審卷第7頁）。被告於本案起訴時，其戶籍為南 投縣○○市○○里○○路0000巷00號，有個人基本資料查詢 結果在卷可查（原審卷第163頁）。被告於108年5月28日入 法務部矯正署臺中監獄南投分監，於同年6月4日入法務部矯 正署臺中監獄執行有期徒刑3年，有臺灣高等法院被告在監 在押全國紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據（ 原審卷第19頁至第23頁），無從認被告於本案起訴繫屬時之 居所在起訴書所載「彰化縣○○鎮○○路000巷0號」。又依 起訴書附表所載犯罪行為地係在南投縣，且製造偽藥之器具 及材料係在被告南投縣戶籍地扣得，亦無從認被告被訴之製 造偽藥等犯行係在「彰化縣○○○○路000巷0號」。亦查無 相關證據足認被告在彰化縣確有住所或居所之情形，是被告 於檢察官起訴繫屬時，其住、居所及現所在地，均非在原審 法院管轄區域內，且無證據證明被告遭訴犯行發生在原審法
院管轄權範圍內，足認被告之犯罪地並非在彰化縣境本院轄 區內。認本案被告被訴犯醫師法第28條前段罪、藥事法第82 條第1項製造偽藥及藥事法第83條第1項販賣偽藥罪嫌，原審 法院並非犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院，檢察 官誤向無管轄權之原審法院起訴，並非適法。因不經言詞辯 論，為管轄錯誤之判決，並諭知移送於有管轄權之臺灣南投 地方法院。原判決認事用法並無違誤，檢察官及被告以上開 上訴理由，指摘原判決不當，其等上訴均無理由，爰不經言 詞辯論，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官陳立興提起上訴。中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日