臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲再字第12號
再審聲請人
即受判決人 張文萱
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院97年度上易字第135號中
華民國97年8月27日確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：⑴判例...財團白○道借再審人名出售4戶（ 證一）無罪，再審人張文萱借財團名收4 戶租金無侵占租金 亦同。⑵另12號財團給再審人職務證明（證二）充收月租為 再審人月薪，法定代理人李俊賢背信告再審人侵占租金。⑶ 綜上所述，再審聲請人無侵占租金也有判例（證一）為證， 請求撤銷原判決還再審人清白。⑷上訴駁回事實及理由（如 附件）第3 頁一、張文萱....不動產出租收取租金。理由三 ㈢（第17頁）經查....金額不只這麼多，我收到的錢都交給 白美玲了，不只這5戶的租金....可見系爭房屋12 號、16號 、18號、20號、22號5棟。理由一㈡6（第12頁）另外提出證 人盛○璉劉○乙....據證人盛○璉劉○乙所承租之房屋，並 非系爭房屋範圍，以上除12號係再審人擔任總務主任給的收 租金為月薪，16號、18號、20號、22號係再審人借名登記， 再審人管理出租外所有租金收入，都給了被再審人無誤，那 有侵占租金之犯罪？司法是公正的，自81年度自訴至94年重 上更(八)判自訴不受理長達14年，證明有冤情，如今水落石 出，請撤銷原判還再審人清白。⑸本案被再審人財產係合建 分得B3、B4、B51~5樓，B3、B4 一樓合一戶，而且被再審人 出售B3二和四樓、B4二和四樓共４戶（證一），並沒有分得 16、18、20、22號，證明係再審人借名登記，再審人管理收 之租金非侵占，故再審人再審聲明請求撤銷原判決有罪，給 付再審人83年度民抗二字第6753號新台幣0000000 元（證三 ），自83年10月3日（證四）起至償還日法定5％利息和遲延 利息5％、損害賠償50886元自82年10月29 日和罰金72000元 ，自84年8月11日起至償還日法定利息（證四、五 ）再審人 沒分得16、18、20、22號（證七 ）。⑹請求返還借名之16、 18、20、22號共4戶房屋，實為法便云云。二、經查：
㈠本件聲請再審狀內未敘明聲請再審之法條依據，且未提及其 他相符之聲請再審事由，核聲請意旨聲請人係以刑事訴訟法
第420條第1項第6 款所定「因發現新事實或新證據」之要件 為聲請再審，合先敘明。
㈡按刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」，其 中所謂之「新證據」，係指不論存在或成立於判決確定前或 後，均須就該證據單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，足以 對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或足以動搖原確 定判決所認定之事實，認為受判決人有相當高之可能（即機 率）獲得更為有利之判決，始得聲請再審。經查財團法人基 督教神召會福音傳播協會於81年間就再審聲請人涉犯侵占租 金乙案向臺灣臺中地方法院提起自訴，經臺中地方法院以81 年自字第486號判處有期徒刑十月，再審聲請人提起上訴， 由本院判決後經最高法院數度撤銷發回更審，本院依序以81 年上訴字第2044號判決上訴駁回、82年上更一字第179 號判 決上訴駁回、83年上更二字第96號判決判處有期徒刑十月、 85年重上更三字第17號判決判處有期徒刑八月、87年重上更 字四第26號判決無罪、91年重上更五第62號判決判處有期徒 刑六月、92年重上更六字第218 號判決判處有徒刑六月、93 年重上更七字第138 號判決判處有期徒刑六月，嗣因法律修 正自訴人需由律師代理，始經本院以94 年重上更八字第110 號判決自訴不受理確定，自訴人再於95年11月20日向臺灣臺 中地方檢察署提出告訴，經檢察官提起公訴，臺灣臺中地方 法院認再審聲請人張文萱自民國73年7月13日起至81年1月16 日（負責人變更登記為白○道）止，擔任臺中市○○區○○ 巷00弄00號「財團法人基督教神召會福音傳播協會之董事長 ，負責對外代表福音傳播協會及管理福音傳播協會所有不動 產出租、收取租金之工作，基於侵占業務上持有款項之概括 犯意，自77年8月1日起至81年1月16 日止之期間內，先後將 該福音傳播協會所有坐落臺中市○○區○○巷○○○弄00號 、00號、00號、00號等四棟房屋，以每月新臺幣6000元至10 500元不等之金額，出租予周○順（自78年2月1日起至81年1 月16日止承租系爭房屋12號）、喬○聖（自77年8月1日起至 81年1月16日止承租系爭房屋18號）、張彭○貞（自80年5月 10日起81年1月16日止承租系爭房屋20號 ）、洪○玉（自79 年6月1日起至81年1月16日止承租系爭房屋22號 ）等四人， 而由其本人或其不知情之妻林○英按月向周○順、喬○堅、 張彭○貞、洪○玉等承租人所收取為其業務上所持有之租金 合計896500元( 業已縮減民事確定判決再審聲請人應給付財
團法人基督教神召會福音傳播協會0000000 元及法定遲延利 息並扣除再審聲請人詐欺所得，見3068號判決判決書第9-12 頁 )，全部予以侵占入己，挪供己用事證明確，判處再審聲 請人有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖 佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參 佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，業於96年度易字第3068號判 決中敘述綦詳，嗣經本院97年度上易字第135 號駁回再審聲 請人之上訴(見卷附判書)，核本院上開確定判決認事、用法 並無不當。又再審聲請人所提出之證據，證一係本院82年度 上易字第367 號刑事判決書之第一頁，內容雖有提及白○道 、白○玲以再審聲請人的名義為起造人興建系爭房屋( 該案 上訴人亦承認系爭房屋之基地係白○道、白○玲捐助 )，然 與本件再審係聲請人涉犯侵占租金之犯罪事實並無直接關係 。證二係服務證明書，僅記載張文萱擔任財團法人基督教神 召會福音傳播協會總務主任一職，並無提及任何收取租金或 月薪等事宜，況該證明書之開立日期為七十年三月二十六日 ，與本件業務侵占之犯罪期相隔甚遠，自無從據爲再審聲請 人所稱收取租金係充作總務主任之月薪。證三至證七等證據 ，分係臺中地方法院民事執行處強制執行金額計算書、支票 影本、臺中地方法院民事強制執行案款收據、本院自行收納 款項統一收據(民事訴訟費)、臺中地方(法院)檢察署自行收 納款項統一收據(罰金罰鍰)、契約書之一頁( 內容敘及保證 條件 )，與原確定判決認定再審聲請人侵占租金之事實亦無 何關係，再審意旨亦未說明所提證據與原確定判決認定事實 有何關係。核再審聲請人所舉前開證一至證七之證據及聲請 再審意旨之各項主張，無論從形式或實質上單獨或與先前之 證據綜合判斷，並無從動搖原確定判決認定之事實，亦不足 認再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認 罪名之判決，顯非刑事訴訟法第420條第1項第6 款所稱之新 事實或新證據，核再審聲請人上開聲請並無理由，應予駁回 。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日