臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度原選上訴字第1號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 江德安
選任辯護人 張柏山 律師
被 告 陳美莉
指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵
上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣
臺中地方法院108年度原選訴字第2號中華民國108年7月10日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度選偵字第66、
93、94、123號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、江德安為民國107 年地方公職人員選舉臺中市和平區第二屆 區長選舉候選人張瑞紘之競選總幹事，其明知對於有投票權 之人，不得行求、期約或交付賄賂，而約其投票權為一定之 行使，詎被告江德安為期張瑞紘能順利當選區長，竟基於對 該次區長選舉有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定行 使之犯意，於107 年11月17日上午7 、8 時許，在臺中市和 平區南勢活動中心附近，當場拿出新臺幣（下同）2000元， 並向彭林月女稱：這2000元給妳，請支持張瑞紘等語，表示 將以現金對彭林月女行賄以換取其於上開和平區區長選舉時 支持張瑞紘，彭林月女予以拒絕，江德安即改稱2000元可以 當走路費或拿去買保力達請社區老人喝等語，彭林月女仍拒 絕接受，江德安遂止於行求，而未交付買票款項予彭林月女 。嗣因警方對江德安使用門號0000000000號行動電話執行通 訊監察，並於107年11月23日上午8時50分許，在臺中市○○ 區○○路0段000○0號，經江德安同意搜索，並扣得江德安 身上現金4000元、上開行動電話1支、簽到名冊1本、便條紙 1張等物，而查獲上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局和平 分局、法務部調查局臺中市調查處偵查起訴。
理 由
甲、被告江德安有罪部分：
壹、證據能力之說明：
㈠、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須 對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察 官實施刑事偵查程式，亦能恪遵法定程式之要求，不致有違 法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於 審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之 陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「顯 有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無 違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、 過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否 有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論 斷，最高法院94年度臺上字第629號判決參照。本件證人彭 林月女於檢察官偵查時既經具結作證（選偵卷一第42頁）， 上訴人即被告（下稱被告）江德安之選任辯護人亦未指摘檢 察官在為上開偵訊時，有任何不法取供之情形，是客觀上並 無顯不可信之情況，且原審法院及本院在審判期日將該供述 證據提示並告以要旨，使檢察官、被告江德安及其選任辯護 人等人有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，則證人彭 林月女於偵查中之證言自具有證據能力。況證人彭林月女於 原審法院及本院審理時具結作證，並經被告江德安及其選任 辯護人等進行詰問，復經本審賦予其等就該證述表達意見之 機會，是證人彭林月女於偵查中所為之證述，既於法院審理 時賦與被告江德安對質詰問之機會，已確保被告江德安在訴 訟法上之權利，自屬業經合法調查之證據，當具有證據能力 。
㈡、刑事訴訟法第159條之5第2項規定：「當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主 義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢 進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格 。經查，除前述供述證據外，本判決下列所引用其餘被告以 外之人於審判外之陳述及本案所引用之書面陳述，檢察官、
被告江德安及其選任辯護人於本院準備程序中均表示對該等 傳聞證據無意見，並於本院審理時並未就卷內其他證據資料 之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同 意卷內證據均得作為證據，復經本院審酌上開傳聞證據作成 時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之 作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力 。
㈢、又按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑 事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理 時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯 性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證 據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告江德安辯稱：伊為107年地方公職人員選舉臺中市和平 區第二屆區長選舉候選人張瑞紘之競選總幹事，在事實欄所 示時地欲交付2000元予彭林月女而被拒絕。交付2000元不是 要買票，只是希望幫忙助選活動找一些部落原住民來聊天， 說明競選理念而已，並非向彭林月女行求云云。被告江德安 之辯護人辯護稱：㈠、查依彭林月女於原審法院，證稱：「 （警察何時帶你去和平分局？）第一次帶我來法院」、「（ 警察直接帶你來地檢署？）對，第二次就是在分局」、「（ 11/23日下午6：30分，你是否到和平分局接受檢察官訊問？ ）對，那是第二次，第一次警察帶我來法院」（原審卷第 206頁）。依彭女上開供述，並刑案之偵訊常態，可知彭林 月女在107/1l/23日前，應有先經和平分局製作筆錄，然後 被帶到地檢署經檢察官複訊，惟遍查全卷僅有彭林月女107/ 11/23日下午6：30分在和平分局，接受林俊言檢察官之偵訊 筆錄。原審審理中曾請求原審調取，或命檢察官補正後，再 予勘驗，詎原審均擎置不論（原判決第9頁），以上殊違刑 事訴訟法第2條第一項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員 ，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意」之 旨。㈡、被告因擔任張瑞紘競選總部總幹事，並知張某與彭 林月女乃遠親關係，又與彭女早已熟識，並知其家庭情形， 有二名兒子在警界服務，一名在和平分局任職，一名在和平 消防隊服務，而張瑞紘本即清白參選，也為被告所明知。故 107/11/10日上午7-8時許（原審認定為17日有誤），被告在 和平區南勢活動中心附近與他人談話時，適見彭林月女經過 ，想請彭林月女幫張某拉票，有意拿2,000元請彭女買保利
達或維士比，請他認識之原住民喝以幫忙拉票，但彭女未應 允也未拿取2,000元。上開事實可能彭女無意中告知其任職 和平分局之子，輾轉再告知分局查賄小組（含警方及檢察官 ），即衍生對彭林女月第一次製作警訊、偵訊筆錄之事，接 著檢察官據以申請「通訊監察書」（台中地院107年度急聲 監字第000022號），並監聽被告0000-000000號電話，得知 陳美莉與被告對話，即見獵心喜認已查獲賄選具體犯罪事實 ，而在投票日（11/24日）前一天，即展開搜索拘提，被告 並被羈押，張瑞紘之競選對手，即競選連任之區長林建堂陣 營，即時掌握檢警偵辦進度，其競選團隊朱信愿（為林某侄 女婿，並長期擔任其司機），即於107/11/23日下午6：50左 右，將當天接受檢察官訊問之證人彭阿木之傳票PO到大梨山 農友平台500人之群組，並在第一、二選區傳出江德安已被 收押，選張瑞紘還有用嗎之耳語。㈢、被告於107/11/23日 下午警方訊問中，係供稱：「（你擔任區長候選人張瑞紘競 選總部執行長有無向選民行賄或以其他方式請選民支持張瑞 紘？）我沒有行賄。但我約於兩個禮拜前（107/11/10日左 右），我有打算要拿新台幣2,000元給常來競選總部的選民 彭林月女，〞打算請他支持張瑞紘〞，然後要他去買保利達 或維士比等酒類請該區原住民喝。但彭林月女有回絕我，沒 有跟我拿這新台幣2,000元。」（見警訊第13頁）。同日偵 訊中檢察官，竟刻意曲解被告供述之原意，「（警察跟你問 話，你回說有一天想拿2,000元給彭林月女，請他支持張瑞 紘，是何時的事？）確切日期我不曉得，大概是11/10日左 右，這個人是張瑞紘的親戚，他可以在部落召集原住民，我 想拿錢給他，結果他回絕，我想拿錢的目的是要請他買維士 比請他們喝，結果他說他本身也不喝」（見107/11/23日偵 訊筆錄第4頁）。又同日彭林月女之偵訊筆錄，檢察官亦同 樣先入為主：「（江德安說他有去找你，有拿了2千元給你 ，希望你支持張瑞紘，是否如此？）他跟我說，我就說我不 收，他是跟我說2千元請我支持張瑞紘，我不收，那就當你 的路費，我還是不收，他說沒有關係，你就拿去買保力達給 老人聊天，我就說我又不聊天，我就走了，那天上個禮拜六 即107/11/17日早上7、8點，我從山上下來，我去拿東西， 在南勢活動中後面遇到他，我下來時，他就跟著我的後面， 我就轉過去我兒子家裡送東西，他騎機車跟在我後面」。「 （又問：江德安曾經特別拿錢過來要叫你做什麼事嗎？）投 給張瑞紘。只有這一次，我不會投給他們，他們來一定會給 錢，我就不會投給他們。以前有選舉過，也是這樣子，但是 我都不收，他們應該還是來試試看」（以上見107/11/23日
偵訊筆錄）。㈣、查被告對彭林月女並無行賄之意，彭女所 述「僅係其個人推測之詞」，按投票行賄乃重罪，故通常具 有計劃性、秘密性、組織性之性質，被告對在競選總部工作 之人員，及出入之人員，均無行求、期約之事，有李文松等 人之警訊筆錄可稽。查除在總部擔任櫥工之陳美莉（已被判 無罪），另接受檢警調查之人員，可概分四類：(一)總部工 作人員：李文松、羅鎮潭、謝玉蘭、林春珠，(二)志願在總 部幫忙者：王繼芳、王俊淋，(三)被告親戚：邱春原、彭阿 木（以上二人均為被告連襟），(四)被告認識之同學或鄰居 ：王騰芳、邱李連珠、彭秋桂等12人，均一致供稱被告並無 向他們買票之事，以上有警卷及偵卷可憑。故被告顯無可能 在上揭時地，偶然遇到彭林月女，即公然拿2,000元要向其 行賄，請求票投張瑞紘，原審之認定殊悖常情及經驗法則。 ㈤、又彭林月女在偵查中及審判中之陳述，亦有前後不一， 違反事實、經驗法則，而屬自行推論之詞，依法應無可採。 分述如下：①查張瑞紘與彭林月女為親戚關係，其在登記參 選區長後，即曾親自拜訪過彭林月女尋求支持，但並無向其 行求，期約之事。又張瑞紘在30餘年前，曾與彭林月女競選 過同屆和平鄉民代表，二人均當選，但二人不同區（彭女第 一區、張某第二區），嗣張某任職中另考上公職而去職，俟 退休後才再參選本屆區長，故彭女107/11/23日偵訊筆錄， 稱：「我不會投他們，他們來一定會給錢，以前選舉過也是 這樣子等語」，即非事實。②被告與彭林月女，均為「原住 民社區大學」之同學，上課內容為咖啡、糯米酒、竹筒飯、 麻糬等研發製作，被告上課中經常帶水果、飲料等請同學， 顯不可能在案發時地，臨時起意對彭女有行求買票之意。純 粹是當日臨時遇到，想拿錢給彭女購買維士比等，請部落原 住民以幫忙拉票。③彭女在審判詰問中，所為供述亦前後反 覆不一，彭女108/5/22日供稱：「他當時有無表示要請你拉 票，有沒有需要拿一點錢請買維士比這些東西給原住民喝？ 」，彭女：『「他跟我講說，幫忙一下張瑞紘」，我說：「 我自己的表弟，我怎麼不幫忙」，他想從口袋拿2,000元給 我，我說：「不要」，我就沒有收，他說：「沒有關係，你 跟歐巴桑他們聊天的時候，給他買保力達」，我說：「我也 不會喝保力達」，我沒有收，我下來要去做禮拜」』（以上 見5/22日筆錄第19頁倒數第7行），再問：「究竟江德安拿 2,000元是要跟你買票，還是要麻煩你買維士比給原住民部 落的歐巴桑、年輕人喝？」，彭女：『「沒有這樣講，後面 就講說：沒有關係，拿去」，那個錢我也不知道幹什麼的， 叫我拿去請他們喝維士比，我說：「我也不會喝，我買給他
們幹什麼」，我就下去了，我跟他沒有聊很久」』(見同上 日第20頁第17行～第23行）。再問：「你的意思是說，你本 來就會幫張瑞紘？」，彭女：「本來就會，我自己的表弟」 ，再問：「張瑞紘不需要花錢向你買票，你就會幫忙他？」 ，彭女：「對，我的表弟，我不可能投給別人」（見同上筆 錄第21頁第14～17行、第22～25行）。查依上揭所供，即明 顯與107/11/23日偵查所述不符。④足見彭女在偵查中所述 ，被告想要拿2,000元給他，就是要為張瑞紘買票，乃其個 人推測之詞，顯違刑事訴訟法第160條定：「證人之個人意 見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據」 之意旨。詎原審未詳予調查勾稽，僅以彭女前後不一且個人 意見之推測言詞，在無其他補強證據下，遽予認定被告犯行 ，顯有判決不備理由之違法。則以：彭林月女是張瑞紘的遠 親，被告江德安不需要向她買票，江德安是想請她幫張瑞紘 拉票，要拿2000元請她買維士比請部落原住民喝，且彭林月 女的兩個兒子都是警員，被告江德安不可能拿兩千元要向彭 林月女買票，況本案除彭林月女偵訊的供述外，沒有其他補 強證據，應為被告江德安無罪諭知。又被告擔任張瑞紘競選 總幹事，其工作是為候選人造勢拉票。證人所言不敢收這 2000元，是其個人認知。從被告江德安身上、動作、肢體語 言都沒有說要買票。證人也講的清楚，就不要想像說要買票 。且那有人這裡買1票2000元，陳美莉部分1票買3500元，不 符行情，且在眾人面前買票，其他人在偵查時都說沒有買票 ，難道這這2票或6票、8票會影響到當不當選嗎等語。二、 經查：
㈠、被告江德安為107年地方公職人員選舉臺中市和平區第二屆 區長選舉候選人張瑞紘之競選總幹事，證人彭林月女則為臺 中市和平區具投票權之選民，被告江德安確在上開地點欲交 付2000元予彭林月女之事實，為被告江德安所承認（選偵66 卷一第11頁，原審卷第36、406頁）。且證人彭林月女於檢 察官偵訊、原審及本院審理中亦均證述被告江德安確於上開 時、地欲交付其2000元，被其拒絕等情明確（選偵66卷一第 171至172頁、原審卷第202至211頁、本院卷第220至225頁） ；並有張瑞紘競選總部後援會職務表（選偵66卷一第84頁） 、臺中市選舉委會107年11月13日中市選一字第10731503371 號函（原審卷第451頁）在卷可稽，此部分事實，足以認定 。雖被告江德安供稱欲交付2000元予彭林月女之時間係107 年11月10日左右，與彭林月女於偵訊中明確證稱係於同年11 月17日上午7、8時許乙節不符。但審酌證人彭林月女於107 年11月23日偵訊中，明確證稱交付時間、地點為107年11月
17日星期六早上7、8點，在南勢活動中心後面（選偵66號卷 一第171頁）。彭林月女做證之日期，與其所證述被告交付 2000元之日期，僅相隔6日，記憶應仍然清晰，不會有錯誤 。且107年11月17日確為星期六，為週知之事實。而被告江 德安於同年11月間擔任候選人張瑞紘之競選總幹事，負責競 選活動之規劃安排、競選總部之開銷等選務工作（警卷第11 頁），競選事務繁多，難免記憶混淆。且其於107年11月23 日檢察官訊問時供稱：「（警察跟你問話，你回說有一天拿 2千元給彭林月女，請他支持張瑞紘，是何時的事？）確切 日期我不曉得，大概是11月10日左右，…。」（選偵66卷一 第11頁），無法明確供述，此應係被告江德安在競選期間負 責競選事務龐雜繁瑣，以致無法正確記憶，應以彭林月女所 證日期即107年11月17日上午7、8時許為正確可採。㈡、被告江德安於上開時、地欲交付2000元予證人彭林月女時， 要求彭林月女支持候選人張瑞紘等情，業據證人彭林月女於 偵查中具結證稱：「（江德安說他有去找你，有拿了2千元 給你，希望你支持張瑞紘，是否如此？）他跟我說，我就說 我不收，他是跟我說2千元請我支持張瑞紘，我不收，那就 當你的路費，我還是不收，他說沒有關係，你也拿去買保力 達給老人聊天，我就說我又不聊天，他就把錢收回去，我就 走，那天上個禮拜六即l07年11月17日（原判決載為7日，顯 係誤載，不影響裁判本旨）的早上7、8點，我從山上下來， 我去拿東西，在南勢活動中（心）後面遇到他，我下來時， 他就跟著我的後面，我就轉過去我兒子家裡送東西，他騎機 車跟在我後面。（張瑞紘是你的親戚？）有一點，很遠。（ 江德安你本來認識嗎？）我們這裡的人，認識。（江德安曾 經特別拿錢過來要叫你做什麼事情嗎？）投給張瑞紘。只有 這一次。我不會投給他們，他們來一定會給錢，我就不會投 給他們。以前有選舉過，也是這樣子，但是我都不收，他們 應該還是來試試看。」等語甚詳（選偵66卷第171、172頁） ；於原審法院具結後經辯護人詰問時，證稱：「（107年11 月17日早上，江德安是否有在路上遇到你？）我去山上餵雞 下來碰到他，在活動中心後面，他跟鄰居聊天，我從那邊經 過，他叫我歐巴桑。（當時你就加入，幾個人一起聊天？） 我沒有聊天，因為那時候禮拜六要去教會做禮拜，我從山上 下來要去做禮拜。（當時江德安有無拜託你，是否能夠向部 落原住民拉票？）沒有，我下去的時候，他就跟在我後面走 ，我要回家順便去撿蛋，放在家裡之後我就要去做禮拜。（ 他當時有無表示要請你拉票，有沒有需要拿一點錢請你買維 士比這些東西給原住民喝？）他跟我講說：『幫忙一下張瑞
紘，我說：『我自己的表弟，我怎麼不幫忙』，他就從口袋 拿2000元給我，我說：『不要』，我就沒有收，他說：『沒 有關係，你跟歐巴桑他們聊天的時候，給他們買保力達』， 我說：『我也不會喝保力達』，我沒有收，我就下來要去做 禮拜。（你的意思是，他拿2000元拜託你買維士比，請部落 的歐巴桑或年輕人喝？）他就是先給我錢，我不收，我不收 的時候他就跟我講說：『沒有關係，拿去給老人買維士比喝 』，我說：『我也不會喝維士比』。（2000元是要跟你買票 ，還是拜託你去買飲料請原住民喝？）最先他是說幫忙張瑞 紘，那個意思我自己就知道，我就不敢收，他就從口袋拿 2000元給我，我說：『我不要收』。他就說：『沒有關係， 拿去給歐巴桑他們聊天的時候，給他們買保力達』，我說： 『我不要』。」等語（原審卷第203、204頁）；彭林月女於 本院亦證稱：被告在活動中心後面，拿2000元給伊，伊不收 ，被告說沒關係，拿去給老人他們買保力達，伊還是不收， 伊就回去了等語（本院卷第220至225頁），核與被告江德安 於107年11月23日警詢及偵訊中供稱：其於107年11月10日左 右，確實有拿2000元要給彭林月女，惟遭彭林月女拒絕等語 （警卷第13頁，選偵66卷一第11頁，原審卷第36、406頁） ，大致相符，參以彭林月女為候選人張瑞紘之遠親，與張瑞 紘及被告江德安間均無怨隙，此觀諸被告江德安於偵審中均 未供述與證人彭林月女間有何嫌隙，且為證人彭林月女證述 明確（選偵66卷一第172頁）。證人彭林月女實無甘冒偽證 重罪，構詞誣攀陷害被告江德安之理，足認證人彭林月女上 開所述應屬真實，可以採信。
㈢、被告江德安及其選任辯護人雖上開情詞置辯，然查： ⒈被告江德安之選任辯護人於原審審理中一再質以證人彭林月 女，被告江德安交付2000元予其之用意為何，證人彭林月女 仍證稱：「（究竟江德安拿2000元是要跟你買票，還是要麻 煩你買維士比給原住民部落的歐巴桑、年輕人喝？）沒有這 樣講，後面就講說：『沒有關係，拿去』，那個錢我也不知 道幹什麼的，叫我拿去請他們喝維士比，我說：『我也不會 喝，我買給他們幹什麼』，我就下去了，我跟他沒有聊很久 。（你的意思是你本身不會喝這個東西，跟部落的人也沒有 什麼在聯絡，所以不願意就拒絕？）沒有，本來我就知道， 所以我不收。那個錢從哪裡來我也知道，所以我就不收，像 這樣選舉的那個，我就不會隨便收錢。」、「（所以我的意 思是說，那2000元是要向你買票，還是確實只是要請你幫忙 買東西請部落的人喝，要幫忙拉票？）我也不知道，因為他 給我2000元的意思我知道，所以我不敢收。（問：你所謂『
我知道』，是何意？）我知道他要幫忙張瑞紘的意思，就是 給我那個錢。」等語甚詳（見原審卷第204至205頁）；檢察 官反詰問，仍證稱：「（剛剛律師問你時，你有說江德安給 你2000元，給你錢，你知道，你不敢收？）對。（『你知道 』是你知道2000元做何用途？）對，我知道那個為了選舉， 我就不敢收。（這2000元給你，希望投給某某人，是否如此 ？）對。（所以最後2000元，你還是不收？）不收。」等語 不移（見原審卷第208頁）。彭林月女上開證述，核與其在 偵查中證述情節一致，其所為不利於被告江德安之指證並無 何矛盾或瑕疵情形，若非證人彭林月女親身經歷其事，何以 能證述歷歷，由此益徵證人彭林月女於偵查及原審法院審理 中證稱被告江德安係欲交付2000元予彭林月女，並要求其支 持候選人張瑞紘，與事實相符，可以採信。
⒉被告江德安雖辯稱欲交付2000元予彭林月女係要請彭林月女 買維士比請社區的老人、年輕人喝，來動員原住民集合云云 ，然由證人彭林月女於原審法院及本院審理中經被告江德安 或辯護人詰問時，仍一再明確表示被告江德安交付2000元要 其支持張瑞紘而經其拒絕收受，彭林月女於原審先證稱：「 （問：我當時去的時候，是請你選舉要支持張瑞紘嗎？）對 。（問：我意思是說，能不能1000、2000元，請你叫部落年 輕人來支持張瑞紘？）那個是沒有講，你就拿2000元給我， 我就說：『我不會收錢』」等語（原審卷第209頁）。被告 江德安立即質問彭林月女稱：「我就說當工錢，或是買維士 比？」，彭林月女回稱：「你說『當路費』，我說：『我也 不要』」等語（見原審卷第209頁），核與證人彭林月女107 年11月23日偵訊時證稱：其不收，被告江德安表示當其的路 費，其還是不收，他說沒有關係，拿去買保力達給老人聊天 ，其就說其又不聊天，他就把錢收回去等語（見選偵66卷一 第171頁），大致相符。顯見被告江德安交付2000元予彭林 月女之用意，係為要求彭林月女支持候選人張瑞紘至明。否 則被告江德安豈會於彭林月女拒絕收受後，以「當工錢」即 走路工之名義要求彭林月女收受之理。是以，被告江德安既 係為張瑞紘助選，方欲交付2000元予彭林月女，而證人彭林 月女亦了解被告江德安係為行求其於區長選舉時對張瑞紘支 持所用，而予以拒絕，足見被告江德安主觀上確有行賄之犯 意，客觀上亦有行求賄賂予投票權之選民，約使投票權人為 投票權之一定行使至明。
⒊雖被告江德安之選任辯護人以彭林月女與張瑞紘為遠親關係 ，且其兒子為警察，被告江德安不可能向彭林月女買票云云 。然投票為秘密之行為，縱然彭林月女因與張瑞紘為遠親關
係而本欲支持張瑞紘，惟仍有可能於投票時改支持其他候選 人，是被告江德安為確保彭林月女之投票意向不致改變，而 以2000元賄選彭林月女，亦與常情無悖。至彭林月女之子雖 為警察人員，然被告江德安或因可能認彭林月女與張瑞紘為 遠親關係而不會檢舉，才打算以2000元向彭林月女賄選，不 能因證人彭林月女之子為警察，即認被告江德安無向彭林月 女賄選之可能。是辯護人為被告江德安前開所辯，要難採為 有利被告江德安之認定。
⒋證人彭林月女於107年11月23日偵查中所為證述，內容簡略 。而其於原審法院就偵查中證述內容，接受被告及其辯護人 詰問，彭林月女因此為更詳細之證述，且證述情節，大致相 符，認無勘驗偵查中筆錄之必要。
⒌辯護人辯護稱：被告因擔任張瑞紘競選總部總幹事，並知張 某與彭林月女乃遠親關係，又與彭女早已熟識，並知其家庭 情形，有二名兒子在警界服務，一名在和平分局任職，一名 在和平消防隊服務，而張瑞紘本即清白參選，也為被告所明 知。故107/11/10日上午7-8時許，被告在和平區南勢活動中 心附近與他人談話時，適見彭林月女經過，想請彭林月女幫 張某拉票，有意拿2,000元請彭女買保利達或維士比，請他 認識之原住民喝以幫忙拉票，但彭女未應允也未拿取2,000 元。上開事實可能彭女無意中告知其任職和平分局之子，輾 轉再告知分局查賄小組，即衍生對彭林女月第一次製作警訊 、偵訊筆錄之事，接著檢察官據以申請「通訊監察書」，並 監聽被告0000-000000號電話，得知陳美莉與被告對話，即 見獵心喜認已查獲賄選具體犯罪事實，而在投票日（11/24 日）前一天，即展開搜索拘提，被告並被羈押，張瑞紘之競 選對手，即競選連任之區長林建堂鎮營，即時掌握檢警偵辦 進度，其競選團隊朱信愿（為林某侄女婿，並長期擔任其司 機），即於107/11/23日下午6：50左右，將當天接受檢察官 訊問之證人彭阿木之傳票PO到大梨山農友平台500人之群組 ，並在第一、二選區傳出江德安已被收押，選張瑞紘還有用 嗎之耳語云云，係辯護人推測意見之詞，不能作為有利被告 江德安之認定。
⒍辯護人又辯護稱：被告於107/11/23日下午警方訊問中，係 供稱：「（你擔任區長候選人張瑞紘競選總部執行長有無向 選民行賄或以其他方式請選民支持張瑞紘？）我沒有行賄。 但我約於兩個禮拜前（107/11/10日左右），我有打算要拿 新台幣2,000元給常來競選總部的選民彭林月女，〞打算請 他支持張瑞紘〞，然後要他去買保利達或維士比等酒類請該 區原住民喝。但彭林月女有回絕我，沒有跟我拿這新台幣
2,000元。」。同日偵訊中檢察官，竟刻意曲解被告供述之 原意，「（警察跟你問話，你回說有一天想拿2,000元給彭 林月女，請他支持張瑞紘，是何時的事？）確切日期我不曉 得，大概是11/10日左右，這個人是張瑞紘的親戚，他可以 在部落召集原住民，我想拿錢給他，結果他回絕，我想拿錢 的目的是要請他買維士比請他們喝，結果他說他本身也不喝 」。又同日彭林月女之偵訊筆錄，檢察官亦同樣先入為主： 「（江德安說他有去找你，有拿了2千元給你，希望你支持 張瑞紘，是否如此？）他跟我說，我就說我不收，他是跟我 說2千元請我支持張瑞紘，我不收，那就當你的路費，我還 是不收，他說沒有關係，你就拿去買保力達給老人聊天，我 就說我又不聊天，我就走了，那天上個禮拜六即107/11/17 日早上7、8點，我從山上下來，我去拿東西，在南勢活動中 後面遇到他，我下來時，他就跟著我的後面，我就轉過去我 兒子家裡送東西，他騎機車跟在我後面」。「（又問：江德 安曾經特別拿錢過來要叫你做什麼事嗎？）投給張瑞紘。只 有這一次，我不會投給他們，他們來一定會給錢，我就不會 投給他們。以前有選舉過，也是這樣子，但是我都不收，他 們應該還是來試試看」。查被告對彭林月女並無行賄之意， 彭女所述「僅係其個人推測之詞」，按投票行賄乃重罪，故 通常具有計劃性、秘密性、組織性之性質，被告對在競選總 部工作之人員，及出入之人員，均無行求、期約之事，有李 文松等人之警訊筆錄可稽。查除在總部擔任櫥工之陳美莉（ 已被判無罪），另接受檢警調查之人員，可概分四類：(一 )總部工作人員：李文松、羅鎮潭、謝玉蘭、林春珠，(二) 志願在總部幫忙者：王繼芳、王俊淋，(三)被告親戚：邱春 原、彭阿木（以上二人均為被告連襟），(四)被告認識之同 學或鄰居：王騰芳、邱李連珠、彭秋桂等12人，均一致供稱 被告並無向他們買票之事，以上有警卷及偵卷可憑。故被告 顯無可能在上揭時地，偶然遇到彭林月女，即公然拿2,000 元要向其行賄，請求票投張瑞紘，原審之認定殊悖常情及經 驗法則云云。
查被告拿出2000元，欲交付給彭林月女，並請其支持張瑞紘 。彭林月女拒絕收下2000元，被告改稱當路費之事實，已認 定如上。依此客觀事實，一般理性客觀之人，均會認被告拿 出2000元要給彭林月女，係要求其支持區長候選人張瑞紘之 事實，未違經驗法則、論理法則。辯護人辯稱係證人彭林月 女推測之詞，不能採信。辯護人另以上詞指摘偵訊中檢察官 竟刻意曲解被告供述之原意，同日彭林月女之偵訊筆錄，檢 察官亦同樣先入為主云云，指摘原判決認事不當，係辯護人
意見之詞，亦不能採據。另接受檢警調查總部工作人員：李 文松、羅鎮潭、謝玉蘭、林春珠，志願在總部幫忙者：王繼 芳、王俊淋，被告親戚：邱春原、彭阿木，被告認識之同學 或鄰居：王騰芳、邱李連珠、彭秋桂等12人，均一致供稱被 告並無向他們買票之事，係此等人員個人之經驗，不能做為 被告未向彭林月女行求買票之有利認定。
⒎辯護人又辯護稱：彭林月女在偵查中及審判中之陳述，有前 後不一，違反事實、經驗法則，而屬自行推論之詞，依法應 無可採。分述如下：①查張瑞紘與彭林月女為親戚關係，其 在登記參選區長後，即曾親自拜訪過彭林月女尋求支持，但 並無向其行求，期約之事。又張瑞紘在30餘年前，曾與彭林 月女競選過同屆和平鄉民代表，二人均當選，但二人不同區 （彭女第一區、張某第二區），嗣張某任職中另考上公職而 去職，俟退休後才再參選本屆區長，故彭女107/11/23日偵 訊筆錄，稱：「我不會投他們，他們來一定會給錢，以前選 舉過也是這樣子等語」，即非事實。②被告與彭林月女，均 為「原住民社區大學」之同學，上課內容為咖啡、糯米酒、 竹筒飯、麻糬等研發製作，被告上課中經常帶水果、飲料等 請同學，顯不可能在案發時地，臨時起意對彭女有行求買票 之意。純粹是當日臨時遇到，想拿錢給彭女購買維士比等， 請部落原住民以幫忙拉票。③彭女在審判詰問中，所為供述 亦前後反覆不一，彭女108/5/22日供稱：「他當時有無表示 要請你拉票，有沒有需要拿一點錢請買維士比這些東西給原 住民喝？」，彭女：『「他跟我講說，幫忙一下張瑞紘」， 我說：「我自己的表弟，我怎麼不幫忙」，他想從口袋拿 2,000元給我，我說：「不要」，我就沒有收，他說：「沒 有關係，你跟歐巴桑他們聊天的時候，給他買保力達」，我 說：「我也不會喝保力達」，我沒有收，我下來要去做禮拜 」』，再問：「究竟江德安拿2,000元是要跟你買票，還是 要麻煩你買維士比給原住民部落的歐巴桑、年輕人喝？」， 彭女：『「沒有這樣講，後面就講說：沒有關係，拿去」， 那個錢我也不知道幹什麼的，叫我拿去請他們喝維士比，我 說：「我也不會喝，我買給他們幹什麼」，我就下去了，我 跟他沒有聊很久」』。再問：「你的意思是說，你本來就會 幫張瑞紘？」，彭女：「本來就會，我自己的表弟」，再問 ：「張瑞紘不需要花錢向你買票，你就會幫忙他？」，彭女 ：「對，我的表弟，我不可能投給別人」。查依上揭所供即 明顯與107/11/23日偵查所述不符。足見彭女在偵查中所述 ，被告想要拿2,000元給他，就是要為張瑞紘買票，乃其個 人推測之詞，依刑事訴訟法第160條規定，不得作為證據」
之意旨。原審僅以彭女前後不一且個人意見之推測言詞，在 無其他補強證據下，認定被告犯行，顯有判決不備理由之違 法。則以：彭林月女是張瑞紘的遠親，被告江德安不需要向 她買票，江德安是想請她幫張瑞紘拉票，要拿2000元請她買 維士比請部落原住民喝，且彭林月女的兩個兒子都是警員， 被告江德安不可能拿兩千元要向彭林月女買票，況本案除彭 林月女偵訊的供述外，沒有其他補強證據云云。查證人彭林 月女於偵查中、原審法院及本院作證時，就江德安欲交付 2000元給伊，伊不收之事實，均為一致之陳述。且於原審經 辯護人詰問時，亦明確證稱：「他（即被告江德安）跟講說 ：『幫忙一下張瑞紘』，我說『我自己的表弟，我怎麼不幫 忙』，他就從口袋拿2000元給我，我說：『不要。』，我就 沒有收，…。」（原審卷第203頁）。彭林月女已明確證述 被告欲拿2000元給彭林月女，請彭林月女幫忙投票給張瑞紘 之事實。雖彭林月女就經過瑣事，於接受詰問時，有為不完 全相同之陳述，但一般人對於生活中經歷之雜事，未能明確 或注意記憶，事後回想難免模糊而不能為一致之陳述，為事 理之常，不能認證人彭林月女之證述有何瑕疵，而不足採。 另本案除證人彭林月女之證述外，並有被告承認交付2000元 給彭林月女遭拒之供述，及臺中市選舉委員會公告、區長張