臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度侵上訴字第144號
上 訴 人
即 被 告 周經哲
選任辯護人 洪錫欽律師
選任辯護人 劉柏均律師
上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院
108年度侵訴字第71號中華民國108年 8月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第19966號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑參年，緩刑期間應付保護管束。
事 實
一、丙○○係0000-000000（真實姓名詳卷，下稱甲）前雇主。 甲於民國107年4月3日離職後（實際上班日至107年3月31日 ），仍與丙○○所經營公司之原同事互有聯繫，故於107年5 月23日午休時間至該公司找前同事吃飯，碰巧遇見丙○○， 丙○○與甲寒喧後，即告稱因甲先前在其公司表現不錯， 且曾幫忙其女出國留學事宜，想邀甲當晚一同用餐，甲於 稍晚以訊息婉拒後，丙○○再與甲閒聊，表示可幫甲介紹 工作，並邀甲○參加與其女於107年5月27日中午在金磚餐廳 之聚餐，甲因而允諾。丙○○於該日聚餐時詢問其女及甲 餐後能否幫忙至朋友家一起搬其所購買之酒類，因其女當日 下午有事，而甲為感謝丙○○請吃飯遂應允之。丙○○與甲 ○送其女至○○大學宿舍後，即載甲○至其友人辦公室聊天 並搬酒，丙○○遂於同日18時30分許載甲○返回其臺中市○ ○區○○○○路000○ 00號住處（下稱系爭住處），隨而將 前開酒類歸位。丙○○於同日19時許藉要求甲○為其進行英 文教學，拿出英文課本讓甲○看，並假藉隔著桌子不方便看 書為由，使甲移動座位至丙○○旁，並向甲稱可以於每週 二、四上課，甲○不便當場拒絕，遂表示要再看看時間，之 後再回覆，丙○○則拿出新臺幣（下同）3000元強塞給甲○ ，要甲以後來上課要搭計程車，惟遭甲拒絕稱：不要給我 錢，並將上開金錢返還，丙○○仍強使甲○將錢拿在手裡， 將甲拉近其身體，問甲：為何不要，即基於對甲○強制猥 褻之接續犯意，違反甲意願，親吻甲嘴巴、臉頰及脖子， 甲○企圖以手抵抗掙扎，但無法將丙○○推開，至丙○○停 止後，甲當場向丙○○稱：我不要，丙○○向甲稱：「你
不要生氣」、「我很喜歡你」。甲○為逃離該處，遂向丙○ ○表示肚子餓了，要去吃飯，二人起身要離開時，丙○○竟 再轉身抱住甲，親吻甲嘴巴、臉頰及脖子，並以手伸入 甲 ○內衣、裙子內，撫摸甲胸部、臀部等私密部位，甲即向 丙○○稱：其生理期來，且肚子很餓，要去吃飯，企圖使丙 ○○往地下室走，丙○○反更用力抱住甲，在甲耳邊說： 「抱緊我，你知道我有多喜歡這樣嗎？」，甲○仍說不要， 但無法掙脫，丙○○放手後始轉身往地下室時，丙○○再向 甲稱出門前想再親甲一下，隨即再親吻嘴巴、臉頰及脖子 ，並向甲○稱：「不要生氣」、「妳知道我之前在公司就最 疼妳了，也很喜歡妳，只是因為以前妳是員工，所以不能像 現在這樣」等語，甲○假意敷衍要丙○○去開車，丙○○始 將地下室鐵捲門開啟，並坐上駕駛座將車子開出，甲○旋拉 開副駕駛座車門將上開3000元現金丟入車內，並拿包包往外 跑，丙○○隨即駕車至甲旁，要求甲上車，甲○即向丙○ ○稱今天累了，想回家，自行離開。甲○步行至黎明路附近 ，旋撥打電話予友人，要求友人前來接伊，甲○於等待友人 期間，因氣憤不已，隨即傳送 EMAIL予前公司所有同事，告 知遭丙○○侵害乙事，並於友人陪同下報警處理。二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第12 條第1 、2 項分別定有明文。依前揭規定，本案判決書敘述 告訴人0000-000000以甲表示，其真實姓名、年籍、住居所 均詳卷（見臺灣臺中地方檢察署不公開資料袋內），合先敘 明。
㈡證據能力部分：
刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據
資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈 底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下 採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳 述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被 告）及選任辯護人於本院準備期日時均表示同意其證據能力 （見本院卷第105至106頁），且檢察官、被告、辯護人就該 等審判外之陳述，均未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或 聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦 認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據自 均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實業經告訴人甲○分別於警詢、偵查中及原審結 證在卷（見偵卷第25頁反面至33頁、第127至130頁，原審卷 第105至118頁）；被告雖於本院準備程序前均否認犯行，辯 稱：我固於上開住處3次親吻告訴人甲，告訴人均未反抗， 並非強制猥褻云云。然嗣於本院審理時，已為認罪（見本院 卷第136頁），足證告訴人甲上開指證非虛，可堪採信，此 外，復有告訴人手繪現場圖（見偵卷第39頁）、告訴人提供 之當日照片、EMAIL 信件（見偵卷第41頁）、被告系爭住處 照片（含車道、地下室、停車位、住家地下室、1樓、2樓， 見偵卷第55頁至第71頁）、告訴人與被告LINE對話紀錄及翻 拍照片（見偵卷第137至141頁；不公開卷第14至29頁）附卷 可稽，又告訴人報案後，經警將告訴人自行擦拭嘴巴、頸部 及手之紙巾送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果紙巾檢 出之告訴人染色體DNA-STR型別與被告DNA-STR型別相符，有 該局107年8月28日刑生字第1070073349號鑑定書在卷可佐（ 見偵卷第145至148頁），是被告未經告訴人同意，乃違反其 意願而於上開時、地三次親吻其嘴巴、臉頰、脖子，及撫摸 其胸部及臀部等事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之 一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例意旨 參照）。次按刑法強制猥褻罪之成立，以強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術或其他違反意願之方法而為猥褻者為要件。所謂「 強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，
以圖排除被害人抗拒而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加 之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理致未為抗拒；又所 稱「其他違反其意願之方法」則指強暴、脅迫、恐嚇、催眠 術以外之其他足以妨害被害人性自主決定權之行為；即「其 他違反其意願之方法」，係同項「強暴、脅迫、恐嚇、催眠 術」之補充規定。查被告親吻告訴人嘴巴、臉頰、脖子，並 撫摸告訴人胸部、臀部，在客觀上足以興奮或滿足性慾，被 告主觀上亦係以滿足自己之性慾為之，當屬猥褻行為。又被 告對告訴人為猥褻行為時，告訴人已表示不要，並以手將其 推開抵抗，顯然明確拒絕，被告竟仍繼續對告訴人為猥褻行 為，自係違反告訴人意願，惟依告訴人上開證述可知告訴人 雖明確拒絕，並將被告推開抗拒，惟因被告以身型優勢抱住 告訴人，告訴人一時無法掙脫，掙扎10秒後，認無法順利掙 脫，遂虛與委蛇，任由被告對其為猥褻行為，第2 、3 次猥 褻時間約20至30秒（見偵卷第27頁、第128 頁），時間非長 ，參以，告訴人亦自承：「（問：妳做抗拒的時候，被告丙 ○○是抱著妳，妳抗拒的時候有無對妳造成瘀血或抓痕的傷 害？）沒有」等語（見原審卷第112 頁），及觀之受理疑似 性侵害事件驗傷診斷書（見不公開卷第11至12頁）記載，告 訴人並無外傷，是難認被告所為屬直接對甲女身體加諸有形 強制力，已達強暴之手段，是核被告此部分所為，係犯刑法 第224 條對於女子以違反其意願之方法而為猥褻之行為罪。 ㈡被告3 次對告訴人為強制猥褻行為，係於密接時、地為之， 侵害同一告訴人性自主法益，依一般社會健全觀念，尚難將 各舉動強行割裂視之，應認各係基於單一犯意而為，而以包 括之一行為評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪（最高法 院86年台上字第3295號判例要旨參照）。四、本院認定：
原審法院因認被告之罪證明確，並審酌被告並無前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好；係告訴人 前雇主，為逞己慾，以上述違反告訴人意願之方法，對告訴 人為猥褻行為，侵害告訴人之性自主權，使其身心受創，造 成其心靈上難以磨滅之恐懼，影響其身心健全發展；於原審 仍否認犯行，惟已與告訴人成立調解，並賠償告訴人所受損 害，告訴人同意不追究被告本案刑事責任（見原審卷第78頁 、第117 頁），及被告為碩士畢業之智識程度，經營○○○ ○○公司、經濟狀況還可以之生活狀況（見原審卷第127 頁 ）等一切情狀，適用刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第 224條第1項規定，量處被告有期徒刑捌月，其採證及認事用 法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴原否認犯行，後認原
審量刑過重，所為指摘均無理由，應予駁回。又被告於原審 判決後，已委由其辯護人代向告訴人道歉，告訴人表示願意 原諒被告之行為，不再追究；鑑於被告之子女都還在唸書， 其單獨經營○○公司，員工十餘人，公司亦有龐大之銀行貸 款需要支應，肩負相當之社會責任，若因本案未予緩刑，入 獄之結果，將導致公司倒閉，員工十餘人面臨失業之困境， 其子女亦頓失依靠，均非告訴人所樂見；且被告經此教訓， 日後當能了解異性間互動之分際，謹言慎行，而無再犯之虞 ，請求給予被告緩刑之宣告，此有告訴人之刑事陳報狀在卷 可稽（見本院卷第123至124頁），且查被告未曾因故意犯罪 而受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，被告於原審審理中既已與告訴人和解， 有臺灣臺中地方法院調解程序筆錄在卷可佐（見原審卷第75 至77頁），被告且已履行完畢，有如前述。被告經此教訓， 當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以 暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 三年，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知緩刑期間付保 護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第 1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蔡夢君提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 許 月 馨
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日