臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度侵上訴字第133號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張仲豪
選任辯護人 張績寶律師
徐祐偉律師
上列上訴人等因被告妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法
院107 年度侵訴字第19號中華民國108年8月14日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第26066 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。
犯罪事實
一、乙○○與代號0000-000000 成年女子（真實姓名年籍詳卷、 下稱甲○）前為男女朋友關係，於民國106 年6 月間分手， 其等於106 年7 月7 日晚間8 時17分許，與乙○○友人高睿 達、莊伯豪一同至臺中市○○區○○路000 ○0 號「就醬子 烤吧」餐廳、臺中市○○區○○路000 號「阿拉丁KTV 」等 處用餐、飲酒歌唱，酒後精神狀態，尚未達辨識行為違法， 或依其辨識而行為能力喪失或顯著降低之情形。至翌日（即 8 日）凌晨2 時許，乙○○與甲○因故發生口角，乙○○欲 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離去時，遭甲○阻止，甲 ○並表示欲自行返家，乙○○竟基於妨害自由犯意，先拿走 甲○包包及行動電話，丟入上開自小客車後座，甲○為取回 上開物品，遂進入上開車輛後座，乙○○見狀即將車門關閉 ，駕車開往臺中市大坑山區；過程中乙○○另將甲○包包及 行動電話移至副駕駛座，對於甲○請求其停車、歸還包包及 行動電話等要求不予理會，且為阻止甲○跳車，乙○○並將 車門及車窗上鎖，而以前開各手段剝奪甲○行動自由。嗣乙 ○○將上開自小客車停在某處山區道路上後，基於強制性交 犯意，爬至駕駛座後方，斥責甲○為何不答應復合，既然甲 ○不願復合，就不可能讓甲○回去等語，遂伸手掐住甲○脖 子，並強行將甲○衣服脫掉後，再將自己褲子脫去，親吻甲 ○嘴巴、肩頸、胸部、下體，且不顧甲○掙扎強將其陰莖插 入甲○陰道，違反甲○意願，對甲○強制性交得逞後，乙○ ○另萌生傷害犯意，以手肘大力按壓、敲打甲○大腿，甲○ 雖退避至車輛後座與前座空間，乙○○仍持續以手攻擊甲○
背部、身體多處，以及抓甲○頭髮、掐住甲○脖子，致甲○ 受有前頸部及右肩挫傷、背臀部多處瘀傷、四肢部多處瘀傷 傷害。嗣乙○○因疲憊罷手並在車輛上休息，直至106 年 7 月8 日上午7 、8 時許，乙○○將褲子穿上，並把甲○衣物 交還甲○穿上後，復承同一妨害自由犯意，駕車搭載甲○前 往宜蘭地區，乙○○並於行駛途中，向甲○恫稱：後車廂有 放東西，要死一起死，且不要讓甲○看到其女兒跟家人等語 ，使甲○不敢擅自離去，至同日下午2 時許，乙○○將上開 自小客車駛至宜蘭縣○○鄉○○路000 號「溫莎堡汽車旅館 」，始將甲○行動電話交還甲○。甲○胞妹即代號0000-000 000A之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）因甲○未 與家人聯繫且徹夜未歸，自106 年7 月8 日上午8 時許起， 持續撥打甲○及乙○○電話，均無人接聽，發覺有異，乃於 同日中午12時7 分許，以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER傳送 訊息予乙○○，表示要去乙○○位在苗栗縣卓蘭鎮住處找他 ，嗣甲○取回行動電話後回撥電話給乙女，告知其與乙○○ 在宜蘭地區，乙女再撥打電話及傳送訊息與乙○○聯繫，乙 ○○於電話中告知其先前將甲○行動電話收走，乙女乃要求 乙○○立即將甲○載回臺中，乙○○始駕車搭載甲○返回臺 中市，甲○並在友人陪同下，前往中國醫藥大學附設醫院驗 傷並報警處理，始查悉上情。
二、案經甲○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之2 亦有明文。而刑事訴訟法第159 條之2 所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述 進行整體判斷，以決定是否具有實質性差異，縱其中有一部 分不符，亦屬之；而所謂「較可信之特別情況」，亦應就前 後陳述時之外部情況進行比較，以資決定何者具有可信性， 若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述危險性不高 ，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認有證據 能力。就外部情況之認定，例如時間間隔、是否為有意識迴 避、有無受外力干擾或事後串謀、警詢筆錄記載是否完整、 是否出於自由意識陳述等。法院應斟酌上列因素綜合判斷，
細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以認定是否具較 可信之特別情況。經查：證人即告訴人甲○於原審審理時， 業以證人身分到庭具結作證，接受檢察官、被告及其辯護人 交互詰問及原審法官訊問，業已踐行保障被告對質詰問權。 又告訴人甲○就被告對其為傷害行為過程等情，其於警詢時 證稱：「被告爬到駕駛後座，一邊辱罵我，一邊脫掉我全身 衣服，將我的衣服丟在副駕駛座腳踏墊下，過程中還掐住我 的脖子，他一直不甘心我封鎖他的聯絡方式，想跟我復合為 什麼我不答應，我如此對待，那他不可能讓我回去，之後被 告也將自己之長褲、內褲脫去，開始親吻我的嘴巴、肩頸、 胸部及下體，並將他的生殖器插入，我一邊哭一邊拒絕他， 然後掙扎、推他，被告仍繼續他的動作，持續大概20分鐘左 右，我不確定被告有沒有戴保險套，也不清楚他有沒有射精 ；被告後來休息幾分鐘後，又開始用手肘大力按壓、敲打我 的大腿，我痛得受不了，整個人縮在後座與前座的縫裡，被 告仍持續以手攻擊我的背部、身體多處，甚至抓我的頭髮、 掐住我的脖子，直到被告累了停止……」等語（警卷第14頁 ）；於原審審理時則證稱：「（問：他除了掐妳的脖子，還 有對妳什麼地方有暴力的行為？）抓我的頭髮、我的身體， 一開始還沒強姦我的時候，他用他的手肘一直壓我的大腿， 壓到我整個人屈就於腳踏墊那邊，我還大聲喊了一聲『爸』 ，。……（問：當時被告有無傷害妳？）有。（問：是在性 行為發生之前還是之後？）性行為之前就有發生了，他一邊 開車，一邊拉著我的頭髮，性行為之後沒有。（問：妳於偵 查中曾稱，被告在後座用性器官插入妳的性器官，當時妳臉 朝上，他用手肘壓妳兩個大腿，當時妳是坐著的，被告拉妳 的頭髮、打妳的背部，這是在性行為的過程中還是之後？） 這是發生性行為之前，發生性行為之後他就睡覺了。」等語 （原審卷二第178 頁、第188 頁），其於警詢時所為陳述與 原審審理時陳述有不符之處，本院審酌人之記憶力及陳述案 發經過之能力，常隨時間經過而遞減，告訴人甲○於106 年 7 月9 日至警局製作筆錄，距離案發時間僅約1 天多，當時 記憶單純、清晰，且詢問者提問均簡短而扼要，而告訴人甲 ○回答甚為詳盡，並無受暗示應如何回答，是綜合警詢筆錄 製作之原因、過程、內容、功能等外在環境，堪認告訴人甲 ○於警詢中所為陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前揭說明，告訴人甲○於 警詢中證述對於被告自有證據能力。辯護意旨主張證人即告 訴人甲○警詢中證述無證據能力（原審卷一第174 頁反面） ，並不足採。
㈡本院下述所引用其餘被告以外之人供述證據，檢察官、上訴 人即被告乙○○（下稱被告）及選任辯護人於本院準備程序 時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（ 本院卷第97頁），迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議 ，視為同意作為證據，審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當， 認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證 據能力。
㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，復經本院依刑事訴訟法踐行調查程序，亦認均有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，已據被告於本院審理時坦承在卷，且據證人 即告訴人甲○於警、偵訊及原審審理時，就當日與被告見面 後，遭被告以上開方式剝奪行動自由、傷害及強制性交等情 詳述在卷（警卷第13至17頁；偵卷第17至18頁；原審卷二第 156 至188 頁），經核證人甲○前後指證主要基本事實，描 述極為具體、詳盡，顯難憑空杜撰，且前後證述互核大致相 符，並無重大瑕疵可指。況告訴人甲○於偵查、原審審理時 係以證人身分具結，負擔偽證重罪處罰心理壓力下作證，猶 為與警詢中相同之指證，並未有刻意誇大渲染之處，足見告 訴人甲○所述應非虛妄。另有證人乙女於偵查及原審時證述 於上揭時間聯繫甲○及被告之經過及內容等情（偵卷第18頁 反面；原審卷二第191 至196 頁）；被告、告訴人甲○與證 人乙女雙向通聯紀錄1 份（偵卷不公開卷第10至21頁）、被 告與證人乙女間FACEBOOK MESSENGER對話紀錄1 紙（原審卷 二第221 頁）、告訴人甲○之中國醫藥大學附設醫院受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書、驗傷照片19張在卷足稽（偵卷不 公開卷第6 至8 頁、原審不公開卷第133 至151 頁）、內政 部警政署刑事警察局106 年11月17日刑生字第000000000000 0 號鑑定書（偵卷第29至30頁）、鑑定證人黃彥勛醫師於原 審審理時證述係以何標準判斷告訴人甲○於案發後達創傷後 症候群診斷標準等語（原審卷二第151 至155 頁）、衛生福 利部草屯療養院108 年2 月1 日草療精字第1080001333號函 暨性侵害被害者鑑定報告書（原審卷一第141 至145 頁）等 證據可補強證人即告訴人甲○證述確有相當真實性，足認被 告前開不利於己之自白，核與客觀事證相符，上情可信為真 實。綜上所述，本案事證明確，被告所為妨害自由、強制性 交及傷害犯行，均堪認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑及對原審判決及上訴理由之說明：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。查： ⒈被告行為後，刑法第277 條業於108 年5 月29日修正公布 ，並於同年31日施行。修正前刑法第277 條規定：「傷害 人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 1,000 元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期 徒刑。」，修正後刑法第277 條則規定：「傷害人之身體 或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處3 年以上、10年以下有期徒刑。 」，修正後刑法第277 條第1 項之法定刑自「3 年以下有 期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金」，提高為「5 年以下 有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經新舊法比較結果 ，修正後刑法第277 條第1 項規定並未較有利於被告，依 刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用被告行為時即修 正前刑法第277 條第1 項之規定。
⒉被告行為後，刑法第305 條於108 年12月25日修正公布， 於108 年12月27日生效，修正前刑法第302 條第1 項規定 「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。」，因該條 項於72年6 月26日後未修正，故於94年1 月7 日刑法修正 施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依 刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，本次 修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定（即原定 銀元3 百元提高為30倍等於新臺幣9 千元），不生新舊法 比較問題，應直接適用現行法律規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪 、第221 條第1 項強制性交罪、修正前刑法第277 條第1 項 普通傷害罪。
㈢罪數說明：
⒈強制猥褻與強制性交，係不同犯罪行為，行為人若以強制 性交犯意，對被害人實施性侵害，先為強制猥褻，繼而為 強制性交，其中強制猥褻行為係強制性交前置行為，不容 割裂為2 罪評價，則強制猥褻階段行為自應為強制性交行 為所吸收。是被告親吻告訴人甲○嘴巴、肩頸、胸部及下 體等強制猥褻低度行為，應為強制性交高度行為所吸收， 均不另論罪。
⒉刑法第302 條剝奪行動自由罪，係以私行拘禁或以其他非 法方法，剝奪人之行動自由為要件，其目的在保護「任意 離去特定處所（空間）之行動自由」不受他人無故侵害， 倘被害人離去特定處所之行動自由僅受妨害，而尚未達「 剝奪」程度時，即不能率爾以本罪相繩。而所謂剝奪人之 行動自由，應以有具體行為，使人之行動自由喪失，方能 成立，如僅其意思決定受壓制，即與本罪之成立要件有間 。又剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱合於刑法第 305 條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由 之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪；且刑法第30 2 條妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人 行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅 迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即只成立本罪，不應 再依同法第304 條強制罪論處。而以強暴方法剝奪人之行 動自由時，若無傷害故意，而於實施強暴行為之過程中， 致被害人受有傷害，乃實施強暴當然結果，固不另論傷害 罪；惟妨害自由罪，並非以傷人為當然手段，若行為人另 具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如 經合法告訴，即應負傷害罪責。又犯強制性交罪另傷害被 害人及剝奪該被害人行動自由時，是否於強制性交罪外另 成立傷害罪、妨害自由罪，須就犯罪行為實行經過全部情 形加以觀察。除該傷害、妨害自由行為已可認為係犯強制 性交罪施「強暴」行為一部者外，非強制性交罪所當然包 括，仍應另負傷害、妨害自由罪責。再強制性交罪固包含 剝奪人行動自由等妨害自由性質，然此乃指著手強制性交 行為後，至強制性交行為完畢前之強制性交行為本身而言 ，若於著手強制性交行為之前，行為人為達到強制性交目 的，復有妨害自由行為，自不能為強制性交行為所吸收。 故強制性交而剝奪人行動自由，是否於強制性交罪外另成 立妨害自由罪，須就犯罪行為實行經過之全部情形加以觀 察，如該妨害自由行為，已可認為強制性交之著手，且就 該妨害自由行為整體觀之，均可視為屬強制性交之強暴、 脅迫行為一部分，應只成立強制性交罪，惟若妨害自由行 為後，因先有其他行為介入，而難謂係強制性交行為著手 開始，或其妨害自由持續相當時間後才開始強制性交，即 應成立妨害自由與強制性交等罪。
①依被告前揭犯罪情節，顯已達妨害告訴人甲○行動自由 （而非僅意思自由），被告於妨害自由過程中，強行取 走告訴人甲○包包及行動電話，及恫稱「後車廂有放東 西，要死一起死，且不要讓甲○看到甲○女兒跟家人」
等語，致告訴人甲○心生畏懼，被告之目的均係不讓告 訴人甲○對外求援或擅自離去，是被告於此期間內所為 之強制及恐嚇行為，自係包含於妨害行動自由之同一意 念之中，其所為雖合於刑法第304 條強制罪、第305 條 恐嚇危害安全犯罪構成要件，仍應視為剝奪行動自由之 部分行為，應僅以刑法第302 條第1 項論處，不另論以 其他2 罪。公訴意旨認被告嚇稱「後車廂有放東西，要 死一起死，且不要讓甲○看到其女兒跟家人」等語，另 涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌，尚有誤會，併此 敘明。
②告訴人甲○當時已遭被告強取行動電話，並於半夜時分 單獨載往山區，不讓告訴人甲○下車而剝奪其行動自由 ，被告所為已產生令告訴人甲○難以逃脫之狀況，被告 於告訴人甲○行動自由猶在其掌控之際，另以手肘大力 按壓、敲打告訴人甲○大腿，並持續以手攻擊告訴人甲 ○背部、身體及掐住告訴人甲○脖子，難認其上開所為 ，係實施妨害自由之強暴手段。另被告係對告訴人甲○ 為強制性交犯行後，再以前揭方式傷害告訴人甲○，堪 認其於對告訴人甲○為強制性交犯行後，另再萌生對告 訴人甲○傷害犯意，而非自始即欲以傷害之強暴方法， 達成強制性交目的。依照前揭說明，該傷害犯行尚難認 屬犯妨害自由或強制性交罪施強暴行為之一部，應獨立 論罪。
③另被告所為前揭剝奪他人行動自由行為，並非著手實行 強制性交後，至強制性交行為完畢前之強制性交行為本 身，依上揭說明，自不能為強制性交行為所吸收。 ⒊按為達強制性交目的，於著手強制性交行為之前，對同一 被害人所為妨害自由行為，雖不能為強制性交行為所吸收 ，然於妨害自由後即緊密實行強制性交或與強制性交相關 之結合犯，行為人既本於特定目的，選擇並操縱支配實現 該目的之手段，逕切割為二行為，與依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則有違，如予數罪併罰， 反有過度處罰之疑，與人民法律感情，亦未契合；縱二行 為具有修正前刑法牽連犯關係，於牽連犯廢除後，尤應適 度擴張一行為概念，認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，方為適當。本件被告於著手強制性交行為前，對於告訴 人甲○所為剝奪行動自由行為，雖不能為強制性交行為所 吸收；及其於對告訴人甲○妨害自由過程中，另對告訴人 甲○施以傷害行為，亦不能為妨害自由或強制性交行為所 吸收，已如前述，然被告係於告訴人甲○行動自由猶在其
掌控之際，在同一自小客車上，隨即緊密著手對於告訴人 甲○為強制性交及傷害行為，各行為之犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契 合；尤於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，就此情形 認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方為適當。是被告 所為上揭剝奪他人行動自由罪、強制性交罪及普通傷害罪 ，在自然意義上雖非完全一致，然係在行為時間緊接重疊 中串連為之，法律評價應視為一行為，觸犯構成要件不同 罪名，為想像競合犯，應從一重之強制性交罪論處。 ㈣無刑法第59條適用之說明：
刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本案被告與告訴人甲○原 為男女朋友，被告僅因告訴人甲○善意勸說誤飲用過多酒精 ，即於深夜以上開不堪方式強行剝奪告訴人甲○行動自由， 且於過程中不僅強迫告訴人甲○發生性交行為，又出手朝甲 ○身體多處毆打，以當時客觀情狀，實對告訴人甲○造成身 心重創，且告訴人甲○於案發後接受精神鑑定時，曾向醫師 表示：案發之後不敢單獨外出，不敢經過案發時曾經過路段 ，靠近時會有冒汗、心悸等明顯生理反應，且曾出現割腕自 殘及明顯睡眠障礙等情，業據鑑定證人黃彥勛於原審時證述 綦詳（原審卷二第153 頁），且有前述衛生福利部草屯療養 院函附性侵害被害者鑑定報告1 份在卷可參（原審卷一第14 1 至145 頁），被告行為惡性非輕，難認有在客觀上足以引 起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環境。刑法第221 條第 1 項強制性交罪法定本刑為3 年以上10年以下有期徒刑，衡 以被告所犯情節，縱科以該罪最低度刑，亦無情輕法重之情 ，依上說明，雖被告於本院審理時終坦承犯行，且已依和解 條件賠償告訴人甲○新臺幣（下同）120 萬元，告訴代理人 於本院審理時亦陳稱：告訴人希望被告可以認錯，亦已與被 告達成和解，被告也已給付和解金，告訴人有感受到被告想 解決此事之誠意，希望法院給予被告從輕量刑機會等語（本 院卷第141 頁），但仍難認有刑法第59條規定酌減其刑之餘 地。辯護人為被告請求援引刑法第59條酌減其刑，尚難認有 據。
㈤對原審判決及上訴理由之說明：
⒈原審認被告上揭犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：
①被告於本院審理期日，終能認錯坦承犯行，且已與告訴
人甲○達成和解，並給付和解金120 萬元，業如前述， 原審判決無從審酌此有利被告量刑事由，本院自有重新 調整量刑必要。
②原審宣判時，因刑法第302 條第1 項尚未修正生效，致 原審未及比較適用，然原審適用當時法結果，與本院比 較新舊法後所應適用法律即修正前法亦無不同，補充敘 明。
⒉被告原上訴理由仍執詞否認犯行，於本院審理期日時，已 坦承犯行，並陳述業已努力與告訴人甲○達成和解，賠償 120 萬元，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等情 。經查，依照前揭理由㈣說明，本院雖認被告無刑法第 59條適用餘地，然被告於上訴後確已努力彌補告訴人甲○ 所受損害且坦承認錯，已可見被告犯後之悔意，被告上訴 請求從輕量刑為有理由。
⒊檢察官雖依告訴人請求，認以被告犯行手段、造成告訴人 甲○身心受創程度，及犯後矢口否認犯行等態度，原審量 處被告有期徒刑5 年6 月，量刑過輕，請求撤銷原判決從 重量刑。然被告於本院業已坦承犯行並與告訴人甲○達成 和解且依和解條件賠償，告訴代理人於本院審理時亦已為 前開希望法院對被告從輕量刑之陳述（本院卷第141 頁） ，是檢察官上訴請求從重量刑所憑之事實基礎已有變更， 檢察官上訴難認有理由。
⒋綜上所述，就被告量刑條件既已有變更，認被告上訴有理 由，應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈥爰審酌被告與告訴人甲○原為男女朋友關係，被告酒後與告 訴人甲○發生爭執，復因不滿告訴人甲○不願復合，竟以上 開方式對告訴人甲○為妨害自由、傷害及強制性交行為，逞 其個人性慾，對於告訴人甲○身心造成嚴重痛苦，所犯情節 非輕；被告犯罪後於偵查至本院準備程序時均未能自省悔過 ，矢口否認犯行，終於本院審理期日前，與告訴人甲○達成 和解，並已賠償120 萬元，於本院審理期日坦承犯行並認錯 之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害 ；自述具高職畢業之教育程度、以駕駛怪手為業、離婚、育 有4 名子女及需扶養雙親等生活狀況（原審卷二第267 頁、 本院卷第142 頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑 。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第302 條第1 項、第221 條第1 項、（修正前）第277 條第1 項、第55條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官邱雲昌提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 郭瑞祥
法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳卉蓁
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條（修正前）
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。