臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第2722號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 湯惠旭
選任辯護人 李淑娟律師(法扶律師)
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地
方法院108年度訴字第186號中華民國108 年11月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣南投地方檢察署108年度毒偵字第334號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告湯惠旭於民國108年2月11日14時28分許 往前回溯96小時內之某時點，在不詳地點，以不詳方法，施 用第一級毒品海洛因 1次。嗣被告於108年2月11日14時28分 許，至臺灣南投地方檢察署觀護人室採尿送驗，結果呈可待 因陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第 1項 施用第一級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項丶第301條第1項前段分別定有明文。又所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高 法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能 為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第 128號判決意旨 參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第 1項施用
第一級毒品罪嫌，無非係以臺灣南投地方檢察署（下稱南投 地檢署）施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表及台灣檢驗科技股 份有限公司108年2月20日出具之編號UU/2019/00000000號濫 用藥物檢驗報告為主要論據。
四、訊據被告則堅決否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯 稱：我沒有施用海洛因，在接受採尿那段期間，我因為感冒 發燒，跟我母親拿感冒藥服用，可能因此被驗出嗎啡、可待 因陽性反應，我並無施用第一級毒品海洛因等語。經查： ㈠被告於108年2月11日14時25分許至14時28分許，經南投地檢 署採集其尿液送檢驗，經台灣檢驗科技股份有限公司先以酵 素免疫分析法為初步檢驗，結果為「鴉片類陽性反應」，再 以氣相層析質譜儀及液相層析串聯質譜儀確認檢驗結果為「 嗎啡82ng/mL、可待因1051ng/mL，可待因陽性反應」等情， 業據被告供承不諱，並有南投地檢署施用毒品犯尿液檢體監 管紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司於108年2月20日出具 之編號UU/2019/00000000號濫用藥物檢驗報告各1份（見108 年度他字第 216號卷【下稱他卷】第26至27頁）附卷可稽， 此部分事實，堪以認定。
㈡被告於108年3月12日偵查中即供稱：我沒有使用毒品，過年 時我感冒，有吃斯斯感冒膠囊及雙貓藥水（見他卷第33頁） ；嗣經檢察官提起本件公訴後，又於108年 7月4日原審準備 程序中否認施用毒品，辯稱：我是108 年農曆正月初四或初 五感冒，有服用斯斯感冒膠囊，在初五或初六有使用雙貓感 冒藥水，檢驗報告是吃感冒藥導致的，並當庭提出其前所主 張曾使用之斯斯感冒膠囊及雙貓感冒液各1 瓶，經影印外包 裝各2 張為證（見原審卷第70至79頁）；被告之母親盧○並 於108 年10月30日在原審審理中證稱：被告於今年農曆正月 初四（即108年 2月8日）感冒頭痛，由於適逢過年期間，診 所及醫院都休息，被告就向我拿感冒藥服用，當日下午我就 拿平常買來備用，如庭呈所示之斯斯感冒藥及雙貓感冒液給 他，他在我面前服用斯斯感冒藥2粒，還有雙貓感冒液1罐， 我跟他說如果頭還會痛的話，要他自己去拿等語（見原審卷 第107至114頁），核與被告供稱其曾於108年2月11日採尿前 服用斯斯感冒藥及雙貓感冒液乙詞相符，堪信被告確實於採 尿前3日內服用斯斯感冒藥及雙貓感冒液屬實。 ㈢經原審檢附前開台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報 告及原審卷第73至79頁之斯斯感冒膠囊、雙貓感冒液外包裝 ，函詢衛生福利部食品藥物管理署、法務部法醫研究有關被 告如採尿前回溯96小時內服用該市售之「斯斯感冒膠囊」及 「雙貓感冒液」，是否會於尿液中檢驗出檢驗報告之結果反
應。嗣經衛生福利部食品藥物管理署復以：經查衛生福利部 藥物許可證資料，來函所示藥品「雙貓感冒液」不含嗎啡、 可待因或可代謝成嗎啡、可待因之成分。惟「斯斯感冒膠囊 」內含磷酸可待因（Codeine Phosphate）成分。依據Clark 's Analysis of Drugs and Poisons一書第 4版記述：口服 可待因後24小時內，約有施用劑量之86%由尿液排出，其中4 0-70%為可待因原態或其共軛物，5-15%為嗎啡或其共軛物。 而法務部法醫研究所則略復以：受檢者之尿液檢出可待因10 51ng/mL、嗎啡82ng/mL，檢驗結果呈可待因陽性反應及嗎啡 陰性反應，該陽性反應可能係使用含嗎啡、可待因之藥物或 海洛因毒品所致；依據美國研判標準，受檢者尿液中總可待 因含量大於300ng/mL，且嗎啡與可待因含量比例小於二比一 時，研判為可待因使用者。本案受檢者尿液中可待因（1051 ng/mL)含量遠大於嗎啡（82ng/mL)含量，符合服用含可待因 止咳藥物後，所導致尿液呈可待因及嗎啡陽性反應；經檢視 來文所附斯斯感冒膠囊及雙貓感冒液照片影本，斯斯感冒膠 囊含 Codeine Phosphate，服用後可導致尿液檢驗呈可待因 及嗎啡陽性反應，若受檢者確實於採尿前服用斯斯感冒膠囊 ，則該受檢者之可待因陽性反應可視為醫療用藥所致。以上 有衛生福利部食品藥物管理署108年7月22日FDA管字第10800 20187號函（見原審卷第85至86頁），及法務部法醫研究所1 08年8月1日法醫毒字第10800033550號函（見原審卷第87至8 8頁）各1份可佐。是被告所服用之「斯斯感冒膠囊」既含有 磷酸可待因（Codeine Phosphate)成分，服用後會於尿液中 檢驗出可待因成分，且所檢驗出可待因濃度，以及所產生嗎 啡與可待因濃度比例，又合於上開法務部法醫研究所述之服 用藥物後所呈現尿液反應之標準，且被告確於108年2月11日 採尿前 4日內服用該「斯斯感冒膠囊」，則被告所辯其係因 於採尿前服用感冒藥導致尿液中檢驗出可待因陽性反應，自 屬有據。
五、綜上所述，被告上開採尿送驗所得嗎啡、可待因比例之檢驗 結果，已明確證明其尿液中之可待因陽性反應係因服用感冒 藥後自然代謝而來，被告否認施用海洛因，辯稱因服用藥物 導致檢驗結果有可待因陽性反應等語，應可採信。此外，被 告未遭查獲持有毒品或施用海洛因之相關器具，則檢察官所 舉證據，在客觀上顯未達到通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，即尚不足以證明被告有公訴意旨 所指之施用第一級毒品犯行，原審認被告被訴之犯罪尚屬不 能證明，依法為被告無罪之諭知，並無不合。
六、檢察官不服原審判決，所為上訴意旨雖稱：被告於108年2月
11日下午 2時28分許至該署觀護人室採集尿液送鑑定，呈現 可待因及嗎啡陽性反應後，在該署偵訊時，方陳稱因過年感 冒服用感冒藥物斯斯感冒膠囊及雙貓感冒液所致，惟被告並 未提供其上開藥品及購買藥品收據供原審參酌，以實其說。 被告於第一次偵詢後，見其尿液可待因濃度值較高，但嗎啡 濃度值經判定較低之結果，始萌生以服用感冒藥為無罪抗辯 之動機之事實。故被告抗辯其係係服用感冒膠囊才導致驗尿 結果呈可待因陽性反應一詞，顯係臨訟杜撰以求脫免罪責之 舉，被告亦未能提出相關之佐證以實其說，上開抗辯自不足 採信。被告之母盧○對被告因涉犯107 年度毒偵字第1093號 違反毒品危害防制條例案件，經該署檢察官命被告於108年1 月11日起，至109 年10月10日按時前往衛生福利部草屯療養 院接受各項檢驗及戒癮治療及108年2月11日前往該署觀護人 室接受採尿等事均不知悉，卻能於原審證稱被告於108 年農 曆過年間感冒服用上開藥物過程，顯無可取，原審判決卻採 信其證詞而為被告無罪之諭知，自有違誤云云。然鄉間藥房 出售成藥，通常不開收據，且被告於原審已提出上開藥品為 證（見原審卷第70頁），而該署觀護人室採集被告尿液時， 並無詳問被告之前有無因感冒而服用感冒藥物，致上開施用 毒品犯尿液檢體監管紀錄表未就此有所記載，是待檢察官於 108年3月12日偵查中提出上開尿檢報告質問被告時，被告始 告稱因過年感冒，可能因服用感冒藥物斯斯感冒膠囊及雙貓 感冒液所致，並無不合情理之處；況被告已於上開偵查中明 確陳稱係因感冒而服用斯斯感冒膠囊，且無證據證明被告已 知其尿液之可待因與嗎啡之濃度值及比例，上訴意旨卻稱被 告於第一次偵詢後，見其尿液可待因濃度值較高，但嗎啡濃 度值經判定較低之結果，始萌生以服用感冒藥為無罪抗辯， 顯屬無稽，並與實情不合；再者，施用毒品海洛因既屬犯罪 行為，施用者對其施用行為掩飾猶恐不及，尤恐家人知悉， 豈有張揚之理？是被告之母盧○不知被告因涉犯毒品危害防 制條例案件，經該署檢察官命按時前往衛生福利部草屯療養 院接受各項檢驗及戒癮治療及108年2月11日前往該署觀護人 室接受採尿等事，仍符常情，公訴人乃據以彈劾盧○於本案 所證不實，要屬無據。上訴意旨不顧台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物檢驗報告與被告辯述服用感冒藥物所致相符， 且未舉證證明被告並無服用感冒藥物或有施用海洛因之情， 率認該濫用藥物檢驗報告仍係被告施用海洛因所致，顯無可 取，所為上訴自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官黃天儀提起上訴，檢察官
王雪惠到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 許 月 馨
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
檢察官如提起上訴，依刑事妥速審判法第9條第1項規定，其上訴之理由以「一、判決所適用之法令抵觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。」為限。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日