臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第2598號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林原興
上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院108年
度訴字第882號中華民國108年8月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第1821、3627號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林原興犯如附表一編號㈠至㈢所示之各罪，均累犯，各處如附表一編號㈠至㈢「罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。沒收部分如附表一編號㈠至㈢「沒收」欄所示。 犯罪事實
一、林原興於民國107年11月13日前某日，參與真實姓名年籍不 詳綽號「老欸」之男子（下稱「老欸」）、真實姓名年籍不 詳之人（下稱上開不詳之人）等人所組成之3人以上，以實 施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺 集團（下稱上開詐欺集團）犯罪組織後，並招募郭昌霖（由 原審法院另行審結）參與上開詐欺集團，由郭昌霖擔任「收 簿手」、「領款車手」工作，負責至超商領取人頭帳戶存摺 、金融卡之包裹、持金融機構帳戶金融卡前往自動櫃員機提 領詐得款項之車手工作，報酬為每提領新臺幣（下同）10萬 元可獲得2千元之報酬；林原興則擔任「收款手」工作，負 責收取郭昌霖領取之款項後再轉交與「老欸」所指定之上開 不詳之人，報酬則由「老欸」計算後給予林原興，而藉此牟 利。林原興於參與上開詐欺集團犯罪組織後，即與郭昌霖、 「老欸」、上開不詳之人、上開詐欺集團之不詳成員共同基 於意圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ，由上開詐欺集團不詳成員於如附表一編號㈠至㈢所示之時 間，以如附表一編號㈠至㈢所示之詐欺方式，詐欺如附表一 編號㈠至㈢「被害人」欄所示之人後，致其等陷於錯誤，於 如附表一編號㈠至㈢所示之時間、地點，以如附表一編號㈠ 至㈢所示之方式轉帳、存款至上開詐欺集團所使用如附表一 編號㈠至㈢「交付詐欺款情形」欄所示之帳戶（詳如附表一 編號㈠至㈢所示），而由郭昌霖先於107年11月13日晚間7時 34分前某時，前往不詳地點超商，領取內有高雄銀行戶名曾 嘉俞、帳號000000000000號帳戶（下稱上開高雄銀行帳戶） 金融卡（含金融卡密碼）、彰化商業銀行戶名曾嘉俞、帳號
00000000000000號帳戶（下稱上開彰化銀行帳戶）金融卡（ 含金融卡密碼）之包裹後，以上開高雄銀行帳戶、上開彰化 銀行帳戶金融卡及密碼，於附表二編號㈠至㈤所示之時間及 地點提款，提領如附表二編號㈠至㈤所示之金額得手後，於 107年11月14日下午5時30分許，在臺中市東區旱溪夜市後方 廁所內，將上開提領之款項共計103,000元，預扣其報酬 2,100元後，其餘100,900元則交付與林原興，林原興於收受 上開款項後，旋與「老欸」聯繫，預扣「老欸」告知其之報 酬13,000元後，在臺中市南區興大路陸橋，將剩餘款項交付 與「老欸」所指派前來收款之上開不詳之人。
二、員警於108年1月6日下午6時4分許，在南投縣○○鎮○○路 00○0號逮捕郭昌霖，扣得如附表三所示之物後，並循線於 108年1月20日晚間7時40分許，在臺中市○○區○○路0段 000號0樓逮捕林原興，扣得如附表四所示之物，查悉上情。 而林原興於108年3月6日偵查中自行繳納其犯罪所得13,000 元扣案如附表五所示。
三、案經陳○麗、吳○榕訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告對各該證據能力均不爭執，且 至言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院卷第126至127頁 ），本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當 ，應認以之作為證據應屬適當。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。本 案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯罪事 實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事 ，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告林原興分別於警詢、偵查、原審及
本院審理時坦承不諱（見108偵3627卷第19至24、151至154 頁、原審卷第134、158頁、本院卷第141頁），核與證人即 共同被告郭昌霖於警詢、偵查供述情節相符（見108偵1821 卷第33至39頁、108他915卷第27至29頁），並有偵查報告〔 共同被告郭昌霖涉嫌部分〕（見107他9579卷第7至8頁）、 車手於107年11月13日提款之監視器畫面截圖與共同被告郭 昌霖之照片比對（見107他9579卷第9至13頁）、車手（共同 被告郭昌霖）行經路線地圖（見107他9579卷第19頁）、上 開高雄銀行帳戶交易明細表、ATM跨行轉帳交易明細表、跨 行提款交易明細表（見108偵1821卷第59至63頁）、上開彰 化銀行帳戶交易明細查詢（見107他9579卷第29頁）、臺中 市政府警察局霧峰分局偵查隊指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實 姓名對照表〔指認人：共同被告郭昌霖〕（見108偵1821卷 第41至43頁）、車手（共同被告郭昌霖）107年11月14日交 付領取之現金與上手之監視錄影畫面截圖（見108偵1821卷 第108頁）、107年11月14日路口監視器畫面截圖（見108偵 1821卷第110頁）、偵查報告〔被告林原興部分〕（見108他 915卷第5至6頁）、暱稱「林興」之臉書封面手機截圖（見 108他915卷第23頁）、共同被告郭昌霖與上手暱稱「林興」 之通訊軟體Messenger之對話內容譯文（見108他915卷第31 至35頁）、共同被告郭昌霖與上手暱稱「林興」之通訊軟體 Messenger之對話記錄截圖（見108他915卷第37至45頁）、1 08年1月21日職務報告書（見108偵3627卷第11頁）、原審10 8年度聲搜字第114號搜索票、臺中市政府警察局霧峰分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見108偵3627卷第39至47頁 ）、被告林原興所持手機內與暱稱「文霖」〔即共同被告郭 昌霖〕之通訊軟體Messenger對話紀錄照片（見108偵3627卷 第50頁）、被告林原興所持手機內暱稱「老欸」之通訊軟體 帳號資料照片（見108偵3627卷第53頁），及如附表一、二 「證據」欄所示之證據在卷可憑，又有扣案如附表四編號㈡ 、附表五編號㈠所示之物、現金可資佐證，是應堪認被告林 原興之自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告林 原興犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。
三、論罪部分
㈠組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」共同正犯，係共同實施犯罪行為
之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參 與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀， 而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯 （最高法院92年度臺上字第2824號判決參照）。復按行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第31 10號判決參照）。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同 負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共 同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34年度上字 第862號判決要旨、73年度臺上字第1886號判決要旨、97年 度臺上字第2517號判決意旨參照）。再按共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年 度臺上字第2135號判決意旨參照）。
㈡而按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就
客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度臺上字第1066號判決參照）。 ㈢核被告就犯罪事實一、㈠附表一編號㈠所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第l項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈠ 附表一編號㈡、㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財罪。被告與共同被告郭昌霖、「老 欸」、上開不詳之人、上開詐欺集團之不詳成員間就上開犯 罪事實一、㈠附表一編號㈠至㈢之3人以上共同犯詐欺取財 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告林原興參 與上開詐欺集團犯罪組織過程中，招募共同被告郭昌霖加入 該犯罪組織，其招募共同被告郭昌霖加入犯罪組織之行為， 應屬於其參與犯罪組織之階段行為，而為其所犯參與犯罪組 織罪所吸收。被告就犯罪事實一、㈠附表一編號㈠（即被告 參與上開詐欺集團犯罪組織及參與該犯罪組織後第一次所犯 3人以上共同犯詐欺取財部分），係以一行為同時觸犯組織 犯罪防制條例第3條第l項之參與犯罪組織罪、刑法第339條
之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就所犯3人以 上共同犯詐欺取財罪3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈣被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院） 以103年度訴字第251號判決判處有期徒刑1年4月確定；又因 偽造文書案件，經新竹地院以104年度訴字第158號判決判處 有期徒刑2年、1年4月、1年2月確定，嗣經新竹地院以105年 度聲字第49號裁定就前開各罪定應執行刑為有期徒刑4年2月 確定，於106年4月13日縮短刑期假釋付保護管束，並於107 年9月23日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒 刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪， 為累犯，本院審酌被告已有前開詐欺罪、偽造文書罪前案紀 錄，甫於107年9月23日視為執行完畢，仍未悔悟，又再犯本 案3人以上共同犯詐欺取財罪犯行，足認被告有立法意旨所 指之特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定各加重其刑。至被告就犯罪事實一參與犯罪組織之犯 行，既與其所犯3人以上共同犯詐欺取財罪，為想像競合犯 ，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，則被告縱於偵查及 審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依 組織犯罪防制條例第8條第1項之規定，減輕其刑之餘地，附 此敘明。
四、上訴之准駁
㈠檢察官上訴意旨略以：①參與犯罪組織及參與期間之個別犯 罪，應分別觀察。參與犯罪組織而成為組織成員，不問參加 組織活動與否，犯罪即屬成立。是參與犯罪組織罪及參與期 間之個別犯罪，應分論併罰，不因該個別犯罪已受處罰，而 免除參與犯罪組織之刑事責任。原審就被告是否涉犯違反組 織犯罪防制條例犯行部分，係爰引最高法院107年度台上字 第1066號判決之論述為據，惟此見解無法正確將法條適用在 基層司法實務中，而造成基層司法偵查及判決實務之紛亂， 實難以作為通案之適用依歸。②縱依原審之法律見解，認為 應依想像競合之規定而從一重之加重詐欺處斷時，仍不能忽 略較輕之參與犯罪組織罪之不法內涵，而排除較輕之參與犯 罪組織罪之法律效果。準此，本件應依組織犯罪防制條例第 3條第3項規定，諭知被告於刑之執行前，令入勞動場所強制 工作3年。③依原審所為認定，第1次加重詐欺行為刑度並未 重於其他次加重詐欺之犯行，有違罪刑相當原則。又被告構
成累犯，前後兩案罪質及犯罪模式相同，原審量刑過輕等語 。
㈡經查：
⑴前揭檢察官上訴意旨①②部分，援引最高法院107年度台上 字第3714號、108年度台上字第47、337、808、1467號所持 見解，主張參與犯罪組織罪及參與期間之個別犯罪，應分論 併罰，且應依法宣告強制工作，不應採用前揭最高法院107 年度台上字第1066號判決所持見解，固非無見。然最高法院 居於法律審之位階，就本案所涉事實之法律適用，前後仍有 分歧，尚未達到一致見解，此項法律見解之歧異雖與事實認 定所適用「罪疑惟輕」原則不同，但類推其精神及參酌刑法 第2條第1項但書有關法律變更採取「從輕主義」之體系性解 釋，最高法院法律見解分歧之不利益自不應歸於被告，是檢 察官此部分之上訴理由為本院所不採。
⑵原審判決就被告3次犯行，分別量處有期徒刑1年3月、1年4 月、1年2月，並定其執行刑為1年11月。而本件依前開認定 ，被告參與犯罪組織之犯行應與其第1次加重詐欺行為想像 競合，則原審判決就第1次加重詐欺行為刑度並未重於其他 次加重詐欺之犯行，是原審法院雖認定被告成立參與組織罪 ，然而量刑上並未將該犯行併予審酌，已有違罪刑相當原則 。又被告前於103年、104年間，已因犯三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪、共同犯行使偽造公文書罪，先後經臺 灣新竹地方法院以103年度訴字第251號、104年度訴字第158 號判決判處有期徒刑1年2月至2年不等之刑度，並定應執行 有期徒刑4年2月，猶犯罪質及犯罪模式均相同之本案，是被 告已是3度參與詐欺集團犯案為警查獲，且被告於前揭判決 確定並於107年9月23日甫執行完畢後不久，即再度積極參與 本案詐欺取財犯罪且從中獲取至少13,000元之不法利益，品 行不佳，且未因過去之刑罰而生警惕之心，亦未因此尊重他 人財產法益，自應再酌予提高量刑。且被告於本案尚構成累 犯，原審量處較上揭同類型犯行之前案均更輕之刑度，益徵 原審量刑顯有過輕而難收矯治之效，亦有悖於罪刑相當之原 則，檢察官此部分上訴為有理由，應撤銷改判。 ⑶爰審酌上情，被告正值青壯，前已曾因犯詐欺等罪經判刑確 定執行完畢，有如前述，猶未悔悟，仍不思以正當途徑獲取 財物，竟為本案上開犯行，實屬可責，自應予以相當之非難 ，並衡酌被告林原興犯罪之動機、目的、手段、分工情形、 各告訴人及被害人等所受之損害，及被告林原興於警詢、偵 查、法院審理時，坦承全部犯行，惟未與告訴人、被害人等 和解，亦未賠償告訴人、被害人等之犯罪後態度，兼衡被告
林原興之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀， 就被告所犯3罪分別量處如附表一「罪刑」欄所示之刑，並 定應執行刑如主文所示。而組織犯罪防制條例第3條第3項固 規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作，其期間為3年。」，然被告本案犯參與犯罪組織 罪部分，因為想像競合犯而從一重依刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷之結果，基於法律整 體適用不得割裂原則，本案無依組織犯罪防制條例第3條第3 項規定諭知強制工作之餘地。
⑷沒收部分：
①被告於原審審理時稱：本案與共同被告郭昌霖、「老欸」聯 繫之手機係我現在所使用之iPhone 6 Plus手機，當時係插 用扣案如附表四編號㈡所示之門號0000000000號SIM卡，iPh one 6 Plus手機及扣案如附表四編號㈡所示之門號00000000 00號SIM卡均係我所有等語（見原審卷第154頁）。則扣案如 附表四編號㈡所示之門號0000000000號SIM卡1張係被告所有 ，且係供其本案犯罪事實一、㈠附表一編號㈠至㈢犯行所用 之物，本院酌以如宣告沒收，並查無過苛調節條款之適用（ 刑法第38條之2第2項），爰依刑法第38條第2項前段規定， 在被告所犯各該罪項下，宣告沒收之。至iPhone 6 Plus手 機1支係被告林原興所有，且係供其本案犯罪事實一、㈠附 表一編號㈠至㈢犯行所用之物，並未扣案，本院酌以如宣告 沒收，並查無過苛調節條款之適用（刑法第38條之2第2項） ，自應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，在被告所犯各 該罪項下，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
②扣案如附表五編號㈠所示現金13,000元，係被告於108年3月 6日偵查中所繳納之犯罪所得之情，業據被告林原興於偵查 中陳明在卷（見108偵3627卷第183頁），復有臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）扣押物品清單、贓證物款收據（ 見108偵3627卷第185、186頁）在卷可查。而被告於原審審 理時稱：該現金13,000元全部係我本案詐欺之報酬，係「老 欸」算給我的，我不知道「老欸」如何計算等語（見原審卷 第134、135頁）。則本案無從依被告林原興之供述或他法查 明其各次犯罪所得，是於認定各次犯罪所得顯有困難，而檢 察官、被告於原審均同意本院就被告林原興所分得之犯罪所 得13,000元，依照起訴書附表一編號㈠至㈢被害人遭詐欺轉 帳或存入上開高雄銀行帳戶、上開彰化銀行帳戶而經共同被 告郭昌霖提領之金額，依比例來區分被告林原興在起訴書附 表一編號㈠至㈢各次所分得之犯罪所得（見原審卷第135頁
）。是爰依刑法第38條之2第1項前段規定，以估算方式認定 被告就附表一編號㈠至㈢部分之犯罪所得。茲查，附表一編 號㈠至㈢被害人遭詐欺轉帳或存入上開高雄銀行帳戶、上開 彰化銀行帳戶而經共同被告郭昌霖提領之總金額為103,000 元【計算式：（20,000＋10,000）＋（20,000＋20,000＋ 20,000）＋13,000＝103,000】，爰就被告所分得之總犯罪 所得13,000元，依照附表一編號㈠至㈢被害人遭詐欺轉帳或 存入上開高雄銀行帳戶、上開彰化銀行帳戶而經共同被告郭 昌霖提領之金額，依比例認定被告林原興就附表一編號㈠至 ㈢部分之各次犯罪所得分別如該等附表編號「林原興之犯罪 所得」欄所示，本院酌以如宣告沒收，亦查無過苛調節條款 之適用（刑法第38條之2第2項），是應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之。 ③扣案如附表三編號㈠所示之行動電話（含SIM卡）係共同被 告郭昌霖所有之情，業據共同被告郭昌霖於警詢時陳明在卷 （見108偵1821卷第38頁），則該物非屬被告所有或有事實 上之處分權，依前揭說明，自無庸在被告林原興本案所犯之 罪項下諭知沒收。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第l項，刑法第 11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項 、第55條、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項、第 38條之2第1項、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林芳瑜提起上訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭永玉
法 官 卓進仕
法 官 劉登俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育萱
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
附表一：
┌─┬───┬──────┬─────┬────┬───────┬─────┬──────┐
│編│被害人│詐欺方法 │轉帳、存款│提款情形│證據（卷頁） │罪刑 │沒收 │
│號│ │ │之時間、地│、林原興│ │ │ │
│ │ │ │點、方式、│之犯罪所│ │ │ │
│ │ │ │金額（新臺│得 │ │ │ │
│ │ │ │幣）、轉入│ │ │ │ │
│ │ │ │、存入之詐│ │ │ │ │
│ │ │ │欺帳戶（簡│ │ │ │ │
│ │ │ │稱「交付詐│ │ │ │ │
│ │ │ │欺款情形」│ │ │ │ │
│ │ │ │欄） │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────┤
│㈠│陳○麗│上開詐欺集團│107年11月 │如附表二│⑴ │林原興三人│扣案如附表四│
│ │（提出│某成員於107 │13日晚間7 │編號㈠、│告訴人陳○麗於│以上共同犯│編號㈡所示之│
│ │告訴）│年11月13日下│時28分許，│㈡所示、│警詢之指述（見│詐欺取財罪│SIM卡壹張及 │
│ │ │午6時6分許，│在臺北市○│3,786元 │108偵1821卷第6│，累犯，處│扣案如附表五│
│ │ │撥打電話予陳│○路0段000│【計算式│5至67頁）、 │有期徒刑壹│編號㈠所示現│
│ │ │○麗，佯稱其│號聯邦銀行│： │⑵ │年拾月。 │金其中新臺幣│
│ │ │為網拍業者，│，以自動櫃│13,000÷│自動櫃員機交易│ │參仟柒佰捌拾│
│ │ │陳○麗前購買│員機轉帳 │103,000 │明細表影本（見│ │陸元，均沒收│
│ │ │商品，因其內│29,988元至│×30,000│108偵1821卷第6│ │之。未扣案 │
│ │ │部作業疏失，│上開高雄銀│＝3,786 │8頁）、 │ │iPhone 6Plus│
│ │ │誤設為分期約│行帳戶 │（元以下│⑶ │ │手機壹支沒收│
│ │ │定轉帳，致帳│ │四捨五入│內政部警政署反│ │之，於全部或│
│ │ │戶會重複扣款│ │）】 │詐騙諮詢專線紀│ │一部不能沒收│
│ │ │，將有華南銀│ │ │錄表、臺北市政│ │或不宜執行沒│
│ │ │行客服人員協│ │ │府警察局大同分│ │收時，追徵其│
│ │ │助處理云云，│ │ │局重慶北路派出│ │價額。 │
│ │ │復有上開詐欺│ │ │所受理詐騙帳戶│ │ │
│ │ │集團另一成員│ │ │通報警示簡便格│ │ │
│ │ │撥打電話予陳│ │ │式表、受理刑事│ │ │
│ │ │○麗，佯稱其│ │ │案件報案三聯單│ │ │
│ │ │為華南銀行客│ │ │（見108偵1821 │ │ │
│ │ │戶人員，將協│ │ │卷第70、72、75│ │ │
│ │ │助解除設定云│ │ │頁）、 │ │ │
│ │ │云，致陳○麗│ │ │⑷ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，依│ │ │上開高雄銀行帳│ │ │
│ │ │指示操作自動│ │ │戶之交易明細表│ │ │
│ │ │櫃員機，而於│ │ │、ATM跨行轉帳 │ │ │
│ │ │右列時間、地│ │ │交易明細表（見│ │ │
│ │ │點，以右列方│ │ │108偵1821卷第 │ │ │
│ │ │式轉帳右列金│ │ │59至61頁） │ │ │
│ │ │額至上開高雄│ │ │ │ │ │
│ │ │銀行帳戶。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────┤
│㈡│吳○榕│上開詐欺集團│⑴ │如附表二│⑴ │林原興三人│扣案如附表四│
│ │（提出│某成員於107 │107年11月 │編號㈢、│告訴人吳○榕於│以上共同犯│編號㈡所示之│
│ │告訴）│年11月13日晚│13日晚間10│㈣所示、│警詢之指述（見│詐欺取財罪│SIM卡壹張及 │
│ │ │間9時48分許 │時43分許，│ │107他9579卷第3│，累犯，處│扣案如附表五│
│ │ │，撥打電話予│在桃園市○│林原興之│1至33頁）、 │有期徒刑壹│編號㈠所示現│
│ │ │吳○榕，佯稱│○區○○路│犯罪所得│ │年捌月。 │金其中新臺幣│
│ │ │吳○榕之前在│0號，以自 │：7,573 │⑵ │ │柒仟伍佰柒拾│
│ │ │網路購買商品│動櫃員機轉│元【計算│自動櫃員機交易│ │參元，均沒收│
│ │ │，因店家疏失│帳29,988元│式 │明細表影本、跨│ │之。未扣案 │
│ │ │訂單變成12筆│至上開彰化│： │行存款交易成功│ │iPhone 6Plus│
│ │ │，如不取消，│銀行帳戶、│13,000÷│手機簡訊截圖（│ │手機壹支沒收│
│ │ │銀行會直接從│⑵ │103,000 │見107他9579卷 │ │之，於全部或│
│ │ │帳戶扣款云云│107年11月 │×60,000│第34、35頁） │ │一部不能沒收│
│ │ │，復有上開詐│13日晚間11│＝7,573 │、 │ │或不宜執行沒│
│ │ │欺集團另一成│時3分許， │（元以下│⑶ │ │收時，追徵其│
│ │ │員撥打電話予│在桃園市○│四捨五入│內政部警政署反│ │價額。 │
│ │ │吳○榕，佯稱│○區○○路│）】 │詐騙案件紀錄表│ │ │
│ │ │其為郵局客戶│0號，以自 │ │、桃園市政府警│ │ │
│ │ │人員，將協助│動櫃員機跨│ │察局龜山分局龜│ │ │
│ │ │取消訂單云云│行存款29, │ │山派出所受理詐│ │ │
│ │ │，致吳○榕陷│985元至上 │ │騙帳戶通報警示│ │ │
│ │ │於錯誤，依指│開彰化銀 │ │簡便格式表、受│ │ │
│ │ │示操作自動櫃│行帳戶 │ │理刑事案件報案│ │ │
│ │ │員機，而於右│ │ │三聯單、受理各│ │ │
│ │ │列時間、地點│ │ │類案件紀錄表（│ │ │
│ │ │，以右列方式│ │ │見107他9579卷 │ │ │
│ │ │轉帳、跨行存│ │ │第36至40頁） │ │ │
│ │ │款右列金額至│ │ │、 │ │ │
│ │ │上開彰化銀行│ │ │⑷ │ │ │
│ │ │帳戶。 │ │ │上開彰化銀行帳│ │ │
│ │ │ │ │ │戶交易明細（見│ │ │
│ │ │ │ │ │107他9579卷第2│ │ │
│ │ │ │ │ │9頁） │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────┤
│㈢│黃○婷│上開詐欺集團│107年11月 │如附表二│⑴ │林原興三人│扣案如附表四│
│ │ │某成員於107 │13日晚間11│編號㈤所│被害人黃○婷於│以上共同犯│編號㈡所示之│
│ │ │年11月13日晚│時2分許， │示、 │警詢之陳述（見│詐欺取財罪│SIM卡壹張及 │
│ │ │間9時許，撥 │在高雄市○│ │107他9579卷第 │，累犯，處│扣案如附表五│
│ │ │打電話予黃○│○區○○路│林原興之│41至43頁）、 │有期徒刑壹│編號㈠所示現│
│ │ │婷，佯稱黃○│000號7-11 │犯罪所得│⑵ │年陸月。 │金其中新臺幣│
│ │ │婷之前在網路│超商，以自│： │網路銀行交易成│ │壹仟陸佰肆拾│
│ │ │購買商品，因│動櫃員機轉│1,641元 │功手機截圖（見│ │壹元，均沒收│
│ │ │內部作業疏失│帳13，415 │【計算式│107他9579卷第 │ │之。未扣案 │
│ │ │誤設定為分期│元至上開彰│： │44頁）、 │ │iPhone 6Plus│
│ │ │轉帳云云，復│化銀行帳戶│13,000÷│⑶ │ │手機壹支沒收│
│ │ │有上開詐欺集│ │103,000 │內政部警政署反│ │之，於全部或│
│ │ │團另一成員撥│ │×13,000│詐騙諮詢專線紀│ │一部不能沒收│
│ │ │打電話予黃○│ │＝1,641 │錄表、臺南市政│ │或不宜執行沒│
│ │ │婷，佯稱其為│ │（元以下│府警察局永康分│ │收時，追徵其│
│ │ │銀行客戶人員│ │四捨五入│局復興派出所受│ │價額。 │
│ │ │，將協助解除│ │）】 │理詐騙帳戶通報│ │ │
│ │ │分期設定云云│ │ │警示簡便格式表│ │ │
│ │ │，致黃○婷陷│ │ │、受理刑事案件│ │ │
│ │ │於錯誤，依指│ │ │報案三聯單、受│ │ │
│ │ │示操作自動櫃│ │ │理各類案件紀錄│ │ │
│ │ │員機，而於右│ │ │表（見107他957│ │ │
│ │ │列時間、地點│ │ │9卷第45至40頁 │ │ │
│ │ │，以右列方式│ │ │）、 │ │ │
│ │ │轉帳右列金額│ │ │⑷ │ │ │
│ │ │至上開彰化銀│ │ │上開彰化銀行帳│ │ │
│ │ │行帳戶。 │ │ │戶交易明細（見│ │ │
│ │ │ │ │ │107他9579卷第 │ │ │
│ │ │ │ │ │29頁） │ │ │
└─┴───┴──────┴─────┴────┴───────┴─────┴──────┘
附表二：
┌─┬────┬────┬──┬────┬────┬───┬───┬──────────┐
│編│提領日期│提領地點│自動│提領金額│提款帳戶│被害人│提款車│證據（卷頁） │
│號│、時間 │（地址）│櫃員│ │ │ │手 │ │
│ │ │ │機設│ │ │ │ │ │
│ │ │ │置行│ │ │ │ │ │
│ │ │ │庫 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼──┼────┼────┼───┼───┼──────────┤
│㈠│107年11 │華南銀行│華南│20,000元│上開高雄│陳○麗│郭昌霖│⑴ │
│ │月13日晚│大里分行│銀行│ │銀行帳戶│ │ │上開高雄銀行帳戶交易│
│ │間7時34 │（臺中市│ │ │ │ │ │明細表、ATM跨行轉帳 │
│ │分 │○○區○│ │ │ │ │ │交易明細表、跨行提款│
│ │ │○路00號│ │ │ │ │ │交易明細表（見108偵 │
│ │ │） │ │ │ │ │ │1821卷第59至63頁） │
├─┼────┼────┼──┼────┼────┤ │ │、 │
│㈡│107年11 │第一銀行│第一│10,000元│上開高雄│ │ │⑵ │
│ │月13日晚│大里分行│銀行│ │銀行帳戶│ │ │共同被告郭昌霖提領款│
│ │間7時37 │（臺中市│ │ │ │ │ │項之監視錄影畫面截圖│
│ │分 │○○區○│ │ │ │ │ │（見108偵1821卷第106│
│ │ │○路00號│ │ │ │ │ │、107、109、110頁 │
│ │ │） │ │ │ │ │ │）、 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │⑶ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │被害人帳戶明細及車手│
│ │ │ │ │ │ │ │ │提領時間一覽表（見10│
│ │ │ │ │ │ │ │ │8偵1821卷第57頁） │
├─┼────┼────┼──┼────┼────┼───┼───┼──────────┤
│㈢│107年11 │華南銀行│華南│20,000元│上開彰化│吳○榕│郭昌霖│⑴ │
│ │月13日晚│大里分行│銀行│、 │銀行帳戶│ │ │上開彰化銀行帳戶交易│
│ │間11時38│（臺中市│ │20,000元│ │ │ │明細（見107他9579卷 │