臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第1389號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李益強
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院108年度易
字第876號，中華民國108年10月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署108年度偵字第5040號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認被告李益強無罪，並 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附 件）。
二、臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴意旨雖以：本件經警方過濾 遭竊處以及管制站出口之監視器光碟，發現僅有被告車輛行 經並停放遭竊地點。苟，被告辯稱其當日僅係去濱海排水溝 內抓螃蟹為真，其為何將車輛停放在上開遭竊之工業區內? 且本案告訴人蔡國慶、鄭智銘遭竊之後一小時內，僅有被告 一台車輛與遭竊地點出現之行竊車輛相符（此部分參酌職務 報告)。觀諸被告多次有竊機油前科，手法均與本件大同小 異，且被告審理中先是供稱要去抓螃蟹，並且抓到螃蟹20斤 ，然後又供稱不確定該日有無釣到魚，有抓螃蟹，抓完螃蟹 還要去買蝦等語，前後供述不一，實啟人疑竇。況查，就算 監視器畫面雖攝得有一個人自被告同款車輛下車，手上未持 任何物品，之後復從遭竊柴油之車輛處，手持不明大型物品 上車，縱告訴人蔡國慶、鄭智銘等人均於警詢時供稱：遭竊 時現場未放置可以裝放柴油桶之容器，此僅能證明該畫面之 人所持之容器非屬告訴人蔡國慶等人所有，仍無礙於足以證 明告訴人蔡國慶等人確實有柴油遭監視器畫面之人偷竊之情 。綜上，綜觀本件事證，被告竊盜犯行，堪稱明確，是原審 認事用法難謂無誤云云。然本件相關監視器錄影光碟，經原 審法院勘驗結果，在案發地點附近之錄影畫面，並無拍攝到 可疑車輛車牌號碼，僅能約略辨識係自用小客貨車，又無法 辨識駕駛人之特徵。再參以本件被害人所證述遭竊之柴油數 量，合計達950公升，如以一般常見50加崙容量（約200公升 ）鐵桶裝載，至少需5個鐵桶，以被告所駕本件中華汽車得 利卡2,500CC自用小客貨車，並未外掛自動升降設備，是否
能僅憑被告一己徒手之力，將該油品搬上車，實有可疑。此 外，檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，其上訴意 旨仍多屬推測之詞，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官陳詠薇提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 康 應 龍
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 緯 宇
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度易字第876號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李益強 男 45歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○街00巷00號9樓之1
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5040號），本院判決如下：
主 文
李益強無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李益強基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意，自民國108年1月20日凌晨2時52分許起至同日凌晨4時 33分許止，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，前往彰 化縣線西鄉彰濱工業區，先後將該部自用小客貨車停駛在線 西鄉慶安南三路之排水溝旁(停駛時間自凌晨2時52分許起至 凌晨3時33分許止)、線西鄉彰濱西一路之排水溝旁(停駛時 間自凌晨3時37分許起至凌晨4時33分許止)，並分別下車步 行至附表所示機具停放地點，以不詳方式抽取機具油箱內之 柴油至桶子內，再將桶子拖到上開自用小客貨車上，以此方 式竊取蔡國慶、鄭智銘所使用如附表所示機具之油箱內柴油 得手，之後李益強再駕駛上開自用小客貨車離去。因認被告
涉犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第49 86號判例參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年度台上字第128號判例參照）。三、檢察官認被告涉此犯行，無非以證人蔡國慶、鄭智銘於警詢 時證述及偵訊時具結之證述、被告駕駛上開車輛之路線地圖 、監視器錄影擷取畫面照片及錄影光碟、現場照片、被告前 科資料等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行， 辯稱：伊於案發當晚雖有至彰濱工業區，但伊是去抓螃蟹， 並無竊油等語。經查：
(一)證人蔡國慶、鄭智銘雖分別於警詢時證述及偵訊時具結證述 其等確有於108年1月20日凌晨，在附表所示之地點，遭竊取 如附表所示之柴油等語，但依其等所述，僅能證明證人蔡國 慶、鄭智銘於案發當天，確實有遭竊取柴油之事實，但並無 法證明其等遭竊之柴油確實為被告所為。
(二)依據監視器錄影擷取畫面照片及本院勘驗監視器錄影光碟， 發現雖有與被告駕駛之同款車輛停放於案發地點附近，且其 中一個監視器亦有拍攝到一名男子下車時，手上本來沒有拿 或拖任何物品，上車時有以手拖不明物品至停放之車上，但 該監視器畫面並無拍攝到車牌號碼，亦無法看清楚該名男子 是否即係被告，則停放在案發地點附近之車輛是否確實是被 告所駕駛之車輛，即非無疑。又如附表所示之遭竊柴油數量 眾多，倘若被告要竊取柴油，理應持得以裝載之容器及抽取 柴油之物品前往，且依據證人蔡國慶、鄭智銘第二次警詢筆 錄，其等均證述遭竊現場原本並無放置可以裝放柴油之油桶 或其他容器等語（見本院卷第5頁至第6頁反面），則何以上 開男子下車時並無拖或拿任何物品，故監視器畫面中手拖物
品上車之男子是否即係竊取柴油之人，亦非無疑。(三)又經警方過濾彰濱工業區線西及伸港管制站之監視器錄影畫 面，發現通過該等管制站之車輛中，符合案發地點附近監視 器畫面之車輛，僅有被告所駕駛之上開車輛，然此亦僅能證 明被告駕駛之車輛於案發當時有通過線西管制站，且駕駛與 被告同款車輛之人是否即係竊取柴油之人，既有如上所述之 疑慮，即不能以此遽論被告有竊盜之犯行。
(四)檢察官所舉之現場照片僅能證明現場確有振動機等機具停放 於該處，然並無法證明被告有竊取如附表所示之柴油。另被 告駕車之路線圖，縱使可以證明被告有駕車經過案發現場附 近，但亦無法以此遽論本件竊盜之犯行為被告所為。至被告 前雖有多次竊取柴油之前科，但亦不能以此遽論本件被告亦 有竊取柴油之事實。
(五)另證人即被告之妻吳雅婷於本院審理時具結證述：案發當天 被告是否有去抓螃蟹，伊已忘記，但被告在108年1月間，偶 爾會在半夜，去外面釣魚或抓螃蟹等語，雖然證人吳雅婷已 忘記案發當天被告是否有在外抓螃蟹，然證人吳雅婷既證述 被告確實於108年1月間，偶爾會在半夜，至外抓螃蟹，則被 告上開辯稱：伊於案發當天是去彰濱工業區排水溝抓螃蟹等 語，即非全無可採。
四、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，尚不足以讓本院為被 告有罪之認定，揆諸前開法條及判例意旨說明，應諭知被告 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，由檢察官陳詠薇到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書 記 官 于淑真
附表：
┌─┬───┬────┬──────┬─────┐
│編│被害人│遭竊柴油│機具停放地點│遭竊之柴油│
│號│ │之機具 │ │數量 │
├─┼───┼────┼──────┼─────┤
│1 │蔡國慶│振動機 │彰化縣線西鄉│約200公升 │
│ │ │ │線工南四路 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┤
│2 │鄭智銘│振動機 │彰化縣線西鄉│約300公升 │
│ │ │ │慶安南三路 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┤
│3 │鄭智銘│挖土機 │彰化縣線西鄉│約200公升 │
│ │ │ │慶安南三路 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┤
│4 │鄭智銘│振動機 │彰化縣線西鄉│約250公升 │
│ │ │ │彰濱西一路 │ │
└─┴───┴────┴──────┴─────┘