臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第1335號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李鴻鐘
上列上訴人因被告違反保護令罪等案件，不服臺灣苗栗地方法院
108年度易字第513號中華民國108年10月9日第一審判決關於無罪
部分（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第1614號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李鴻鐘於民國108年3月14日13時25分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往前妻即告訴 人賴秀虹位於苗栗縣○○鎮○○里○○000號之0住所，先將 大門玻璃擊破，致令不堪使用（此部分業經原審判處罪刑確 定）；接著將賴秀虹所飼養之小狗抓起重摔，使該犬之腳骨 斷裂，無法醫治，因認被告就摔小狗部分涉犯刑法第354條 之毀損罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第354條毀 損罪之所謂「毀棄」係指毀壞拋棄，使全部喪失效用；而「 損壞」則指損傷破壞，致喪失效用；另所謂「致令不堪用」 係指毀棄、損壞以外之其他方法，使物之一部或全部喪失效 用而言。又本罪之成立因未有處罰未遂之明文，須以行為人 所為之毀損行為，致生行為客體損壞或致令不堪用之結果， 始足當之。若行為人縱已為毀損之行為，行為客體卻仍未生 損壞或致令不堪用之結果，亦即其全部或主要部分效用尚未 喪失或減損，即無從以該罪相繩。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，係以被告於 警詢及偵訊中之供述、告訴人賴秀虹於警詢中之指訴、告訴 人飼犬遭摔傷後所攝照片等，為其論據。被告於本院審理時 未到庭，依其於本院準備程序中所述，係否認其行為構成毀 損罪，請求本院維持原審無罪判決。
四、經查：被告有於108年3月14日13時許，在告訴人住宅外抓起 告訴人所飼養之小狗往地面重摔，致該小狗左後股骨斷裂之 事實，迭經被告於警詢、偵訊及原審審理中坦認不諱（偵卷 第26至27、84頁，原審卷第60頁），核與告訴人於警詢中所 述情節相符（偵卷第29至30頁），並有健成綜合家畜醫院免
用統一發票收據、仁心動物醫院免用統一發票收據、小狗照 片及X光照片可參（偵卷第49、51頁下方照片，原審卷第73 至77頁），此部分事實固堪認定。惟依檢察官所舉上揭證據 ，暨告訴人提出於原審之動物醫院收據及X光照片，以及告 訴人提出於本院之書面說明，謂該小狗「大概好了七八成， 獸醫師說好的程度大概就這樣子了，小狗的個性變得兇猛不 親人，洗澡困難會咬人，寵物美容也都拒收牠」（本院卷第 63頁）等情，尚不足證明該小狗有因被告之行為而危及性命 ，或因而造成其生理功能、效用全部或一部喪失之情形，應 不構成毀損既遂罪，而毀損罪又無處罰未遂之規定，自應為 被告無罪之諭知。另觀動物保護法第30條第1項第1款規定： 「故意傷害動物，而未達動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能 喪失或死亡者，處新臺幣1萬5千元以上7萬5千元以下罰鍰。 」可見立法者就故意傷害動物但未致動物肢體嚴重殘缺、重 要器官功能喪失或死亡之情形，業以動物保護法此一特別法 ，明文規定就該行為僅處以行政罰鍰。從而，若將傷害他人 動物但未達重傷或死亡之情形，又以刑法第354條毀損罪論 處，恐將造成法律體系混亂且輕重失衡，並有違立法規範意 旨，誠非允當。
五、綜上，告訴人飼養之小狗因遭被告重摔致左後股骨斷裂，被 告傷害動物之行為雖應受譴責，但本案既乏充分證據，足資 證明該小狗確因被告所為而受有生理功能、效用全部或一部 之喪失，即無從對被告論處毀損罪名。原審因此以不能證明 被告犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告被訴 毀損小狗部分無罪之判決，核其認事用法均無違誤，應予維 持。檢察官上訴意旨仍認應諭知被告此部分有罪之判決，並 不足採，其上訴為無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其陳述， 逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪政和提起公訴，檢察官吳宛真提起上訴，檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日