臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1989號
107年度上訴字第1992號
上 訴 人
即 被 告 游富清
選任辯護人 蕭敦仁律師
上 訴 人
即 被 告 趙偉成
選任辯護人 張智學律師
上 訴 人
即 被 告 籃仁厚
上 訴 人
即 被 告 高毓陽
選任辯護人 謝逸文律師（法扶律師）
上列上訴人即被告等因違反森林法案件，不服臺灣臺中地方法院
105年度訴字第617號、106年度訴字第518號中華民國107年5月24
日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第3
708、7281、12003、12095號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢
察署105年度偵字第12095號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察
署105年度偵字第15686、16216、16877、17504、18602、18603
號、105年度偵字第24483號、臺灣南投地方檢察署106年度偵字
第2875號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣王詔慶、王○○與NGUYEN VAN PHUC（中文姓名阮文福， 下稱阮文福）、HOANG VAN HOANG（中文姓名黃文黃，下稱 黃文黃）、HOANG THE SON（中文姓名黃勢山，下稱黃勢山 ）及NGUYEN VAN KHUONG（中文姓名阮文姜，下稱阮文姜） 等人（以上均業經原審判處罪刑），共同意圖為自己不法之 所有，基於結夥二人以上竊取森林主產物貴重木，為搬運贓 物使用車輛之犯意聯絡，於民國104年10月5日，由王詔慶以 其持用行動電話門號0000000000號、黃文黃以其持用之行動 電話門號0000000000號、阮文福以其持用之行動電話門號00 00000000號，聯絡載送上開外勞、載運贓木等事宜，而於同 日下午2時許，由王○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 貨車、王詔慶駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，共同前 往行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處（下稱嘉義林管 處）編定管理之國有林班地嘉義縣阿里山事業區第162林班 地附近，與阮文福、黃文黃、黃勢山及阮文姜等外勞會合後 ，由該等外勞將渠等甫在上開國有林班地內，以持鏈鋸1臺
（未扣案）切鋸方式竊取之森林主產物貴重木臺灣扁柏角材 8塊（每塊重量約20公斤，總重量約160公斤，山價為新臺幣 《下同》33,780元），搬運至王○○所駕駛前揭車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車上，由王○○負責載運該等贓木下山 ，王詔慶則駕駛上揭自用小客車負責搭載阮文福、黃文黃、 黃勢山及阮文姜下山，渠等即以此方式結夥竊取上開森林主 產物貴重木得手。嗣由王○○將上開扁柏贓木載運至游富清 位於嘉義市○區○○○路000號之倉庫，銷贓販售予游富清 ，詎游富清明知上開扁柏角材8塊為盜伐而來之森林主產物 贓物，竟仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以25萬元（公 訴意旨認係35萬元，容有誤會，應予更正）之代價，購買上 開扁柏贓木8塊。
二、緣王詔慶、王○○、NGUYEN VAN CONG（中文姓名阮文功， 下稱阮文功，由原審通緝中）及真實姓名年籍均不詳、綽號 分別為「阿忠」、「阿和」之成年男性越南籍勞工等人，共 同意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上竊取森林主產 物貴重木，為搬運贓物使用車輛之犯意聯絡，於104年10月9 日，由王詔慶以其持用行動電話門號0000000000號聯絡載送 上開外勞、載運贓木等事宜，而於同日凌晨2時許，分別由 王○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車、王詔慶駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，共同前往行政院農業委員 會林務局東勢林區管理處（,"data":編定管理之國 有林班地八仙山事業區第15林班地附近，王○○、王詔慶與 阮文功、「阿忠」、「阿和」等外勞會合後，由該等外勞將 渠等甫在上開國有林班地內，以持鏈鋸1臺（未扣案）切鋸 方式竊取之森林主產物貴重木臺灣扁柏角材6塊（總重量約 700公斤，山價為622,530元），搬運至王○○所駕駛前揭AQ K-0065號自用小客貨車上，由王○○負責載運該等贓木下山 ，王詔慶則駕駛上揭自用小客車負責搭載阮文功、「阿忠」 、「阿和」下山，渠等以此方式結夥竊取上開森林主產物貴 重木得手後，將該等贓木，連同扁柏藝品1塊（重14.57公斤 ，即於105年1月27日經警查獲扣案之14.57公斤扁柏），由 王○○載運至游富清位於嘉義市○區○○○路000號之倉庫 ，銷贓販售予游富清，詎游富清明知上開扁柏角材6塊為盜 伐而來之森林主產物贓物，竟仍基於故買森林主產物贓物之 犯意，以12萬元之代價，購買上開扁柏贓木6塊，同時另以1 萬5千元之代價購得上開扁柏藝品1塊。嗣游富清再以每公斤 230元之價格，將該等贓木轉售予真實姓名年籍不詳、綽號 「NO仔」之成年男子牟利。
三、緣王詔慶、王良佐、李耀宗（以上2人均業經原審判處罪刑
）與真實姓名年籍不詳、綽號「阿俊」之成年男性越南籍勞 工及其他3名真實姓名年籍不詳之成年男性越南籍勞工等人 ，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上竊取森林 主產物貴重木，為搬運贓物使用車輛之犯意聯絡，於105年1 月10日，由王詔慶以其持用行動電話門號0000000000號、王 良佐以其持用行動電話門號0000000000號、李耀宗以其持用 行動電話門號0000000000號，聯絡載送外勞、載運贓木等事 宜，於同日下午4時許，分別由王詔慶駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車、王良佐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車、李耀宗駕駛其向不知情之租車行人員所承租車牌號碼不 詳之租賃車，前往嘉義林管處編定管理之國有林班地大埔事 業區第209林班地，由王詔慶在該林班地附近道路上負責把 風，王良佐、李耀宗與上開「阿俊」等不詳外勞會合後，由 該等外勞將渠等甫於該日前某時，在上開國有林班地內，以 持鏈鋸1臺（未扣案）切鋸方式竊取之森林主產物貴重木臺 灣扁柏樹瘤5塊（起訴書誤載為6塊，業經原審蒞庭檢察官當 庭更正為5塊；每塊重量約20公斤，總重量約100公斤，山價 為21,352元），搬運至李耀宗所駕駛前揭租賃車上，由李耀 宗負責將該等贓木載運下山，王良佐則負責搭載上開「阿俊 」等不詳外勞下山，渠等以此方式結夥竊取上開森林主產物 貴重木得手。嗣由王良佐於同日將該等贓木運往游富清位於 嘉義市○區○○○路000號之倉庫寄放；詎游富清明知上開 臺灣扁柏樹瘤為盜伐而來之森林主產物贓物，竟仍基於寄藏 森林主產物贓物之犯意，予以受寄代藏之。嗣於105年1月11 日由王韋翔（業經原審判處罪刑）與王詔慶一同駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車至游富清之上址倉庫，將上開盜伐 之臺灣扁柏樹瘤5塊搬運至該車上，並載往嘉義縣太保鄉麻 魚寮，以10萬元代價出售上開扁柏樹瘤4塊或5塊與林炳南（ 業由檢察官另為緩起訴處分）。
四、趙偉成從事藝品買賣，知悉丙○○與其男友即真實姓名年籍 不詳、綽號「阿荒」之越南籍成年男子共同以盜伐林木為業 ，渠等與戊○○（由原審以107年度訴緝字第118號判處罪刑 確定）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上竊取 森林主產物貴重木，為搬運贓物使用車輛之犯意聯絡，因丙 ○○、「阿荒」等人上山及載運贓木下山需用車輛，丙○○ 乃以其持用行動電話門號0000000000號與趙偉成持用之行動 電話門號0000000000號聯繫，趙偉成遂於104年9月29日以其 持用之上開行動電話與戊○○持用之行動電話門號00000000 00號聯繫，並指示戊○○駕駛不詳車牌號碼之車輛，載運丙 ○○及外勞「阿荒」前往阿里山事業區第162林班地，由「
阿荒」持鏈鋸1臺（未扣案），竊取森林主產物貴重木紅檜 ，並由戊○○於104年10月3、4日，以該車輛載運上開貴重 木紅檜5至6塊（總重量約100公斤，山價為18,203元）下山 ，以此方式結夥竊得上開檜木得手。嗣趙偉成未尋獲買主， 而由戊○○以4萬元變賣予真實姓名年籍不詳之人，並交付 走路工2千元予趙偉成分紅。
五、趙偉成從事藝品買賣，其與己○○（業經原審判處罪刑）、 真實姓名年籍不詳、使用行動電話門號0000000000號、綽號 「阿福」之成年男性越南籍逃逸外勞（下稱「0984阿福」） 及其他不詳外勞等人均明知未經許可不得擅自砍伐、搬運上 開國有林班地內生立、枯損、倒伏之竹木及殘留之根株、殘 材，竟基於結夥二人以上竊取森林主產物貴重木，為搬運贓 物使用車輛之犯意聯絡，由「0984阿福」於104年11月25日 以其持用之上開行動電話與趙偉成所持用之前揭行動電話聯 繫尋找載運盜伐人員、贓木之「車手」，趙偉成乃將己○○ 之行動電話門號告知「0984阿福」，由「0984阿福」於104 年11月30日以上揭行動電話與己○○持用之行動電話門號00 00000000號（已扣案）聯繫，己○○乃駕駛車牌號碼不詳（ 水藍色豐田廠牌WISH型號）自用小客車，於同日中午12時許 ，搭載「0984阿福」與其他身分不詳成年外勞4名，共同前 往八仙山事業區第15林班地內之臺中市和平區雪山路24公里 處附近，由該等外勞以持鏈鋸1臺（未扣案）切鋸方式，竊 取森林主產物貴重木臺灣扁柏角材8塊（每塊重量約30公斤 ，總重量約240公斤，山價為213,444元），己○○乃收受由 「0984阿福」交付之酬勞5千元。事後，雖「0984阿福」囑 己○○應於同日晚上在該處接回部分外勞及上開贓木，惟己 ○○因故未前往，「0984阿福」乃改囑由王詔慶、王○○等 人駕車前來將外勞及贓木接運下山。
六、趙偉成於104年11月8日凌晨，與「0984阿福」共同前往八仙 山事業區第15林班地，察看由「0984阿福」等人在該林班地 竊得之貴重木臺灣扁柏（重量約400公斤），明知該等贓木 為盜伐而來之森林主產物贓物，為牟取媒介之酬勞，竟基於 媒介森林主產物贓物之犯意，於104年11月8日上午，媒介某 真實姓名年籍不詳、綽號「瘋豬」之成年男子，前往雲林縣 斗六市梅林里國三橋下與「0984阿福」等人交易，並由「瘋 豬」以12萬元（公訴意旨認係2萬餘元，容有誤會，應予更 正）之代價故買上開贓木得手，趙偉成因而取得5千元（公 訴意旨認係1萬5千元，容有誤會，應予更正）之媒介佣金。七、游富清基於故買森林主產物贓物之犯意，於104年12月19日 下午2時許，前往阮文福位於雲林縣○○市○○路000號居所
，以約12萬元（公訴意旨認係25萬元，容有誤會，應予更正 ）之代價，向阮文福故買阮文福與其他不詳人等，前於不詳 時間，前往不詳國有林班地內，盜伐而來之森林主產物臺灣 扁柏贓木2塊得逞。
八、籃仁厚、乙○○、丁○○（業經原審判處罪刑）與其胞弟游 ○○（業由檢察官另為緩起訴處分確定）及「0984阿福」、 真實姓名年籍不詳綽號「阿和」、「阿弟」之成年男性越南 籍逃逸外勞等人，均明知未經許可不得擅自砍伐、搬運上開 國有林班地內生立、枯損、倒伏之竹木及殘留之根株、殘材 ，竟基於結夥二人以上竊取森林主產物貴重木，為搬運贓物 使用車輛之犯意聯絡，於104年7月27日，先由上開外勞等人 前往位於八仙山事業區第15林班地內之臺中市和平區雪山路 27公里處橫嶺山自然步道內，以持鏈鋸1臺（未扣案）切鋸 方式，竊取森林主產物貴重木臺灣扁柏3塊（每塊重量約40 公斤，總重量約120公斤，山價為106,722元），並由上開外 勞及籃仁厚等人將竊得之贓木搬運至丁○○所駕駛車牌號碼 00 00-00號自用小貨車上後，由乙○○駕駛竊取之車牌號碼 000 0-00號自用小貨車（該車為籃仁厚於104年7月13日凌晨 ，在嘉義市○區○○路000號前所竊取，籃仁厚並將車牌號 碼變造為「6481-F2」後，交予乙○○使用，籃仁厚所犯竊 盜罪、行使變造特種文書罪、乙○○所犯收受贓物罪，另經 臺灣嘉義地方法院以104年度訴字第710號判決判處罪刑確定 ）載運「0984阿福」向游○○借往盜伐現場使用之銀色手推 車1臺、籃仁厚駕駛乙○○承租之車牌號碼000-0000號租賃 小客車、游○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載運外 勞下山，丁○○則駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載 外勞「阿和」及載運上開贓木下山，並載往「阿和」指定之 雲林縣古坑鄉臺灣電力公司營業所旁之越南小吃店之倉庫放 置，而由上開外勞販售後，丁○○分得2萬5千元之酬勞。九、嗣經警依法對王詔慶、王良佐、王韋翔、「0984阿福」、游 富清、趙偉成等人持用之行動電話門號實施通訊監察及蒐證 後，於105年1月27日，持原審法院核發之搜索票，至如附表 二之2至9所示各處所執行搜索，並扣得如附表二之2至9所示 之物，而查獲上情。
十、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查第六大隊第六隊、內政部警政署保安警察第七總隊第 五大隊、內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊、臺中市 政府警察局和平分局、雲林縣警察局刑事警察大隊、嘉義縣 警察局竹崎分局報告該署檢察官偵查後提起公訴，暨同署檢 察官追加起訴及移送併辦，及臺灣南投地方檢察署檢察官指
揮內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊報告該署檢察官 偵查後移送併辦。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、被告游富清、趙偉成、籃仁厚部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條 之5分別定有明文。另按刑事訴訟法第159條之5立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰 問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳 聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容 許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會 議決議可資參照）。經查，本判決據以認定犯罪之上訴人 即被告（下稱被告）游富清、趙偉成、籃仁厚以外之人於 審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被 告游富清及其辯護人、被告趙偉成及其辯護人、被告籃仁 厚於本院言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未 爭執；又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關 連性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該 等證據具有證據能力。
（二）其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造等情事，且經原審、本院均依法踐行 調查程序，檢察官、被告游富清及其辯護人、被告趙偉成 及其辯護人、被告籃仁厚對於證據能力均未爭執，故均具 有證據能力。
二、被告乙○○部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。經查，證人游○○於警詢中之陳述，屬被告以外之人 於審判外之言詞陳述，且經被告乙○○及其辯護人於本院
審理時爭執其證據能力，復查尚無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所定之例外情形，依上開規定，該證人於警 詢中之陳述，應無證據能力。
（二）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述 不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決 定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較 ，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別 情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況，如時 間之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、事後串謀、警詢 時有無親友或辯護人在場及所製作之筆錄就事實及情況是 否較為詳實完整等進行比較，以資決定何者外部情況具有 可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述 之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問 ，仍得承認其有證據能力（最高法院101年度台上字第262 8號判決意旨參照）；所謂「為證明犯罪事實存否所必要 者」，係指其先前所為之陳述，足為起訴犯罪事實存在與 否之證明，且捨此陳述，無從再自同一陳述者取得相同之 陳述內容，亦無其他證據可資替代者而言（最高法院98年 度台上字第7385號判決意旨參照）。本件被告乙○○之辯 護人雖爭執證人即被告籃仁厚、證人丁○○於警詢時之陳 述為傳聞證據，均不具證據能力。然查證人即被告籃仁厚 於警詢中之陳述與原審及本院審理時之陳述，經核有前後 不符之情形，而證人丁○○於本院審理時之證述，均多以 「忘記了」、「沒有印象」等語回答，核與其警詢之陳述 有前後不符之情形，本院審酌證人即被告籃仁厚、證人丁 ○○於警詢中之陳述距案發日較近，當時記憶自較清晰、 深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且 被告籃仁厚係甫遭查獲即為警前往看守所借詢，渠2人或 因受到被告乙○○之干擾，而有意識地對上述自己曾於警 詢中所為之明確證述嗣後為卸被告乙○○之責而避重就輕 ，況渠等警詢時所為之上開證述內容，倘非經渠等主動告 知，警方實無自行猜測而為誘導陳述之可能，且渠等各該 次警詢筆錄就犯罪行為態樣之記載亦屬詳實完整，並經渠 等親閱確認無訛後始簽名捺印，足認證人即被告籃仁厚、 證人丁○○於警詢中所為之陳述客觀上具有較可信之特別 情況，且對認定被告乙○○本案違反森林法之犯罪事實存 否具有必要性，依前開說明，證人即被告籃仁厚、證人丁
○○於警詢所為之證述雖係審判外之陳述，仍得認其具有 證據能力。
（三）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條 之5分別定有明文。另按刑事訴訟法第159條之5立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰 問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳 聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容 許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會 議決議可資參照）。經查，除前開證人游○○於警詢中之 陳述外，本判決據以認定犯罪之被告乙○○以外之人於審 判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告 乙○○及其辯護人於本院言詞辯論終結前，對於該等證據 之證據能力均未爭執；又本院審酌該等證據資料製作時之 情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待 證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，揆 諸前開規定，該等證據具有證據能力。
（四）其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造等情事，且經原審、本院均依法踐行 調查程序，檢察官、被告乙○○及其辯護人對於證據能力 均未爭執，故均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告游富清上揭犯罪事實欄、、、所示部分： 上揭犯罪事實欄、、、所示之犯罪事實，業據被 告游富清於警詢、偵查中、原審及本院審理中均坦承不諱 （見A-4卷第34至40頁、第83至86頁、B-8卷第170至176頁 、B-11卷第229至230頁、原審卷《指105年度訴字第617號 卷，下同》㈦第159頁反面至第160頁、原審卷㈩第56至57 頁、本院卷第472至475頁、第477頁），且有共犯①王詔 慶（見A-7卷第10至17頁、第159至161頁、第300至302頁
、B-11卷第144至156頁反面、原審卷㈠第139頁、原審卷 ㈡第255頁、原審卷㈢第313頁反面、原審卷㈤第282頁反 面至第294頁）、②王良佐（見A-7卷第47至56頁、B-11卷 第182至192頁、原審卷㈠第139頁、原審卷㈡第165頁正反 面、第176頁反面、原審卷㈢第313頁反面、原審卷㈤第28 4至293頁反面）、③王韋翔（見A-1卷第391至393頁、第 414至415頁、A-6卷第28至34頁反面、B-8卷第209至212頁 反面、B-11卷第161至167頁、原審卷㈠第139頁反面、原 審卷㈡第255頁、原審卷㈢第313頁反面、原審卷㈤第288 頁反面至第294頁）、④李耀宗（見A-6卷第214至217頁、 B-9卷第184至186頁、原審卷㈦第159頁反面至第160頁反 面、原審卷㈧第44至59頁、第63至128頁）、⑤阮文福（ 見原審卷㈡第191頁正反面、原審卷㈢第313頁反面至第31 4頁、原審卷㈤第284至294頁）、⑥黃文黃（見原審卷㈡ 第191頁反面、原審卷㈢第314頁、原審卷㈣第252頁反面 、原審卷㈤第284至294頁）、⑦黃勢山（見原審卷㈣第25 3頁、原審卷㈤第286頁）、⑧阮文姜（見原審卷㈡第192 頁反面、原審卷㈢第314頁反面、原審卷㈤第284至292頁 ）、⑨王○○（見A-4卷第209至211頁、A-6卷第80至84頁 、第176頁、B-8卷第6至11頁、B-11卷第173至175頁、原 審卷㈧第44至59頁、第63至128頁）等人於警詢、偵查中 、原審訊問、準備程序及審理時之陳述可佐，復有如原判 決附表一編號1、2、3、7「所憑證據（卷存主要書證部分 ）」欄所載之各項證據資料附卷可證，暨通訊監察書（見 B-10卷）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見C-37卷第 138至140頁反面）存卷可參，足徵被告游富清之上揭自白 核與事實相符，堪以採信。另公訴意旨雖認被告游富清上 揭犯罪事實欄、所示該2次故買贓木之代價分別為35 萬元、25萬元，然被告游富清於原審時供稱：該2次購買 贓木之代價分別為25萬元、約12萬元始為正確等語（見原 審卷㈦第159頁反面），觀之被告游富清歷次警詢、偵查 中所述，從未供稱上揭犯罪事實欄所示該次係以35萬元 購買贓木，復參之被告游富清於105年5月23日偵訊時供稱 ：伊只有三次有買成，確切時間不記得、一次12萬多元、 一次13萬5000元（應指上揭犯罪事實欄所示該次）、一 次25萬元等語（見B-11卷第229頁反面），核與其於原審 前揭供稱之購買贓木金額相符，堪認被告游富清上揭犯罪 事實欄、所示該2次故買贓木之金額應以其前揭於原 審所稱分別為25萬元、約12萬元為可採，公訴意旨認分別 係35萬元、25萬元，不僅無確切事證可佐，亦與被告游富
清歷次所供未合，容有誤會，應由本院逕予更正，併此敘 明。
（二）被告趙偉成上揭犯罪事實欄、、所示部分： ⒈犯罪事實欄所示部分：訊據被告趙偉成固坦承有上揭犯 罪事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認有何加重竊取森 林主產物貴重木犯行，辯稱：伊是幫助丙○○、戊○○賣 木頭，伊並沒有參與盜伐，伊只是介紹戊○○跟丙○○的 男朋友綽號「阿荒」越南籍外勞認識，至於他們去山上盜 木伊並沒有參與，伊認為自己只是幫助而已云云，其辯護 人為其辯護略以：被告趙偉成並無意圖為自己不法所有及 竊盜之犯意聯絡及行為分擔；外勞「阿荒」在104年9月29 日已經在阿里山事業區林班地，發現有倒塌之紅檜，以li ne聯繫被告趙偉成稱沒有辦法連絡上戊○○，委請被告趙 偉成聯絡戊○○，戊○○駕駛車輛只有載運丙○○，由「 阿荒」將倒塌紅檜分切，被告趙偉成有找到買家，約定在 104年10月4日在斗六市文化路{"CN,"data":買 家認為戊○○之紅檜木，品質甚差，不願意購買，趙偉成 仲介沒有成功，104年9月29日下午4時44分45秒通訊監察 之內容，就是因為「阿荒」要被告趙偉成聯絡戊○○及丙 ○○，104年10月1日下午6時34分4秒、104年10月2日下午 4時8分6秒、104年10月2日下午4時28分31秒通訊監察內容 ，可以澄清被告趙偉成聯絡找到買家。104年10月4日上午 1時30分59秒、104年10月4日上午1時33分20秒、104年10 月2日下午4時28分31秒通訊監察內容，可以澄清被告趙偉 成與買家約在斗六市文化路名家汽車旅館201房；本件竊 盜之贓木及價金均未分配予被告趙偉成，被告趙偉成應僅 成立媒介贓物未遂等語。經查：
⑴上揭犯罪事實欄所示犯行，業據被告趙偉成於警詢及偵 查中均為認罪之陳述（見A-1卷第321至324頁、第385至38 6頁、A-6卷第180至183頁、A-7卷第202至204頁、B-11卷 第169至172頁），並有共犯丙○○於偵查中及原審訊問時 坦認犯罪之陳述（見B-11卷第179頁、原審卷㈠第157頁） 及證人即共犯戊○○於警詢、偵查中及原審審理時坦認犯 罪之陳述可佐（見B-8卷第165至166頁、105偵15685卷第 36至37頁、第43頁、原審107訴緝118卷第30頁、第106頁 反面、第118頁反面至第119頁、第151至152頁），復有被 告趙偉成所持用行動電話門號0000000000號於104年9月29 日下午4時44分55秒起至104年10月5日下午3時25分23秒間 之通訊監察譯文（見B-10卷第117至120頁反面）、搜索扣 押筆錄及扣物品目錄表（見C-37卷第49至51頁、第53至56
頁反面）附卷足憑，暨扣案如附表二之7編號2所示SAMSUN G廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡）1支、附表二之8 編號4所示三星廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張 ）1支可資佐證；足徵被告趙偉成上揭自白與事實相符， 堪以採信。
⑵被告趙偉成嗣於原審及本院均翻異前供，改以前詞置辯。 惟按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意 及客觀之犯罪行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯 ，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟 係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行 為，始為從犯。又共同實行犯罪行為之人，在共同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之 部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實 現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而 受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階 段之犯罪行為為必要。僅參與事前之策劃、謀議、指揮、 督導、調度而未實際參與犯罪，或僅參與犯罪構成要件以 外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或 如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要 性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功 能性的犯罪支配地位，亦為共同正犯。本件觀之被告趙偉 成所持用行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文內容 （見B-10卷第117至119頁反面）：
①104年9月29日下午4時44分45秒
【趙偉成（A）與戊○○（B、持用門號0000000000號）】 ┌────────────────────────┐
│A：你睡到現在哦。 │
│B：對。 │
│A：你嘛幫幫忙整群人在等你，你等一下開阿美的車去 │
│ 。 │
│B：人不夠。 │
│A：擠不進去嗎？ │
│B：還有那些工具，我借不到箱型車。 │
│A：你那邊有車嗎？ │
│B：有。 │
│A：等一下開你的跟阿美的車快點上去不然東西會被別 │
│ 人處理完……。 │
└────────────────────────┘
②104年9月29日下午4時48分2秒
【趙偉成（A）與丙○○（B、持用門號0000000000號）】 ┌────────────────────────┐
│A：阿富有打給我了，開你的車一起上去。 │
│B：我車子沒有油了你不要上去。 │
│A：叫他們趕快上去。 │
│B：好。 │
└────────────────────────┘
③104年9月29日下午6時7分5秒
【趙偉成（A）與丙○○（B）】
┌────────────────────────┐
│A：你們上去了嗎？ │
│B：還沒晚上3點。 │
│A：好。 │
└────────────────────────┘
④104年9月30日下午7時26分18秒
【趙偉成（A）與丙○○（B）】
┌────────────────────────┐ │A：他們下來了嗎？ │
│B：沒有，石頭很大顆路沒辦法過去。 │
│A：你也有上去喔？ │
│B：對。 │
└────────────────────────┘
⑤104年10月1日下午6時34分4秒
【趙偉成（A）與丙○○（B）】
┌────────────────────────┐
│A：你男朋友還沒下來嗎？ │
│B：還沒，明天。 │
│A：那個要買的人我已經找好了。 │
│B：找好了嗎？ │
│A：現在下來就可以處理。 │
│B：你過來我拿照片給你看，看哪一塊比較好看再拿下 │
│ 來。 │
│A：他在上面有照木頭的照片給你喔。 │
│B：對。 │
│A：你傳LINE給我，我現在傳去給人家。 │
│B：好。 │
└────────────────────────┘
⑥104年10月1日下午11時18分48秒 【趙偉成（A）與戊○○（B）】
┌────────────────────────┐
│B：我請教一下那個材怎麼算？ │
│A：一尺四方。 │
│B：一尺四方是多少？一塊怎麼算？ │
│A：看那一塊有幾材，要用尺量，譬如40公斤大約2或30│
│ 材，他們什麼時候會下來？ │
│B：明天吧！他說電話聯絡，東西己經弄好在上面。 │
│A：他找你，你馬上打給我，我有找三、四個買家你別 │
│ 煩惱。 │
│B：好。 │
└────────────────────────┘
⑦104年10月3日中午12時46分36秒 【趙偉成（A）與戊○○（B）】
┌────────────────────────┐
│A：這樣很危險。 │
│B：對啊！ │
│A：應該是東西弄好你才上去，這樣很危險。 │
│B：對。 │
, 台灣公司情報網