臺灣高等法院民事判決
109年度訴易字第1號
原 告 洪鳳蓁
被 告 周榆庭
訴訟代理人 顏文正律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第328號）
，本院於109年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○八年九月十三 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人陳國華原係坐落於臺北縣○○鄉○○○○○○ ○市○○區○○○段000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號 碼臺北縣○○鄉○○路00號2樓，下稱系爭房地）所有權人。緣 陳國華於民國99年間向訴外人黃淑環借款約新臺幣（下同） 100萬元，嗣陳國華債臺高築，為利用系爭房地向銀行貸款 以取得現金，遂於99年12月間佯以買賣名義，將系爭房地登 記為訴外人林文城不知情之配偶訴外人蔡美玲所有，惟因陳 國華貸得之款項仍不足清償債務，且為支應黃淑環代墊系爭 房地出售相關費用，累積欠黃淑環債務因此增加為130萬元 ，陳國華與黃淑環考量日後債務可能繼續增加，於99年12月 15日將系爭房地設定擔保債權總額200萬元之普通抵押權予 黃淑環。嗣陳國華無力負擔債務，欲再以相同方式，佯裝買 賣系爭房地，將系爭房地移轉登記予較有資力之人，俾利向 原大眾商業銀行（下稱大眾銀行）板橋分行貸得較高額貸款 ，陳國華經人介紹，於100年2月間透過被告委請訴外人林淑 芬為系爭房地登記名義人，約定先將系爭房地移轉登記至林 淑芬名下，待取得銀行貸款後，再將系爭房地移轉登記回陳 國華名下。達成共識後，即由林淑芬出面向大眾銀行申辦貸 款，大眾銀行則委託特約代書即伊及訴外人陳錦麟辦理系爭 房地所有權移轉及銀行抵押權設定登記事宜。惟大眾銀行表 示須先塗銷黃淑環上開抵押權，始願核撥貸款，於是陳錦麟 分別聯繫林淑芬、黃淑環，告知大眾銀行希望先行塗銷黃淑 環抵押權，事後再予設定之事。嗣大眾銀行行員訴外人陳江 翰偕同陳錦麟與林淑芬相約於100年3月26日在被告設於臺北 市○○區○○○路0段000號6樓辦公室內進行對保事宜，陳錦麟當 面出具由伊事先以電腦繕打，載明林淑芬委託伊辦理系爭房
地「所有權移轉登記、銀行貸款抵押權設定登記」，並手寫 註明「增加事項：委託辦理所有權出售之移轉登記」、「委 託辦理抵押權設定登記」、「抵押權人：黃淑環」等意旨之 委託書（下稱系爭委託書），提供予林淑芬確認無誤後親自 簽名。待黃淑環同意配合辦理後，伊即依委託內容，於100 年3月28日辦理系爭房地原抵押權塗銷登記，再辦理所有權 移轉登記及大眾銀行抵押權設定登記，並於100年4月7日辦 理系爭房地第2順位擔保債權總額200萬元之抵押權登記予黃 淑環。被告及林淑芬明知其等確有同意辦理黃淑環之抵押權 設定登記，竟共同基於誣告之犯意聯絡，意圖使伊、黃淑環 受刑事處分，由林淑芬具名、被告撰擬刑事告訴狀，以伊、 黃淑環虛偽設定抵押權為由，於101年6月4日具狀向臺灣新 北地方檢察署（下稱新北地檢署），對伊、黃淑環2人提出 偽造文書告訴，經新北地檢署檢察官以102年度偵字第6058 號為不起訴處分，林淑芬不服聲請再議，經臺灣高等檢察署 以102年度上聲議字第8150號駁回再議聲請，林淑芬又聲請 交付審判，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以102年 度聲判字第115號裁定駁回。而林淑芬因共同犯誣告罪，業 經鈞院以106年度上更㈠字第42號及最高法院以107年度台上 字第3611號刑事判決有罪確定；被告因共同犯誣告罪，亦經 新北地院107年度訴字第734號及鈞院108年度上訴字第2428 號刑事判決有罪在案。伊因遭誣告，名譽及信用受損，精神 上受有痛苦等情，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規 定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，求為命被告給付10 0萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件刑事判決尚未確定，原告以刑事判決為據所 為之請求，並無理由，且原告請求精神慰撫金過高等語，資 為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查原告上開主張被告與林淑芬誣告之情事，林淑芬業經本院 106年度上更㈠字第42號及最高法院107年度台上字第3611號 刑事判決共同犯誣告罪確定，被告亦經新北地院107年度訴 字第734號及本院108年度上訴字第2428號刑事判決共同犯誣 告罪在案等情，有相關刑事判決可稽（見本院卷第7至37頁 、第199至228頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告主張伊因遭被告誣告，名譽及信用受損，精神上受有痛 苦，請求被告賠償精神慰撫金等語，被告則以前揭情詞置辯 。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又意圖使人受刑 事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實 ，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有 損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權 利之侵權行為，被害人自得依侵權行為法則請求賠償損害（ 最高法院87年度台上字第2502號判決意旨參照）。本件綜觀 證人陳錦麟、原告、黃淑環、陳江翰、林淑芬於刑事案件之 證述內容，及刑事案件相關之抵押權設定契約書、系爭委託 書等均由林淑芬親自簽名，並由林淑芬交付印鑑證明，且受 有報酬，林淑芬就陳錦麟等人設定黃淑環抵押權等事宜，均 已徵得被告同意，被告竟仍以原告、黃淑環虛偽設定抵押權 為由，對原告、黃淑環提出偽造文書告訴，復於刑事偵、審 中具結後，虛偽證稱其不知亦未同意設定抵押登記予黃淑環 等情，被告自有誣告之行為（見本院卷第10至35頁），且被 告與林淑芬故意虛構偽造文書犯罪事實，向司法機關對原告 為犯罪之追訴，均經刑事法院判決共同犯誣告罪，已如前述 ，堪認原告上開主張，應可採信，依上說明，被告誣告之行 為已屬侵害原告之名譽、信用權利，致原告受有精神上之痛 苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。被告抗辯本 件刑事判決尚未確定，原告以刑事判決為據所為之請求，並 無理由云云，委無可取。
㈡次按賠償相當之精神慰撫金，所謂相當，應斟酌實際加害情 形、所造成之影響、被害人痛苦程度，及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號判例意旨參照）。審酌原告係大學畢業 ，從事代書工作，月收入約15至20萬元，107年度所得 80萬8,794元，名下財產總額7,479萬5,809元，業據原告陳 明在卷（見本院卷第164頁），並有原告107年度稅務電子閘 門財產所得調件明細可參（見本院卷第103至112頁）；被告 係高職畢業，107年度所得12萬8,715元，名下財產總額12萬 3,620元，有刑事判決及被告107年度稅務電子閘門財產所得 調件明細可參（見本院卷第36頁、第139至140頁），爰斟酌 被告故意行為之程度、原告所受痛苦程度，及兩造之身分、 地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以 20萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，為同法第233條第1項前段所 明定。本件原告請求被告賠償上開損害，並無確定給付期限 ，依上規定，被告自收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達時起 ，即應負遲延責任。是原告請求被告應加計自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日即108年9月13日（見本院附民字卷第3 頁）起至清償日止，給付按法定利率年息5%計算之利息，亦 屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定， 請求被告給付20萬元，及自108年9月13日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 湯美玉
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 鄭兆璋