臺灣高等法院民事裁定
109年度家抗字第15號
抗 告 人 黃詩原
上列抗告人因與相對人古雅綺間離婚等事件，對於中華民國109
年1月16日臺灣士林地方法院108年度家補字第684號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定㈢㈣㈤關於核定訴訟標的價額部分廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟柒佰萬壹仟陸佰元。 理 由
一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起 訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所 有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查 證據，民事訴訟法第77條之1 第1項至第3項定有明文。復按 以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數 項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中 價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2 第1項亦有明文。
二、本件抗告人之抗告意旨略以：伊於原審起訴請求准兩造離婚 ，兩造所生未成年子女權利義務之行使、負擔由伊任之，及 夫妻剩餘財產分配差額。訴之聲明第3項先位聲明請求相對 人將門牌臺北市○○區○○○路0段000巷0號0樓之00、0樓之00（ 即坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地上，同段OOOOO、OOO OO建號建物，下稱系爭天母房地）移轉登記予抗告人部分， 伊僅支付自備款新臺幣（下同）396萬元，原裁定以系爭天 母房地買賣總價1980萬元核定訴訟標的價額，顯有違誤。另 訴之聲明第4項先位聲明請求相對人將民國106年9月8日向訴 外人華潤建設股份有限公司購買坐落新北市○○區○○段00○00○ 00地號土地（權利範圍萬分之39）上，建照號碼新北市府都 發局建造執照（106）板建字第OOO號編號C2棟捌樓，及地下 三層153之1號停車位（下稱系爭板橋預售房地）之房屋土地 預定買賣契約書權利義務移轉予抗告人部分，因相對人已將 系爭板橋預售房地移轉他人，伊僅請相對人給付已繳納之預 付款303萬元，原裁定以契約總價1650萬元核定訴訟標的價 額，亦有錯誤。又訴之聲明第5項伊請求之金額為416萬2000 元，原裁定卻記載為420萬元，同屬有誤。為此，求為廢棄 原裁定，更為適法之裁定等語。
三、經查：
㈠抗告人對於相對人提起離婚之訴，並請求兩造所生子女權義 務之行使負擔，由抗告人任之，而聲明如第1、2項所示（見
原審卷第7頁）。是抗告人訴之聲明第1、2項部分，屬非財 產權之訴，並無訴訟標的價額核定之問題，先予敘明。 ㈡抗告人主張其出資購買系爭天母房地，借名登記於相對人名 下，已支付自備款396萬元、裝潢款200萬元，及向訴外人國 泰世華商業銀行貸款1584萬元，現終止與相對人間之借名登 記契約，請求移轉登記系爭天母房地之所有權；如認兩造借 名登記契約不存在，則請求相對人返還自備款396萬元，而 為訴之聲明第3項：「⒈先位訴之聲明：相對人應將坐落臺北 市○○區○○段0○段0000地號土地(權利範圍100000分之1379） ，及其上同區段OOOOO建號建物，即門牌號碼台北市○○區○○○ 路○段000巷0號0樓之OO、0樓之OO，共有部分：ＯＯ段0小段00 000建號，權利範圍100000分之1212（即系爭天母房地）移 轉登記予抗告人。⒉備位訴之聲明：相對人應給付抗告人396 萬元，及自離婚判決確定之日起至清償日止，按年息5%計算 之利息」（見原審卷第7-9頁）。是揆諸前揭規定，抗告人 訴之聲明第3項部分，先位聲明之訴訟標的價額即應以系爭 天母房地起訴時之交易價額核定之，並與備位聲明訴訟標的 金額396萬元部分，互為選擇，且擇其中較高者定之。而系 爭天母房地之交易價值為1980萬9600元，業據抗告人提出房 屋鑑價報告存卷供參（見本院卷第9頁）。則訴之聲明第3項 之先位聲明訴訟標的價額應為1980萬9600元，與備位聲明訴 訟標的金額396萬元部分，互為選擇，而擇其中較高者，核 定訴訟標的價額為1980萬9600元。故原裁定核定此部分訴訟 標的價額為1980萬元，尚非有理。
㈢抗告人訴之聲明第4項為：「⒈先位訴之聲明：相對人應將106 年9月8日與華潤建設股份有限公司購買坐落新北市○○區○○段 00○00○00地號土地（權利範圍1000分之39），建照號碼新北 市府都發局建造執照(106)板建字第OOOOO號，編號C2棟8樓 ，及地下參層153-1號停車位（即系爭板橋預售房地），房 屋土地預定買賣契約書之權利義務移轉予抗告人。⒉備位訴 之聲明：相對人應給付抗告人286萬元，及自離婚判決確定 之日起至清償日止，按年息5%計算之利息」。惟抗告人已變 更訴之聲明第4項，聲明請求：「相對人應給付抗告人303萬 元，及自108年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利 息」（見本院卷第12頁）。是此部分訴訟標的僅餘訴訟標的 金額303萬元，原裁定核定訴訟標的價額為1650萬元，亦非 可採。
㈣抗告人請求分配夫妻剩餘財產差額，而聲明如訴之聲明第5項 所示，乃屬財產權訴訟。惟抗告人係聲明請求：「相對人應 給付抗告人416萬2000元，及自離婚判決確定之日起至清償
日止，按年息5﹪計算之利息」（見原審卷第9頁），原裁定 記載訴訟標的金額為420萬元，顯有錯誤。
㈤從而，本件訴訟標的應核定為2700萬1600元（1980萬9600元＋ 303萬元＋416萬2000元＝2700萬1600元）。 四、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為2700萬1600元，原裁定 認本件訴訟標的價額為4050萬元（即1980萬元＋1650萬元＋42 0萬元＝4050萬元），自有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴 訟標的價額之核定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將 原裁定該部分予以廢棄，自為核定如主文第2項所示。又原 裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，原裁定命補繳裁 判費部分，即失所附麗，應由原法院另為處理，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 馬佳瑩
, 台灣公司情報網