臺灣高等法院民事判決
108年度金訴字第21號
原 告 賴世傳
黃碧娥
共 同
訴訟代理人 唐嘉瑜律師
蔣昕佑律師
上 一 人
複 代 理人 張晁綱律師
被 告 黃飛鴻
蕭國幹
劉鎮宇
陳威廷
王懷頡
周麟洋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第216號）
，本院於109年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告賴世傳新臺幣壹佰肆拾伍萬元、原告黃碧娥新臺幣壹佰萬元，及被告黃飛鴻自民國一○七年七月一日起；被告蕭國幹自民國一○七年六月十六日起；被告陳威廷自民國一○七年六月二十一日起；被告劉鎮宇、周麟洋自民國一○七年七月二日起；被告王懷頡自民國一○七年六月二十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決所命給付，於原告賴世傳、黃碧娥各以新臺幣肆拾玖萬元、叁拾肆萬元供擔保後得假執行，但被告如分別以新臺幣壹佰肆拾伍萬元、壹佰萬元為原告賴世傳、黃碧娥預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人TAN LUNG LAI（中文姓名：陳隆萊，下稱 陳隆萊），於民國103年3月間對外謊稱英國必贏博彩娛樂集 團（bwin，下稱必贏集團）係以經營運動博彩為業之老牌公 司，近來改以就特定之運動比賽項目，於不同之賭盤間下注 套利並從中賺取利差為主要獲利來源，每日均可獲取豐厚利 潤，被告周麟洋、王懷頡、陳威廷（以下均逕稱姓名）等人 得知上開訊息後即加入必贏集團，並由周麟洋擔任我國之總 上線，王懷頡為周麟洋之直屬下線，陳威廷為王懷頡之直屬 下線，陳威廷主要下線為被告劉鎮宇（以下逕稱姓名），被 告黃飛鴻（以下逕稱姓名）於103年4月間成為劉鎮宇之下線 ，被告蕭國幹（以下逕稱姓名）則於103年5月成為黃飛鴻之 下線成員，被告均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經 營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東 或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金， 而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬，且明知多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他 經濟利益，主要是基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或 銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之，竟自103年5月至 9月間，共同對外宣傳必贏集團投資方案，即投資者得以15 萬元、50萬元、150萬元、250萬元及500萬元（即銅級、銀 級、金級、白金級、鑽石級）為一個投資單位投資成為會員 ，新會員至少須將投資金額之半數匯入或存入必贏集團指定 之人頭帳戶，並因此取得SP點數，另半數之投資款項則得以 其上線因紅利產生之TP點數抵繳，收入分為靜態收入及動態 收入，靜態收入為必贏集團每日給付會員投資金額0.83%利 潤，滿30日可領取投資金額25%利潤，最高可領取到投資金 額200%利潤，即投資期間為8個月，4個月可回本，8個月可 賺取1倍投資金利潤，賺取1倍之投資金利潤後即不再產生靜 態收入；動態收入為招募新會員時，分別可依投資單位先抽 取推薦獎金即新會員投資金額5%、7%、8%、10%、10%，再收 取雙軌對碰獎金即收取累積下線總投資金額8%、9%、10 %、 12%、12%，此外領導者可再收取領導對等獎金，由必贏集團 支付該投資人3位上線及5位下線的每日賺取金額5%，下線組 織達20層可領見點獎金，即該20層投資人可領取累積投資金 額0.05%利潤，又必贏集團與會員約定於每月1日、11日、21 日可領取獲利，出金方式係給予會員一組登錄帳號及密碼，
由會員自行登錄必贏網站（http：//www.bwinarbitrage.co m/bwin）查看獲利並輸入領取金額及指定銀行帳號後，由必 贏集團匯入指定帳號內；另凡介紹新會員加入者，亦可以其 本身累積之紅利點數或向其他會員借得、換得之紅利點數（ 即TP點數）換取新加入會員交付之50%之現金（即所謂對沖 獎金）等內容。原告賴世傳（以下逕稱姓名）於103年7月26 日參加基隆餐會時認識蕭國幹，經蕭國幹遊說、鼓吹投資必 贏集團，因此於103年7月30日交付45萬元、同年8月10日交 付50萬元、同年8月25日交付50萬元予蕭國幹。原告黃碧娥 （以下逕稱姓名）則於103年7月間經蕭國幹遊說、鼓吹投資 必贏集團，於103年8月27日匯款100萬元至蕭國幹之帳戶。 是以，被告共同基於違反銀行法第29條第1項、第29條之1及 多層次傳銷管理法第18條，故意以背於善良風俗之方法及違 反保護他人法律，並導致原告無法取回已交付之投資款項， 進而造成賴世傳、黃碧娥分別受有145萬元、100萬元之損害 ，又被告因此受有利益並無法律上之原因等情，爰依民法第 184條第1項後段、第2項及第185條第1項、第179條規定，求 為命被告應連帶賠償賴世傳145萬元、黃碧娥100萬元，並均 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；願供擔保，請准為假執行。
二、被告方面：劉鎮宇、蕭國幹雖未於言詞辯論期日到場，惟於 準備程序中為下列聲明及陳述
㈠劉鎮宇以：投資者所交付之金錢是陳威廷拿走的，陳威廷拿 給王懷頡，但是王懷頡拿給誰，伊不清楚，伊到現在都沒有 分到任何錢。伊之下線是黃飛鴻，黃飛鴻之下線是蕭國幹， 原告所交付之金錢是黃飛鴻收走，就直接給陳威廷，伊未收 到原告任何金錢，無須負擔賠償責任等語，資為抗辯。並答 辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
㈡蕭國幹以：伊從未鼓吹或招攬任何人加入必贏集團，不只沒 有違反銀行法收受存款，甚至未經營傳銷，伊與必贏集團間 僅係單純投資關係，且未獲利。伊投資必贏集團總計115萬 元，領到的30萬元是基於遊戲規則而匯到伊帳戶，算起來還 虧損。原告均是訴外人涂林德媛介紹加入必贏集團，皆不是 伊招攬加入。伊曾告訴賴世傳關於必贏集團投資利潤太高， 風險太高，就像賭博一樣，但賴世傳稱要作必贏集團的「大 咖」，自己歡喜甘願投資，賴世傳第一筆投資款是分3個15 萬元交給伊，是涂林德媛請伊代收，伊代收後將錢交給黃飛 鴻，至於賴世傳第2、3筆投資款各50萬元，是直接交給涂林 德媛，且賴世傳自己有下線，都有拿到必贏集團給的錢。又
黃碧娥匯款100萬到伊帳戶，係涂林德媛私自將伊帳戶交給 黃碧娥，伊當天即將100萬元領出後全數交給涂林德媛，伊 不認識黃碧娥，僅見過一次面，約10分鐘，黃碧娥是涂林德 媛介紹來的，組織排列上黃碧娥是其胞妹黃碧足之下線。伊 沒有拿原告之投資款，就算有經手最後也是黃飛鴻或是涂林 德媛拿走等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈢黃飛鴻、陳威廷、王懷頡及周麟洋均未於本院準備程序及言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由
㈠必贏集團對外招收會員及經營之方式，違反銀行法第29條第1 項、第29條之1及多層次傳銷管理法第18條規定： ⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；該 所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金， 並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；而以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29 條第1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文，準此，行為 人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，且 非銀行未經許可經營前揭業務者，即與前開規定之構成要件 相當。又上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護 經濟金融秩序，自屬保護他人之法律（最高法院103年度台 上字第1232號裁定、103年度台上字第1198號判決、103 年 度台上字第19號裁定意旨參照）。次按「多層次傳銷，其參 加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他 人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者 ，不得為之，為公平交易法第23條所明定。而多層次傳銷， 雖非均為不正當之銷售方法，惟因其變型態樣繁多，如其參 加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他 人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上損 失，發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可能破壞市場 機能，甚或造成社會問題，故應對此類多層次傳銷明文加以 禁止，公平交易法第23條立法理由闡示甚明。足見該公平交 易法之規定，並非專為維護交易市場秩序之社會法益，同時 並保障社會多層次傳銷參加者之權益，自屬民法第184條第2 項所定保護他人之法律，上訴人違反此規定，應負侵權行為 損害賠償責任。」（最高法院105年度台上字第246號裁定要 旨參照）。
⒉查本件原告主張陳隆萊等人對外宣傳必贏集團投資方案，即 投資者得以15萬元、50萬元、150萬元、250萬元及500萬元
（即銅級、銀級、金級、白金級、鑽石級）為一個投資單位 投資成為會員，新會員至少須將投資金額之半數匯入或存入 必贏集團指定之人頭帳戶，並因此取得SP點數，另半數之投 資款項則得以其上線因紅利產生之TP點數抵繳，收入分為靜 態收入及動態收入，靜態收入為必贏集團每日給付會員投資 金額0.83%利潤，滿30日可領取投資金額25%利潤，最高可領 取到投資金額200%利潤，即投資期間為8個月，4個月可回本 ，8個月可賺取1倍投資金利潤，賺取1倍之投資金利潤後即 不再產生靜態收入；動態收入為招募新會員時，分別可依投 資單位先抽取推薦獎金即新會員投資金額5%、7%、8%、10% 、10%，再收取雙軌對碰獎金即收取累積下線總投資金額8% 、9%、10 %、12%、12%，此外領導者可再收取領導對等獎金 ，由必贏集團支付該投資人3位上線及5位下線的每日賺取金 額5%，下線組織達20層可領見點獎金，即該20層投資人可領 取累積投資金額0.05%利潤，又必贏集團與會員約定於每月1 日、11日、21日可領取獲利，出金方式係給予會員一組登錄 帳號及密碼，由會員自行登錄必贏網站（http：//www.bwin arbitrage.com/bwin）查看獲利並輸入領取金額及指定銀行 帳號後，由必贏集團匯入指定帳號內；另凡介紹新會員加入 者，亦可以其本身累積之紅利點數或向其他會員借得、換得 之紅利點數（即TP點數）換取新加入會員交付之50%之現金 （即所謂對沖獎金）等情（下稱必贏集團投資方案），業據 提出必贏集團投資簡易說明單為證（見本院卷二第277至279 頁），且蕭國幹、黃飛鴻因涉嫌共同違反銀行法等，經檢察 官提起公訴（下稱系爭刑案），原告主張陳隆萊等人對外宣 傳之必贏集團投資方案，亦為蕭國幹、黃飛鴻分別在系爭刑 案一審即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）104年度金訴 字第27號104年10月2日準備程序、偵查中所不爭執（見本院 卷二第398、399、492至496頁），堪信為真實。因此，據上 所陳，必贏集團並非金融主管機關特許得經營銀行之機構， 而國內金融機構近年間公告之1年期定存利率均在1%至2%， 為眾所週知之事實，惟必贏集團投資方案內容，單純就靜態 收入論之，係以每一投資單位每日固定給付會員投資金額0. 83%利潤，滿30日可領取投資金額25%，投資期間最長為8個 月，最高可領取投資金額200%利潤，亦即相當於8個月後領 回本金及與本金相當即100%之利息，年利率已高達150%（10 0%÷8×12），相較於當時一般銀行之存款、債券市場債務利 率，甚至民間借貸之利率，顯有「特殊之超額」、「與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之情形至明，是 必贏集團對外招收會員，再以投資名義，向投資人收受款項
並約定給付與本金顯不相當之利潤，核與銀行法第29條之1 規定相符，而屬同法第29條第1項之經營收受存款行為。又 必贏集團投資方案之動態獎金運作模式，必須藉由投資會員 之組織不斷擴充，由先加入之投資人朋分後加入投資人所給 付之投資款，即加入之投資人所取得動態收入來源，主要係 基於介紹新投資人加入，而非基於推廣或銷售商品之合理市 價，則勢須藉由組織之不斷發展始能維持經營，並因其組織 底層之會員人數愈益增加，所需發放之獎金將快速累積，如 此一來，該投資方案將因加入之人數漸多，終致無法繼續發 放前揭動態獎金而無以為繼，故必贏集團投資方案之動態獎 金運作，乃多層次傳銷管理法第18條、公平交易法第23條規 定所禁止之變質多層次傳銷方式，洵堪認定。
㈡共同招攬或促成投資人參加必贏集團投資方案，或成為投資 人之上線，即屬共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1及 多層次傳銷管理法第18條規定：
⒈按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「造意人 及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第2項、第18 5條第1項前段、第2項分別定有明文。是民事上之共同侵權 行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要， 如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因， 即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院 99年度台上字第529號判決意旨參照）。又所謂幫助人，係 指於他人為侵權行為之際，幫助該他人易於實施侵權行為者 而言。
⒉承前所述，必贏集團招攬不特定多數人加入必贏集團投資方 案，藉由介紹新投資會員取得各種獎金之方式，向投資人收 受款項並約定給付與本金顯不相當之利潤，應認違反銀行法 第29條第1項、第29條之1及多層次傳銷管理法第18條規定， 已如前述，因此，共同參與或促成必贏集團招攬會員及收受 投資款項，或自己兼具會員即投資人身分，圖藉由下線繳納 投資款以取得各種獎金得利，致投資人受有損害之行為人， 即應負民法第184條第2項、第185條之共同侵權行為責任。 ㈢原告主張賴世傳於103年7月26日參加基隆餐會時認識蕭國幹 ，經蕭國幹遊說、鼓吹投資必贏集團，因此於103年7月30日 交付45萬元、同年8月10日交付50萬元、同年8月25日交付50 萬元予蕭國幹；黃碧娥則於103年7月間經蕭國幹遊說、鼓吹 投資必贏集團，於103年8月27日匯款100萬元至蕭國幹之帳 戶，而被告間則為上下線之關係，應負共同侵權行為責任等
語。爰依上開說明，逐一探討被告是否有參與或促成快速吸 收不特定多數人資金款項之行為：
⒈蕭國幹部分，蕭國幹否認有招攬原告加入必贏集團投資方案 之行為，辯稱其為單純純投資人，亦因投資款未能回收而受 有損害等語。經查：
⑴蕭國幹於本院自承伊是賴世傳之上線，賴世傳之第1筆投資款 45萬元，是交付給伊，伊即上繳給黃飛鴻，依必贏集團投資 方案，伊有領到8%的錢，及黃碧娥投資款100萬元是匯入伊 帳戶，伊將之交給涂林德媛，再交給黃飛鴻，黃碧娥要排在 其胞妹黃碧足之下線，伊為黃碧足之上線等情（見本院卷二 第177至179頁），且原告提出蕭國幹於103年8月25日收受賴 世傳之50萬元收據、黃碧娥前述100萬元之103年8月27日匯 款單為證（見本院卷二第281、283頁），而蕭國幹於系爭刑 案第一審105年3月23日準備程序陳稱前開50萬元收據上之「 蕭維中」係其本人簽名等語（見本院卷二第396、397頁）， 足認蕭國幹除第1筆45萬元投資款外，確實有收受賴世傳之 第3筆投資款50萬元及黃碧娥之投資款100萬元。 ⑵蕭國幹於系爭刑案第一審105年3月23日準備程序陳稱：伊投 資必贏集團之介紹人是黃飛鴻，黃飛鴻委託伊處理在臺北地 區有人要投資必贏集團之事宜，及黃碧娥到伊辦公室，伊有 對黃碧娥說明必贏集團投資方案等語（見本院卷二第325、3 64頁）；於偵查中陳述：伊有向賴世傳講必贏這個投資案， 賴世傳應該是伊推薦的等語（見本院卷二第388、394頁）。 ⑶證人陳美惠於系爭刑案偵查中證稱：伊有加入必贏集團投 資 方案，是涂林德媛帶伊去蕭國幹的辦公室，由蕭國幹向伊等 解說這個投資方案，說是投資英國運動賭盤，說會賺錢，而 黃碧娥是伊幼稚園的園長，她也認識涂林德媛，伊跟涂林德 媛有告訴黃碧娥這件事，然後帶她去蕭國幹那邊，由蕭國幹 介紹等語（見本院卷二第290頁）；於系爭刑案第一審105年 3月23日準備程序證稱：蕭國幹辦公室内有擺設必贏集團文 宣等語（見本院卷二第345頁）。
⑷證人涂林德媛於系爭刑案第一審105年3月23日準備程序證稱 ：伊不認識賴世傳，因蕭國幹好心，伊自我推薦成為賴世傳 之上線，因有百分之幾的推薦獎金，蕭國幹說內帳可以KEY 是他介紹，但KEY單的人KEY錯了，變成伊直接介紹，導致蕭 國幹損失一些錢，因為蕭國幹的錢不是15萬元，他好像可以 多領，賴世傳那份的介紹獎金也是蕭國幹拿走，伊是拿對碰 獎金。黃碧娥投資款之交付，是蕭國幹LINE給伊一個他自己 帳號，伊再轉傳給黃碧娥，由黃碧娥直接匯款到該蕭國幹帳 號，之後流向，伊不清楚等語（見本院卷二第336、337、33
9頁）。
⑸綜上事證，蕭國幹確實有向原告說明必贏集團投資方案包括 收益部分，促成原告決定加入投資，並收受原告交付之投資 款後，交給其上線黃飛鴻，原告實質上均為蕭國幹之下線等 情，足堪認定。
⒉劉鎮宇部分，劉鎮宇辯稱其迄今都未分到投資者所交付之金 錢，原告所交付之金錢亦是黃飛鴻收走，就直接給陳威廷， 伊未收到原告任何金錢，無須負擔賠償責任等語，惟查，劉 鎮宇、陳威廷、王懷頡、周麟洋因涉嫌共同違反銀行法等， 經檢察官提起公訴（下稱另案刑案），劉鎮宇於另案刑案偵 查中及第一審即新北地院104年度金重訴字第3號、105年度 金重訴字第6號審理時，就檢察官指訴其於103年3月至9月間 持續以召開小型說明會、引見投資者參加必贏集團舉辦之說 明會、舉辦旅遊活動或個別介紹之方式，推廣必贏集團及招 募新會員加入等犯行，均坦承不諱，此有劉鎮宇於另案刑案 之偵審筆錄、前述第一審判決可證（見本院卷二第37頁，卷 三第76、80、81、87頁），堪認劉鎮宇確實有招攬投資者參 加必贏集團投資方案之行為，且劉鎮宇於本院準備程序時陳 稱：其下線是黃飛鴻，黃飛鴻之下線是蕭國幹等語（見本院 卷一第149頁），是劉鎮宇亦投資必贏集團成為會員，圖藉 由下線繳納投資款以取得各種獎金得利。因此，據上足認劉 鎮宇有共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1及多層次傳 銷管理法第18條規定之行為。
⒊查原告起訴主張之事實經由附帶民事起訴狀繕本，分別於107 年6月30日、107年6月20日、107年6月22日、107年7月1日送 達予黃飛鴻、陳威廷、王懷頡、周麟洋（黃飛鴻部分於107 年6月20日寄存住居所當地之派出所，107年6月30日寄存送 達生效，見附民卷第57頁之送達證書；陳威廷部分見附民卷 第62頁之送達證書；王懷頡部分見附民卷第65頁之送達證書 ；周麟洋於107年6月21日寄存住居所當地之派出所，107年7 月1日寄存送達生效，見附民卷第67頁之送達證書），堪認 其等四人已於相當時期受合法之通知，而其等四人於本院10 9年1月21日言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對原 告起訴主張之事實視同自認，合先敘明。並補充如下： ⑴黃飛鴻於系爭刑案第一審105年3月23日準備程序陳稱：伊有 招攬蕭國幹等人，是蕭國幹之上線，陳威廷會派人來向伊收 蕭國幹所交付之投資款項等語（見本院卷二第382、379、38 0頁）；於偵查中陳稱：伊是經由劉鎮宇介紹而於103年4月2 8日加入必贏集團投資方案，而成為劉鎮宇之下線，蕭國幹
是經伊直接介紹加入該投資方案，伊有將下線投資之金錢轉 匯至必贏集團之人頭帳戶或指示投資者將錢匯到伊指定之帳 戶，並經由介紹下線賺得動態獎金等語（見本院卷二第403 、405、491、495、496、497頁），是劉鎮宇亦有投資必贏 集團成為會員，圖藉由下線繳納投資款以取得各種獎金得利 ，並協助必贏集團收取投資者交付之款項。因此，據上足認 劉鎮宇有共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1及多層次 傳銷管理法第18條規定之行為。
⑵陳威廷於另案刑案偵查中及第一審即新北地院104年度金重訴 字第3號、105年度金重訴字第6號審理時，就檢察官指訴其 於103年3月至9月間擔任王懷頡之直屬下線，並負責與楊凱 博等人吸收會員、傳遞訊息、收受資金及發派紅利等工作， 且吸收劉鎮宇為下線等犯行，坦承不諱，此有陳威廷於另案 刑案之偵審筆錄、前述第一審判決可證（見本院卷二第37頁 ，卷三第58至61、67、69、76頁），堪認陳威廷有共同違反 銀行法第29條第1項、第29條之1及多層次傳銷管理法第18條 規定之行為。
⑶周麟洋部分：
①周麟洋於另案刑案104年5月29日準備程序陳稱：伊在澳門透 過大陸地區友人「周可欣」（音譯）介紹必贏集團，叫伊去 澳門瞭解一下必贏集團，並介紹陳隆萊給伊認識，告訴伊陳 隆萊是必贏集團的總裁與必贏集團的願景、想法及推廣模式 ，且邀請伊去澳門參加說明會，伊於103年3月間在澳門跟「 周可欣」、陳隆萊吃消夜，他們又再次提及必贏集團的投資 模式，希望伊可以在臺灣發展必贏集團，伊知道必贏集團是 屬於變質的傳銷，必贏集團會倒閉，只是不知道何時及以何 樣的方式倒閉，伊投資50萬元，一方面也是想賭賭看，如果 有賺錢，就是獲利2倍，如果賠錢就算了。伊有介紹王懷頡 給「周可欣」、陳隆萊認識，王懷頡跟伊有共同的朋友陳威 廷，王懷頡有邀請陳威廷參加澳門的會議，並有叫陳威廷私 下討論有關必贏集團的想法，伊說投資雖有風險，但伊覺得 可以賭賭看，陳威廷表示經營這塊他很有興趣，也就是他想 要再去發展下線，過去陳威廷在發展下線很有心得，他曾經 是講師，並且有開課，王懷頡跟伊提到如果陳威廷想要發展 ，那就讓他去發展。伊是第一個加入必贏集團的人，而參加 必贏集團要有推薦人，所以伊就變成王懷頡及陳威廷的上線 等語（見本院卷三第92、93頁）。足認周麟洋明知必贏集團 屬於變質的傳銷，並且知悉必贏集團未來必定會倒閉，仍加 入該集團並投資，且招攬下線會員。
②周麟洋於另案刑案106年9月26日審判時陳稱：W飯店當時是陳
隆萊帶著一大票新加坡、馬來西亞人士來臺灣辦說明會，場 地是由伊等洽定，過程中所有人都不認識陳隆萊，所以他會 CUE伊或是其他人上台分享為何投資，因為伊等是被當作廣 告分享等語（見本院卷三第99頁），是周麟洋明知必贏集團 係違法吸金，遲早會倒閉，仍協助必贏集團舉辦說明會，並 於說明會中上台分享投資心得，藉以招攬不特定多數投資人 。
③周麟洋於另案刑案偵查中陳稱：楊凱博有用行李箱載1千萬元 在103年8月初到高雄跟會員說明必贏集團還是可以繼續發放 獎金，當時楊凱博有邀約伊去高雄，他說他有1千萬紅利要 發放，及必贏到後面感覺很多人在懷疑，伊是早期投資者， 楊凱博認為伊下去對他的會員會有作用，所以伊才陪他下去 等語（見本院卷三第112、113頁），堪認周麟洋於103年8月 必贏集團經營不善開始，仍與該集團其他成員共同攜帶現金 發放或親自說明方式，安撫下線投資人之疑慮。 ④周麟洋於另案刑案偵查中陳稱：「…『錢莊』，在我們定義就是 就是指提供帳號的人，這個途徑如果是由必贏公司提供，他 們覺得風險很大，因為畢竟公司不是我們開的，如果有一天 公司捲款跑了，他們可能落個血本無歸…是因為他們有安全 需求，而我認識陳隆萊，陳隆萊本來就有錢莊在處理，他認 為多一些錢莊來幫他處理，他的風險也比較低，他們都是透 過我認識，我只是居間介紹而已…」等語（見本院卷三第110 、111頁），可見周麟洋居間引介必贏集團內部人士與兩岸 地下匯兌業者認識，協助必贏集團洗錢之犯行。 ⑤綜上，周麟洋投資必贏集團擔任臺灣地區總上線，得藉由上 下線層層關係獲得豐碩之獎金，且協助必贏集團舉辦說明會 活動，於說明會上分享投資心得，藉以招攬不特定多數投資 人投資，甚至與楊凱博共同攜帶、發放1000萬元現金安撫下 線投資人疑慮，亦居間引薦必贏集團與兩岸地下匯兌業者合 作，因此，周麟洋違反銀行法第29條第1項、第29條之1及多 層次傳銷管理法第18條之規定，洵堪認定。
⑷王懷頡部分：
①王懷頡於另案刑案偵查中陳稱：伊是必贏集團經營者之一， 有參與公司的經營、利益分配，伊是陳威廷之上線等語（見 本院卷三第126頁）。
②王懷頡於另案刑案法務部調查局調查時陳稱：必贏集團曾於1 03年間在W飯店舉辦說明會，伊有幫忙向W飯店承租可容納30 至40人之大型會議室，費用則是必贏集團以現金交付給伊， 伊在W飯店入住之房間，偶爾會借給陳威廷來舉辦必贏集團 說明會，伊於103年5、6月間有參加周麟洋於W飯店召開的說
明會，周麟洋有向伊等介紹必贏集團及解說投資方式，表示 希望伊與陳威廷可以發展臺灣的市場，周麟洋願意給予伊等 額外的利潤，只要新會員匯款向必贏集團購買SP (註冊幣） ，周麟洋就會給予伊等其中10%SP做為利潤，經伊與陳威廷 同意，後續伊與陳威廷在W飯店内先後辦30場左右的說 明會 ，參加的人員大多都是陳威廷及下線找來的，直到103年6月 間伊希望臺灣市場做起來，因此在說明會後請陳威廷介紹一 些比較有意願經營必贏集團的人私下與伊碰面，與這些投資 者進行交流，周麟洋是伊的直屬上線，伊經周麟洋、陳隆萊 的指示，於103年5、6月間分別舉辦花蓮之旅、韓國之旅， 藉此告知會員必贏公司未來的展望，伊經由以TP (轉 帳幣 ）與陳威廷或陳威廷所招攬之下線對沖，合計取得應該是5 、600萬元等語（見本院卷三第140、141、143至147頁）。 ③綜上，王懷頡吸收陳威廷等人為上線，得藉由上下線層層關 係獲得豐碩之獎金，且經營必贏集團，包括協助必贏集團舉 辦說明會活動，及辦理必贏集團花蓮之旅、韓國之旅，與投 資者進行交流，藉以招攬不特定多數投資人投資等，因此， 王懷頡有共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1及多層次 傳銷管理法第18條之規定，亦堪認定。
⒋黃飛鴻、蕭國幹於系爭刑案經新北地院104年度金訴字第27號 、本院107年度金上訴字第27號刑事判決認定共同違反銀行 法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項前段，多層次傳 銷管理法第18條、第29條第1項等規定，分別判處有期徒刑4 年、有期徒刑3年3月；周麟洋、王懷頡、陳威廷、劉鎮宇於 另案刑案經新北地院104年度金重訴字第3號、105年度金重 訴字第6號刑事判決認定共同違反銀行法第29條第1項、第29 條之1、第125條第1項前段，多層次傳銷管理法第18條、第2 9條第1項等規定，分別判處有期徒刑10年、9年5月、7年3月 、7年1月（見本院卷一第7至57頁，卷二第27至218頁）。以 上亦足資佐證被告共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1 及多層次傳銷管理法第18條之規定。
㈣承上所述，被告間為上下線之關係，共同藉由變質之多層次 傳銷方式，違法招攬投資並收受投資款即視為存款之業務， 謀取不法利益，有共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1 及多層次傳銷管理法第18條規定之行為，而該等規定屬保護 他人之法律，並致賴世傳、黃碧娥交付投資款145萬元、100 萬元，而無法收回，因此受有損害。從而，原告依民法第18 4條第2項及第185條第1項規定，請求被告連帶賠償賴世傳14 5萬元、黃碧娥100萬元，為有理由。是原告另依民法第184 條第1項後段及第179條規定，基於重疊合併，為同一聲明請
求部分，即毋庸再行審酌。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。次按，寄存送達，自寄存之日起 ，經十日發生效力，民事訴訟法第138條第2項亦定有明文。 查本件附帶民事起訴狀繕本，黃飛鴻於107年6月20日寄存住 居所當地之派出所（見附民卷第57頁之送達證書）；劉鎮宇 、周麟洋均於107年6月21日寄存住居所當地之派出所（見附 民卷第61、67頁之送達證書），則依前揭民事訴訟法規定， 經10日即黃飛鴻部分於107年6月30日發生送達之效力；劉鎮 宇、周麟洋部分均於107年7月1日發生送達之效力。另蕭國 幹、王懷頡分別於107年6月15日、107年6月22日經受僱人受 領而生送達之效力（見附民卷第58、65頁之送達證書）；陳 威廷部分於107年6月20日經同居人受領而生送達之效力（見 附民卷第62頁之送達證書）。因此，原告併請求自附民起訴 狀繕本送達翌日即黃飛鴻自107年7月1日起算；蕭國幹自107 年6月16日起算；陳威廷自107年6月21日起算；劉鎮宇、周 麟洋自107年7月2日起算；王懷頡自107年6月23日起算之法 定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184第2項、第185條規定，請求被 告應連帶給付賴世傳145萬元、黃碧娥100萬元，及黃飛鴻自 107年7月1日起；蕭國幹自107年6月16日起；陳威廷自107年 6月21日起；劉鎮宇、周麟洋自107年7月2日起；王懷頡自10 7年6月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬 有據，應予准許。又原告及劉鎮宇均陳明願供擔保宣告准免 假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 另審酌黃飛鴻、陳威廷、王懷頡、周麟洋均未到庭，亦未提 出書狀答辯，及蕭國幹與其餘被告負連帶賠償責任，爰依職 權酌定相當擔保金額，宣告黃飛鴻、陳威廷、王懷頡、周麟 洋、蕭國幹供擔保後，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 11 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
書記官 林淑貞
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法