臺灣高等法院民事裁定
108年度重上字第368號
聲 請 人 勝昌陶瓷有限公司
兼
法定代理人 陳國昌
聲 請 人 陳朝富
陳國永
共 同
訴訟代理人 陳振瑋律師
上列聲請人因與相對人林淑娟間執行異議事件，聲請退還溢繳裁
判費，本院裁定如下：
主 文
聲請人所溢繳之第一審裁判費新臺幣（下同）26萬9,225元、第二審裁判費40萬3,838元，准予返還。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁 定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。次按法 院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟 標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價 額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有 之利益為準（最高法院108年度台抗字第166號裁定要旨參照 ）。是以債務人對於請求拆屋還地之強制執行程序，提起債 務人異議之訴，其本於異議權請求排除執行程序所有之利益 ，應係其地上物免遭拆除之財產權利益及得以繼續占有土地 所得受之客觀利益，而占有使用土地與取得土地所有權二者 所得受之利益顯然不同，核定訴訟標的價額自亦有異，應以 繼續占有使用土地可能獲得相當租金之利益為計算此部分訴 訟標的價額之基準。
二、茲查：
（一）聲請人於原審提起本件債務人異議之訴，係為請求撤銷相 對人執本院另案105年度重上字第672號判決之「假執行判 決」部分為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請原法院 106年度司執字第132612號強制執行事件（下稱系爭執行 事件）所為之執行程序，原審判決駁回聲請人之請求後， 聲請人聲明不服提起上訴，並由本院以108年度重上字第3 68號受理，先予敘明。
（二）經查系爭執行名義即系爭執行事件之執行內容為：㊀聲請人陳國昌、陳國永應將其所有門牌號碼新北市○○區○○街00號建物（下稱00號建物）所占用相對人所有新北市○○區○○段000地號土地（下稱000地號土地）如附圖編號000(7)所示部分（面積87.19平方公尺）拆除及返還土地，並連帶給付相對人新臺幣（下同）5,886元本息，暨自民國102年9月1日起至返還土地之日止按月連帶給付相對人4,476元；㊁聲請人勝昌陶瓷有限公司（下稱勝昌公司）應將其所有77號建物所占用000地號土地如附圖編號142(1)所示部分（面積476.38平方公尺）拆除及返還土地，並給付相對人3萬2,159元本息，暨自102年9月1日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人2萬4,454元；㊂聲請人陳朝富應將其所有同街00號建物（下稱00號建物）所占用相對人所有同段00地號土地（下稱00地號土地）如附圖編號00(1)(2)所示部分（面積456.54平方公尺）拆除及返還土地，並給付相對人3萬0,820元本息，暨自102年9月1日起至返還土地之日止，按月給付相對人2萬3,436元（原審卷第55至127頁、本院卷第177至199、261至266頁參照）。是以聲請人提起本件債務人異議之訴，聲明請求撤銷系爭執行事件對聲請人所為上開強制執行程序，則聲請人就本件異議權所有之利益應係系爭00號、00號建物免遭拆除之財產權利益、得繼續占有使用附圖000(1)(7)、00(1)(2)所示土地部分及排除不當得利債權執行程序所得受之客觀利益，並應合併計算其價額。（三）次查聲請人係於107年8月1日提起本件訴訟（原審卷第9頁
法院收文戳章參照），又00號、00號建物均為磚石造房屋 ，00號建物如附圖000(1)(7)所示占用面積合計為563.57 平方公尺，00號建物如附圖00(1)(2)所示占用面積合計為 456.54平方公尺，房屋稅起課時間分別為80年11月、82年 10月27日，均供營業使用（本院卷第205頁臺北縣稅捐稽 徵處函、第207頁房屋稅籍證明書參照），再依新北市建 築物工程造價標準表所載（本院卷第257至258頁），加強 磚造建物每平方公尺造價6,700元，並依新北市地價調查 用建築改良物耐用年數及折舊率表所示（本院卷第259至2 60頁），磚石造建物耐用年數46年，每年折舊2.1%，則00 號建物於起訴時已使用26年9個月，以造價扣除折舊後之 價值為165萬4,797元【計算式：6,700×563.57×(1-26.75× 2.1%)=1,654,797，元以下4捨5入，下同】，00號建物於 起訴時已使用24年9個月，以造價扣除折舊後之價值為146 萬8,997元【計算式：6,700×456.54×(1-24.75×2.1%)=1,4 68,997】，亦即聲請人因本件異議權就00號、00號建物免 遭拆除之客觀利益應為312萬3,794元【即1,654,797+1,46 8,997=3,123,794】。
（四）又查本件訴訟為得上訴第三審事件，參酌各級法院辦案期 限實施要點第2點規定，民事通常程序之第一、二、三審 辦案期限分別為1年4月、2年、1年，就本案繁簡程序推估 聲請人提起本件訴訟至確定時止估計約需4年4月，即至11 1年12月1日止，則依據本院105年度重上字第672號判決所 認定各聲請人所有建物占用相對人土地所得受相當於租金 之不當得利即其所受客觀利益（本院卷第198、257至262 頁參照）：㊀關於聲請人陳國昌、陳國永占用000(7)部分 ，自102年7月23日至同年8月31日為5,886元，自102年9月 1日起至111年12月1日止為49萬6,836元【4,476元/月×111 個月=496,836元】；㊁關於聲請人勝昌公司占用000(1)部 分，自102年7月23日至同年8月31日為3萬2,159元，自102 年9月1日起至111年12月1日止為271萬4,394元【24,454元 /月×111個月=2,714,394元】；㊂關於聲請人陳朝富占用00 (1)(2)部分，自102年7月23日至同年8月31日為3萬0,820 元，自102年9月1日起至111年12月1日止為260萬1,396元 【23,436元/月×111個月=2,601,396元】。亦即聲請人因 本件異議權行使而得繼續占有系爭土地部分及排除不當得 利債權執行所得受之利益應總計為588萬1,491元【即5,88 6+496,836+32,159+2,714,394+30,820+2,601,396=5,881, 491】。
（五）基上所述，本件訴訟標的價額應核定為900萬5,285元【即
建物免遭拆除之客觀利益312萬3,794元+繼續占有系爭土 地部分及排除不當得利債權執行所得受利益588萬1,491元 =900萬5,285元】，應徵第一審裁判費90,199元、第二審 裁判費13萬5,298元。則聲請人前所繳納第一審裁判費35 萬9,424元（原審卷第7頁）、第二審裁判費53萬9,136元 （本院卷第15頁），其中第一審裁判費26萬9,225元（359 ,424-90,199=269,225）、第二審裁判費40萬3,838元（53 9,136-135,298=403,838）（以上合計67萬3,063元），均 屬溢繳。依首揭規定，本院應依聲請人之聲請（即聲請人 聲請返還合計66萬9,845元部分，見本院卷第165頁）及依 職權（即超逾聲請人聲請返還金額部分）返還聲請人所溢 繳之上開裁判費。
（六）至於本件000地號、00地號土地遭上開建物占用部分之土 地價值合計為5,875萬8,336元（即起訴時107年1月公告土 地現值5萬7,600元/平方公尺〈原審卷第361、363頁〉，乘 以遭占用土地面積合計1,020.11平方公尺），顯然高於前 述建物免遭拆除之客觀利益及繼續占有系爭土地部分及排 除不當得利債權執行所得受利益共計900萬5,285元，自應 以債務人本於異議權請求排除強制執行所有之利益為計算 依據，故相對人主張本件應以土地價值計算訴訟標的價額 云云（本院卷第217頁），顯非可取，併此敘明。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 陳蒨儀
法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書記官 張佳樺
, 台灣公司情報網