臺灣高等法院民事裁定
108年度抗字第1428號
抗告人 何敏奇
上列抗告人因與相對人何傑安、何以晴間請求清償債務事件，對
於中華民國108年8月27日臺灣基隆地方法院107年度重訴字第84
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣基隆地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：伊起訴主張其與相對人之被繼承人何林忠間 於民國106年8月1日成立消費借貸，依繼承及消費借貸之法 律關係，請求相對人清償債務，復以倘法院認該消費借貸法 律關係有無效事由，則追加依不當得利法律關係為請求，追 加請求權之基礎事實與原訴同一，原裁定駁回追加之訴，於 法不合，爰依法提起抗告，並聲明廢棄原裁定等語。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或 追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關 聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加 之訴得加以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避 免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程 序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院106年度台抗字第72 號、108年度台抗字第498號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人原起訴主張相對人之父何林忠（已歿），於生 前曾多次向其借款，自106年間下半年起多次結算，嗣因何 林忠罹患疾病住院，且肌肉萎縮無法書寫，由抗告人、何林 忠之姐何萌霙代為書寫106年8月1日借據乙紙（下稱系爭借 據），確認借貸金額為新臺幣（下同）630萬9,320元等情， 爰依繼承及消費借貸法律關係，請求相對人於繼承何林忠遺 產範圍內，應連帶給付上開款項本息，並提出系爭借據為憑 。嗣抗告人於108年8月12日以倘原法院認其未能舉證證明上 開消費借貸法律關係存在，則何林忠因無法律上原因受有領 取現金之利益，本於社會基礎事實同一，追加不當得利法律 關係為請求權等語（見原審卷第329頁）。相對人固不同意 抗告人所為訴之追加，惟抗告人追加之訴與原訴之原因事實 ，均係基於抗告人支付何林忠生活費用、醫療費用等款項， 及相對人應繼承何林忠對抗告人所負債務之基礎事實，於社 會事實上具有共通性及關聯性。且兩造關於有無借貸所攻防 之事實及證據資料，於追加之訴亦均得加以利用，可於同一
程序加以解決，無庸重複審理。準此，抗告人依民事訴訟法 第255條第1項第2款規定為訴之追加，應予准許。至原法院 雖已將原訴言詞辯論終結並判決在案，惟揆諸前開說明，縱 已無從合併審理，但仍不影響本件追加之訴獨立存在之效力 ，併予敘明。
四、綜上所述，抗告人提起追加之訴核與民事訴訟法第255條第1 項第2款之規定相符，原裁定駁回抗告人追加之訴，尚有未 洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由 本院將廢棄原裁定，發回原法院為妥適之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 19 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 周祖民
法 官 趙伯雄
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日 書記官 陳韋杉