臺灣高等法院民事判決
108年度家上字第273號
上 訴 人 鞏嫦如
訴訟代理人 陳鼎正律師
被 上訴人 潘鳳嬌
訴訟代理人 徐維宏律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國
108年5月2日臺灣士林地方法院第一審判決（107年度家繼訴字第
69號）提起上訴，本院於109年2月5日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為被繼承人鞏潘來富（於民國105年11月20 日死亡）與其配偶鞏開雲所收養之女，被上訴人雖於鞏潘來 富與鞏開雲在41年2月10日結婚前即登記為鞏潘來富之長女 ，惟被上訴人自承並非鞏潘來富所親生。被上訴人固稱為鞏 潘來富所收養，然未經其原生父母同意，鞏潘來富亦無對其 自幼撫養之情，要與74年6月5日修正前民法（下稱修正前民 法）第1079條但書規定不符，被上訴人與鞏潘來富間自亦無 因收養而成立之法律上親子關係存在；被上訴人實係潘地（ 即鞏潘來富之父）藉鞏潘來富名義所收養，對鞏潘來富當無 繼承權。兩造就被上訴人對鞏潘來富之遺產（下稱系爭遺產 ）繼承權有無既有爭執，伊自有受確認判決之法律上利益等 情，爰求為確認被上訴人對伊之被繼承人鞏潘來富之繼承權 不存在之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服 ，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對 鞏潘來富之繼承權不存在。
二、被上訴人則以：伊雖非鞏潘來富親生，然鞏潘來富自伊登記 出生日即00年00月00日起，即以收養為子女之意思，將伊養 育在（改制前）臺灣省臺北縣○○鎮○○里0鄰00○○○巷00號之住 所（下稱竹圍住所），足見鞏潘來富確有收養伊為子女之真 意。雖鞏潘來富與鞏開雲婚後未久即搬至士林而未與伊同住 ，但每月仍有支付伊扶養費；伊自懂事以來，更與鞏潘來富 、上訴人依序以母女、姊妹相稱，修正前民法第1079條但書
規定，復未明定收養應得被收養人之原生父母同意，伊自因 鞏潘來富之自幼撫養而與之成立收養之親子關係，伊對鞏潘 來富當有繼承權存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠按身分法係以人倫秩序之事實為規範對象，如將無效之身分 行為，解釋為自始、當然、絕對之無效，將使已建立之人倫 秩序，因無法回復原狀而陷於混亂。為彌補此缺失，宜依民 法第112條規定，於無效之身分行為具備其他法律行為之要 件，並因其情形，可認當事人若知其無效，即欲為他身分行 為者，該他身分行為仍為有效。又在民法上之親子關係未必 貫徹血統主義，因此，在無真實血統聯絡，而將他人子女登 記為親生子女，固不發生親生子女關係，然其登記為親生子 女，如其目的仍以親子一般感情，而擬經營親子的共同生活 ，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達 一定期間，為尊重該事實存在狀態，不得不依當事人意思， 轉而認已成立擬制之養親子關係。次按關於親屬之事件，在 民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定 外，不適用修正後之規定。又收養子女，應以書面為之。但 自幼撫養為子女者，不在此限，民法親屬編施行法第1條後 段及修正前民法第1079條分別定有明文。而修正前民法第10 79條所謂「自幼」，係指未滿7歲；「撫養」則指以有收養 他人之子女為自己之子女之意思養育在家而言；民法修正前 之收養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，不以 書面為必要（司法院31年院字第2332號解釋、35年院解字第 3120號解釋、大理院5年上字第1123號解釋意旨參照），易 言之，修正前民法1079條但書規定，收養人收養未滿7歲無 意思能力之被收養人，應認為係收養人單方之收養意思與自 幼撫養之事實結合而成立養親子關係，不以將原報戶籍塗銷 ，辦妥收養登記為生效之要件，法律亦未明定應得生父母之 同意，故祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即 可成立（最高法院102年度台上字第2301號判決可參）。經 查：
⒈被上訴人登記為鞏潘來富長女乙情，雖有被上訴人之戶籍謄 本、戶籍登記簿可憑（見原審卷第11、19頁），惟兩造就被 上訴人非鞏潘來富親生之事實既無爭執（見本院卷第250頁 ），且經證人甲○○（即鞏潘來富之妹潘月之女）證述在卷（ 見本院卷第184頁），堪認被上訴人與鞏潘來富間並無真實 血統聯絡，是被上訴人自不因經登記為鞏潘來富之長女而與 其發生親生子女關係。
⒉其次，鞏潘來富為00年0月00日生，39年5月15日成年，其戶 籍地原為竹圍住所，於41年2月10日與鞏開雲結婚後，於41 年2月29日始遷出至臺北縣○○鎮○○里00鄰0○○街0號；被上訴 人則自00年00月00日出生時起，即設籍於竹圍住所等情，有 戶籍登記簿可參（見原審卷第18至22頁），足見鞏潘來富於 被上訴人出生後未滿7歲時，曾與之同住於竹圍住所年餘之 久，衡以鞏潘來富當時已為成年人，信應具有養育子女之相 當能力；則其登記被上訴人為其子女並與之同住，自堪認係 以母親身分自居而撫育被上訴人。被上訴人雖未隨鞏潘來富 於41年2月29日遷出，仍繼續留在竹圍住所與潘地、潘黃伴 （即鞏潘來富之母）同住，然鞏潘來富之配偶鞏開雲為東新 紡織廠工人，並於45年1月27日後與鞏潘來富共同收養上訴 人，此為兩造所不爭執，並有上訴人之戶籍謄本、戶籍登記 簿可參（見原審卷第6、12、21頁、第30頁背面），堪認鞏 潘來富夫婦於婚後胼手胝足，確有相當經濟收入可支應包括 被上訴人在內之子女生活費用。再參以證人甲○○證稱：伊有 與被上訴人一起在竹圍住所生活過幾年，伊從小叫被上訴人 姐姐，是長輩叫伊叫的，伊聽長輩說被上訴人是伊阿姨鞏潘 來富收養的，鞏潘來富、鞏開雲與上訴人住在士林，鞏潘來 富會與上訴人一起回來竹圍住所看潘地、潘黃伴，同住期間 伊聽到被上訴人係叫潘地、潘黃伴「阿公」、「阿嬤」；早 期伊還沒搬到竹圍住所時，潘黃伴沒有工作，潘地有人需要 幫忙就去幫忙，但工作不穩定，好像是伊母親上班供養，50 幾年間伊母親過世後，伊從高雄搬回竹圍住所跟潘黃伴住時 ，潘地已經沒有在工作了等語（見本院卷第184至186、188 頁），復足徵被上訴人於居住於竹圍住所期間，與潘地、潘 黃伴係以祖孫關係相稱；且潘地、潘黃伴之經濟來源，實應 係仰賴在外工作之女兒如潘月、鞏潘來富供養，是被上訴人 所辯：鞏潘來富與鞏開雲婚後出去住賺錢，鞏潘來富幫人家 煮飯，鞏開雲在紡織工廠上班，其等再拿錢回來養伊及祖父 母等語（見原審卷第63頁、本院卷第124至125頁），應非子 虛。故鞏潘來富雖自41年2月29日起因搬離竹圍住所而無法 實際照顧被上訴人起居，但其持續以供應金錢之方式，由親 人協助照護養育被上訴人，直至其於105年11月20日死亡時 ，均未更正前開不實之戶籍登記，甚至於其死之後，上訴人 亦以被上訴人同為鞏潘來富女兒，一起列名於鞏潘來富訃聞 中「孝女」之列(見原審卷第49頁)，自堪認鞏潘來富有以被 上訴人為其子女而自幼繼續撫養被上訴人，以及此等養親關 係始終存在。
⒊再按自幼撫養為事實行為，本無應由被收養人之原法定代理
人代為或代受意思表示之問題；且身分行為之代理，及是否 應經他人之同意始生效力，均屬例外，亦應以法有明文者為 限，俾免與法律安定性有違。參以修正前民法第1079條僅規 定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不 在此限。」，係待該條於74年6月5日修正公布時始將前開但 書刪除，並增訂第2項：「未滿七歲之未成年人被收養時， 由法定代理人代為意思表示並代受意思表示。」。依上說明 ，適用修正前民法第1079條但書規定所成立收養之親子關係 ，係基於收養人以收養子女之意思而自幼撫養被收養人之事 實行為所生，不以另須經被收養人之原法定代理人同意，或 由其代為或代受被收養意思表示為必要。本件鞏潘來富對被 上訴人自幼撫養之事實係發生於00年0月0日民法修正公布前 ，應適用修正前民法第1079條規定；且兩造就本件無收養書 約之存在，亦無爭議（見本院卷第123頁），其收養關係之 成立，自以被上訴人經鞏潘來富自幼撫養為已足，是上訴人 主張：本件收養應經被上訴人之原生父母同意或代為或代受 被收養意思表示，始生效力云云，尚難憑採。至上訴人另主 張：潘地戶內曾孫女潘文智之出生登記因屬偽報而遭撤銷、 被上訴人曾直呼鞏潘來富為「來富」、鞏開雲未與鞏潘來富 共同收養被上訴人、被上訴人原生家庭之親姐另為鞏潘來富 伯父收養，以及被上訴人前夫受潘地分配房地等情，均不足 以推翻被上訴人係經鞏潘來富以收養子女之意思而自幼撫養 之事實，對於本件收養之成立自不生影響。準此，被上訴人 雖因與鞏潘來富無血緣關係，而不能因登記為其親生子女而 發生親子關係，然其既經鞏潘來富以收養子女之意思自幼撫 育至成年，依修正前民法第1079條但書規定，仍應成立收養 之親子關係。被上訴人既為鞏潘來富之女，復無民法第1145 條規定喪失繼承權之情事，依民法第1138條第1款規定，其 對鞏潘來富自有繼承權存在。
㈡綜上所述，被上訴人對鞏潘來富有繼承權存在，上訴人請求 確認被上訴人對鞏潘來富之繼承權不存在，即無理由，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
家事法庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 鄭威莉
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 秦湘羽
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。