臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第1308號
上 訴 人 陳儀全
被 上訴人 范振炫
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年9
月30日臺灣新竹地方法院108年度訴字第398號第一審判決提起上
訴，本院於109年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
坐落新竹縣○○鄉○○段○000號土地（下稱系爭土地）為其所有 ，惟被上訴人所有同段第169號建物（即門牌號碼為新竹縣○ ○鄉○○路○段000號之房屋，下稱系爭房屋）無權占有系爭土 地如附圖編號C所示5.7平方公尺（就系爭房屋占用系爭土地 部分，下稱系爭地上物）之系爭土地。為此，依民法第767 條第1項前段規定請求被上訴人拆除系爭地上物後，騰空返 還系爭土地予上訴人。原審駁回上訴人上開請求，容有未洽 等語，並上訴聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第（ 二）項請求部分廢棄；（二）被上訴人應將坐落於系爭土地 上如附圖編號C所示之系爭地上物拆除後，騰空返還系爭土 地予上訴人〔上訴人於原審起訴時，除上開請求外，另請求 被上訴人及原審被告温明麗應依不當得利法律關係分別給付 新臺幣（下同）13,710元、27,485元，原審除判命被上訴人 及原審被告温明麗應分別給付13,110元、25,714元外，駁回 上訴人其餘請求，而除上開請求外，上訴人、被上訴人及原 審被告温明麗就其受有不利判決部分均未不服，是此部分業 已確定，不在本院審理範圍內〕。
二、被上訴人則以：
其願向上訴人購買所占用之系爭土地。若拆除占用部分，將 會影響房子結構，原判決駁回上訴人此部分請求，並無違誤 等語，並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第45、46頁）：（一）系爭土地（即重測前同縣鄉○○○段○○○○段○00○ 000號）、地目「道」，原為上訴人之兄即訴外人陳濬全 於83年9月12日依買賣原因取得，嗣陳濬全於85年6月17日 將其就系爭土地應有部分23分之15以贈與原因移轉登記予 其子陳在浩。又陳濬全及陳在浩於103年10月27日將其各 自就系爭土地之應有部分依贈與原因移轉登記予上訴人。
又系爭土地土地使用分區為住宅區，鄰新竹縣政府管理道 路（竹109線）並無施作道路計畫（見原審卷第33、61、6 3頁、第307頁至329頁、第495至501頁、第171、547、557 頁）。
（二）坐落於新竹縣○○鄉○○段○000○000號（即重測前同縣 鄉下北勢段下北勢小段第31之108號、第32之84號）土地 上第169號建物（即系爭房屋）於57年2月10日興建完成， 並於64年9月16日辦理第一次保存登記，嗣為被上訴人於 79年3月3日依買賣原因取得所有權後，於108年7月3日依 買賣原因移轉所有權予范瑞堂（見原審卷第535頁至539頁 ）。
（三）原審於108年5月21日會同兩造現場履勘系爭土地結果，系 爭房屋附圖編號C部分確有占用系爭土地之情形，經囑請 地政人員測量結果占用面積達5.7 平方公尺（見原審卷第 213頁至218頁、第391頁）。
四、上訴人主張被上訴人所有之系爭地上物無權占有系爭土地 如附圖編號C所示部分，應依民法第767條第1項規定拆除系 爭地上物後，騰空返還系爭土地等語，被上訴人不否認其無 權占有系爭土地，惟抗辯系爭地上物拆除後，將影響系爭房 屋之結構等語，經查：
（一）按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更，民法第796條之1第1項本文規定可稽 。揆其立法意旨，在於對不符合同法第796條規定，鄰地 所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經 濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟 酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一 部之移去或變更（最高法院107年度台上第1801號裁判意 旨參照）。
（二）本件系爭土地面積為20平方公尺，緊臨新竹縣中山路二段 道路旁，其地目為道（已如前述）；又系爭土地係呈東北 往西南延伸之狹長地形，其上方面臨中山路二段，後方則 由東至西依序緊臨第667號、第670號、第672號、第675號 、第676號、第679號等土地（詳附圖所示），其中僅第67 2號、第675號土地為上訴人及其親屬所有。另被上訴人占 用系爭土地之狀況，係在上訴人之前手陳濬全於83年間取 得系爭土地所有權前既已存在，而陳濬全、上訴人均係在 知悉系爭土地遭被上訴人占用之狀況下繼受取得系爭土地 所有權等情，亦為上訴人自承在案（見本院卷第44頁、原 審卷第553頁）。至系爭房屋係於57年2月10日建築完成，
而系爭房屋中系爭地上物部分，占有系爭土地部分僅5.7 平方公尺（已如前述）；且系爭房屋（含系爭地上物）現 為三層樓水泥建築，其中一樓部分登記面積約為24.78平 方公尺，至占用系爭土地部分則設有房屋之樑柱，亦有原 審108年5月21日勘驗筆錄及照片、系爭房屋登記謄本可佐 （見原審卷第29、215頁、第205頁至207頁、第379頁至38 5頁、第535頁），本院審酌系爭地上物占用系爭土地面積 僅5.7平方公尺，且該處設有主要用於支持系爭房屋結構 之樑柱，若拆除將損及系爭房屋原有耐震能力，甚而需以 鉅額費用予補強，反觀系爭土地僅得作為一般通行使用， 縱將遭被上訴人占用之系爭土地部分返還予上訴人，上訴 人亦無法作通行以外之利用規劃，依民法第796之1第1項 規定，應免被上訴人拆除系爭地上物，方屬適當。（三）上訴人雖主張第672號、第675號及第715號土地為其及親 族所有，其取回系爭地上物所在之系爭土地後，可連同上 開3筆土地用於興建建物等語，惟系爭土地僅得作為一般 通行使用，上訴人無法作通行以外之利用（已如前述）， 且系爭地上物所在之系爭土地部分，為被上訴人所有第67 0號、第669號、第668號土地通行至中山路二段道路之唯 一通道，縱使上訴人於規劃興建時，得將系爭土地合併計 入建築基地範圍，依民法第787條規定，亦不得於第670號 土地前設置任何妨礙被上訴人通行之地上物，益見上訴人 無取得系爭地上物所在系爭土地部分之現實占有利益，是 上訴人此部分主張，亦無足採。
五、綜上所述，上訴人訴請依民法第767條第1項規定，請求被上 訴人拆除系爭地上物後，騰空返還附圖編號C部分之系爭土 地云云，為無理由，不應准許。原判決駁回上訴人此部分請 求，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分判斷不當、求為 廢棄改判云云，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案判斷無甚影響，爰不 擬一一論斷，附此敘明。
據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 石有為
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 何幸崇