臺灣高等法院民事判決
108年度上字第675號
上 訴 人 釋達千
劉金妹
蔡 瑋
共 同
訴訟代理人 王永春律師
被上 訴 人 昊潤工程有限公司
法定代理人 馮采彤
被上 訴 人 洪南州
上二人共同
訴訟代理人 謝彥安律師
被上 訴 人 邱金塗
訴訟代理人 曾威凱律師
被上 訴 人 王金恭
訴訟代理人 李佳東
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年3月8日臺灣新北地方法院107年度重訴字第355號第一審判
決提起一部上訴，本院於109年1月14日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
查上訴人戊○（下逕稱其姓名）係民國OO年O月間出生（見原 審板司調字卷第15頁），其於本院審理中成年而取得訴訟能 力，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第301頁），核與 民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人昊潤工程有限公司（下稱昊潤公 司）承攬台灣自來水股份有限公司第十二區管理處之板新給 水廠105 年度管線設備維修工程（下稱系爭工程），並由被 上訴人丙○○、甲○○（下分稱其姓名）分別負責現場工地管理 與監工、駕駛，被上訴人乙○○（下逕稱其姓名）則為新北市 政府警察局交通義勇警察大隊板橋義交中隊（下稱板橋義交 中隊）之隊員，經該隊指派負責系爭工程施工期間之現場交 通指揮；106 年8 月2 日0 時許，丙○○指示甲○○駕駛車牌號
碼00-0000 號自小貨車（下稱系爭貨車）停放於設有禁止臨 時停車標線之新北市三峽區介壽路三峽新橋（下稱三峽新橋 ）上外側車道，並由乙○○負責指揮交通後，開始進行系爭工 程之維修，適訴外人蔡畯洋騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車（下稱系爭機車）沿三峽新橋往土城方向行駛，於同 日4 時24分許行經上開地點，撞擊系爭貨車左後方車斗，經 送醫急救仍不治死亡（下稱系爭事故）。上訴人己○○、丁○○ （下分稱其姓名，與戊○合稱上訴人）為蔡畯洋之父母，戊○ 為蔡畯洋之子，因系爭事故分別受有新臺幣（下同）346萬6 ,395元（含喪葬費50萬4,080元、扶養費96萬2,315元、精神 慰撫金200 萬元）、310萬2,961元（含扶養費110萬2,961元 、精神慰撫金200 萬元）、200萬元（均為精神慰撫金）之 損失；爰依民法第184條第1項前段、第185條、第192條、第 194條規定請求乙○○、甲○○、丙○○連帶賠償，並依同法第188 條第1項規定請求其等之雇主昊潤公司連帶賠償等語。並於 原審聲明：㈠被上訴人應依序連帶給付己○○、丁○○、戊○346 萬6,395元、310萬2,961元、200萬元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。【原審判決駁回上訴人之訴，己○○、丁○○ 、戊○就其敗訴部分，依序於226萬6,395元、179萬9,721元 、90萬元之範圍內提起一部上訴，其餘敗訴部分，未聲明不 服上訴，非本院審理範圍，不贅。】並於本院上訴聲明：㈠ 原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應依 序連帶給付上訴人己○○、丁○○、戊○226萬6,395元、179萬9, 721元、90萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人方面：
㈠昊潤公司、丙○○、甲○○以：系爭事故之肇事原因為蔡畯洋酒 後無照駕駛系爭機車，未注意車前狀況，自撞停放中之系爭 貨車，伊等並無過失，乙○○與昊潤公司間亦無實質上僱傭關 係存在，上訴人無權向伊等請求損害賠償。縱認伊等應負賠 償之責，蔡畯洋亦為肇事主因，而與有過失。又己○○主張之 喪葬費並未全額支出，其中塔位費用無支出必要，另其亦無 不能維持生活而需受扶養之情，且上訴人請求之精神慰撫金 均屬過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡乙○○則以：丁○○已於本件刑事程序中表明不追究被上訴人之 責任，無權再為本件請求。伊係經板橋義交中隊指派前往系 爭工程之工地指揮交通，並非受僱於昊潤公司，系爭事故發 生時，施工早已結束，伊已完成工作離開現場，並無過失可
言。縱認伊應負賠償之責，系爭事故係因蔡畯洋酒後無照駕 駛系爭機車所致，應減輕或免除伊之賠償責任。己○○並無不 能維持生活而需受扶養之情，上訴人請求之精神慰撫金亦屬 過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第135至136、153頁） ，並有相關證據在卷足稽，堪信為真實：
㈠丙○○、甲○○受僱於昊潤公司，分別於昊潤公司承攬之系爭工 程擔任現場工地管理及監工、駕駛；乙○○為板橋義交中隊之 隊員，經板橋義交中隊指派負責系爭工程施工期間之現場交 通指揮（見原審板司調字卷第21至65頁、重訴字卷第215至2 19頁）。
㈡106 年8 月2 日0 時許，丙○○指示甲○○駕駛系爭貨車停放於 設有禁止臨時停車標線之三峽新橋上外側車道，並於現場擺 放交通錐、警示假人等交通管制工具，由乙○○負責指揮交通 後，開始進行系爭工程之維修；嗣於同日4 時05分許，系爭 工程維修完畢，丙○○於4 時10分許離開現場，由乙○○、甲○○ 及現場工人將前開交通錐、警示假人等交通管制工具收拾後 放置於系爭貨車上，適蔡畯洋騎乘系爭機車往土城方向行駛 ，於同日4 時24分許行經上開處所，撞擊系爭貨車左後方車 斗，致頭部外傷併顱內出血，經送往三峽恩主公醫院急救， 於同日5 時25分不治死亡；另經檢測其血液中酒精濃度為14 0MG/DL，換算呼氣酒精濃度為0.70MG/L（見原審板司調字卷 第21至65頁，以及本院調取之臺灣新北地方檢察署106 年度 相字第1035號卷〈下稱相字卷〉第27至28頁) 。 ㈢乙○○、甲○○、丙○○因系爭事故涉犯刑法第276 條第2 項業務 過失致死罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官以106 年度偵字 第25393 號為緩起訴處分確定（下稱本件刑事案件，見原審 板司調字卷第8至10頁，並經本院調取上開106 年度偵字第2 5393 號卷〈下稱偵字卷〉核閱確認無誤）。 ㈣己○○、丁○○為蔡畯洋之父母，共育有3 名子女；戊○為蔡畯洋 之子。己○○、丁○○、戊○已因系爭事故分別受領強制險理賠 金70萬元、70萬元、60萬元（見原審板司調字卷第13至15頁 ，重訴字卷第177、193 至195 頁）。
四、兩造之爭點及論斷：
上訴人主張其因系爭事故受有損害，故依侵權行為法律關係 請求被上訴人連帶賠償己○○226萬6,395元（計算式：喪葬費 用50萬4,080元＋扶養費96萬2,315元＋精神慰撫金150萬元＝29 6萬6,395元；296萬6,395元﹣己○○已領取之汽車強制責任保 險金70萬元＝226萬6,395元）、賠償丁○○179萬9,721元（計
算式：扶養費99萬9,721元＋精神慰撫金150萬元＝249萬9,721 元；249萬9,721元﹣丁○○已領取之汽車強制責任保險金70萬 元＝179萬9,721元）、賠償戊○90萬元（計算式：精神慰撫金 150萬元﹣戊○已領取之汽車強制責任保險金60萬元＝90萬元） （見本院卷第151至153頁）；然為被上訴人所否認，並以前 詞置辯。是本件應審究之爭點即為：㈠上訴人主張乙○○、甲○ ○、丙○○對於系爭事故之發生均有過失，應負共同侵權責任 ；昊潤公司應負僱用人之連帶賠償責任，有無理由？㈡如上 訴人得為請求，各上訴人得請求被上訴人賠償之數額為何？ ㈢蔡畯洋就系爭事故之發生是否與有過失？過失比例為何？ 茲分述如下：
㈠乙○○、甲○○、丙○○對於系爭事故之發生均有過失，應負共同 侵權責任；昊潤公司則應就甲○○、丙○○部分負僱用人之連帶 賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上 有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同 侵權行為。復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者 ，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及 監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而 仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，亦為同法第188 條第1項所明定。
⒉查系爭事故發生時，丙○○、甲○○均受僱於昊潤公司，分別於 昊潤公司承攬之系爭工程擔任現場工地管理及監工、駕駛； 乙○○則為板橋義交中隊之隊員，經板橋義交中隊指派負責系 爭工程施工期間之現場交通指揮；丙○○係於106 年8 月2 日 0 時許，指示甲○○駕駛系爭貨車停放於設有禁止臨時停車標 線之三峽新橋上外側車道，並於現場擺放交通錐、警示假人 等交通管制工具，由乙○○負責指揮交通後，開始進行系爭工 程之維修；嗣於同日4 時05分許，系爭工程維修完畢，丙○○ 於4 時10分許離開現場，由乙○○、甲○○及現場工人將前開交 通錐、警示假人等交通管制工具收拾後放置於系爭貨車上， 適蔡畯洋騎乘系爭機車沿三峽新橋往土城方向行駛，於同日 4 時24分許行經上開處所，撞擊系爭貨車左後方車斗，致頭 部外傷併顱內出血，經送醫急救仍不治死亡；另經檢測其血 液中酒精濃度為140MG/DL，換算呼氣酒精濃度為0.70MG/L； 又乙○○、甲○○、丙○○因系爭事故涉犯業務過失致死罪，經檢
察官為緩起訴處分確定等情，有緩起訴處分書、新北市政府 警察局三峽分局107年3月12日函附系爭事故資料、義交值勤 時間表等在卷足稽（見原審板司調字卷第8至10、21至65頁 ，重訴字卷第33頁），並經本院調取本件刑事案件卷宗，核 閱卷附恩主公醫院生化檢驗報告、酒精濃度抽血檢驗值與呼 氣濃度值換算公式表等確認無誤（見相字卷第27至28頁)， 且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡、㈢），堪信為真實 。
⒊上訴人主張乙○○、甲○○、丙○○就系爭事故之發生均有過失， 且昊潤公司與乙○○有實質上僱傭關係，則為被上訴人所否認 。經查：
⑴按「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不 得停車。...」，道路交通安全規則第112條第1項第1款定有 明文；丙○○、甲○○分別為系爭工程之現場監工及駕駛人員， 系爭工程進行期間如有使用汽車之需要，自應注意遵守上開 規定；惟丙○○於事發當日仍指示甲○○將系爭貨車停放於設有 禁止臨時停車標線之三峽新橋外側車道，妨礙車輛通行，致 騎乘機車行經該處之蔡畯洋不慎撞擊系爭貨車，丙○○、甲○○ 就系爭事故之發生自有過失。又道路因施工、養護或其他情 況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等， 夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗 手管制交通，道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項 定有明文；內政部80年12月23日訂頒之交通義勇警察服勤實 施要點第1點亦明文規定：「為整合運用民力，協助整理交 通秩序，促進交通安全，特訂定本要點。」，第2點並規定 交通義勇警察之任務包含協助整理交通秩序，以及協助交通 指揮、疏導與管制等；查乙○○係由系爭工程施工單位昊潤公 司委請板橋義交中隊指派，負責於系爭工程施工期間前往現 場指揮交通之人員（見原審重訴字卷第33至37頁），自負有 自系爭工程開始施作時起，迄至施工完畢且昊潤公司之施工 人員將系爭貨車駛離車道止，依前揭交通法規指揮、管制交 通以維護往來人車交通安全之義務；然其自承事發當日係在 昊潤公司施工完畢，但施工車輛尚未駛離現場前，即任由現 場工人將交通管制工具收拾放置於系爭貨車上，且走到橋旁 人行道上準備讓施工車輛駛離後離開，而未持續指揮、管制 現場交通（見原審板司調字卷第36頁警詢筆錄），致蔡畯洋 騎車行經該處撞擊系爭貨車左後方車斗而死亡，自有過失， 且與蔡畯洋死亡結果之發生自有因果關係。又本件經本院送 請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認甲○○駕駛 系爭貨車占用車道停車，妨礙車輛通行，為肇事次因，有新
北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可參（下稱鑑定意見 書，見本院卷第193至197頁）；是上訴人主張丙○○、甲○○、 乙○○之前開過失行為均為蔡畯洋死亡之共同原因，應依民法 第185條第1項前段規定負連帶賠償責任，洵屬有據。至鑑定 意見書雖未論及丙○○、乙○○有何過失，並載稱系爭貨車係占 用快車道停車（見本院卷第197頁），惟此係因甲○○、蔡畯 洋分別為肇事車輛之駕駛人，鑑定單位係就其等之駕駛行為 分析肇事原因所致，自不得據此推論非駕駛人之丙○○、乙○○ 即無庸負過失責任；又本件事發地點並未繪設快慢車道分隔 線，系爭貨車則係停放於外側車道，有道路交通事故現場圖 、調查報告表在卷足稽（見偵字卷第17至18頁），鑑定意見 書載稱系爭貨車係停放於快車道，尚有誤解；從而，乙○○援 引鑑定意見書辯稱其並無過失云云，尚難憑採。另查，丁○○ 於刑事案件警詢中雖曾表示不要對系爭貨車駕駛甲○○提出告 訴等語(見偵字卷第15頁)，然丁○○並未明示不再請求肇事者 賠償，其上開陳述僅能認定並無追究甲○○刑事責任之意，無 從逕認其已拋棄對被上訴人之民事損害賠償請求權，是被上 訴人以此辯稱上訴人不得再為本件請求云云，亦無足採。 ⑵查系爭事故發生時，丙○○、甲○○均受僱於昊潤公司，且系爭 事故係因丙○○、甲○○分別執行系爭工程之現場工地管理與監 工、駕駛施工車輛等職務時，有前揭過失行為所致；昊潤公 司復未舉證證明其選任甲○○、丙○○及監督其等職務之執行已 盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，是上 訴人主張昊潤公司應依民法第188條第1項規定與丙○○、甲○○ 負連帶賠償責任，即屬有據。上訴人雖另主張乙○○亦為昊潤 公司之受僱人，然為昊潤公司、乙○○所否認；按民法第188 條所稱受僱人，雖不以有僱傭契約者為限，然必以存有事實 上之僱用關係，即客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督 為前提；查乙○○為板橋義交中隊之隊員，係經板橋義交中隊 指派負責於系爭工程施工期間指揮往來交通，有義交值勤時 間表、昊潤公司支付誤餐費予板橋義交中隊之領款收據、銀 行轉帳明細等在卷足稽(見原審重訴字卷第33至35頁)，足見 乙○○係經板橋義交中隊指派始至系爭事故現場指揮交通，與 昊潤公司間並未存有僱傭契約；上訴人復未舉證證明乙○○有 何為昊潤公司服勞務且實際上受昊潤公司監督之情，即難認 乙○○為昊潤公司之受僱人，是上訴人主張昊潤公司應就乙○○ 之行為負連帶賠償責任，為無理由。
㈡上訴人得請求被上訴人賠償之數額：
⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任。被害人對於第三人
負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。 ⒉茲就上訴人請求賠償之各項目是否有據分述如下： ⑴喪葬費:
己○○主張蔡畯洋死亡後，其為處理蔡畯洋之喪事分別支付法 事費用13萬4,080元及靈骨塔費用37萬元，合計50萬4,080元 等情，業據其提出蔡宗成出具之106年8月12日估價單（記載 8/2已收現金5萬元、總計84080元等語）及蔡敏治於106年8 月9日匯款37萬元予財團法人金龍院之匯款申請書為證（見 原審板司調字卷第11、12頁)。被上訴人雖辯稱上開費用並 非全數由己○○支付，且靈骨塔費用過高、並無必要云云；惟 查，蔡敏治業於原審審理中到庭證稱：伊是蔡畯洋的姑姑， 因為蔡畯洋的父親（即己○○）出家，母親（即丁○○）中風， 所以有些事情都是由伊處理，伊匯款37萬元是蔡畯洋塔位的 錢，估價單所載金額是蔡畯洋從醫院運到殯儀館再到火化場 的費用，是喪葬費，伊大概出了15萬元的喪葬費，己○○有陸 續給伊部分的錢，到目前為止已經給25萬元，塔位的價位不 等，有5萬的也有10幾萬的，因為伊有一位弟弟也放在這裡 （指金龍院），為了方便就放在同一個地方等語明確（見原 審卷第268至271、305頁)；蔡家成亦到庭證稱：估價單是伊 寫的，是蔡畯洋的喪葬費，估價單上記載已收5萬元是蔡敏 治先給的，記載8萬4,080元部分是後來告別式完之後又給伊 約10萬元等語（見原審訴字卷第271至273頁）；綜上堪認己 ○○確曾委由蔡敏治處理蔡畯洋之喪葬事宜，並因而支付法事 費用13萬4,080元及靈骨塔費用37萬元，共計50萬4,080元， 且上開費用僅係由蔡敏治先行墊付，己○○仍須返還款項予蔡 敏治；又蔡畯洋為己○○之子，己○○係為將蔡畯洋之骨灰與其 他親族安放於同處而購買上開塔位，應符合社會常情及一般 風俗。從而，己○○主張其支出蔡畯洋之喪葬費50萬4,080元 ，應堪採信；被上訴人抗辯己○○未實際支出上開喪葬費、塔 位費用過高而無必要云云，則無足取。
⑵扶養費:
①按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法 第1117條第1、2項分別定有明文。依上開規定，直系血親尊 親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高 法院96年度台上字第2823號判決要旨參照）。是直系血親尊 親屬受扶養之權利，應受不能維持生活之限制；所稱不能維
持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言；又受扶養權 利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產 狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時 之財力能否維持生活（最高法院108年度台上字第653號判決 意旨參照）。
②經查，己○○已出家多年，現仍出家並擔任妙廣禪寺住持、社 團法人新北市佛教會理事，其於106年度有股利所得1筆、執 行業務所得2筆合計2萬餘元，名下並有坐落金門縣ＯＯ鎮之房 屋2筆、土地2筆以及4輛汽車等財產，上開房屋以課稅現值 、土地以公告現值計算，財產總額合計即達556萬餘元等情 ，業據上訴人陳述在卷（見本院卷第218、299頁），並有社 團法人新北市佛教會理事會資料及己○○之稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷足稽（見本院卷第267頁及原審限制閱 覽卷附己○○106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表）， 是依己○○目前之生活及財產狀況觀之，其既擔任禪寺住持， 維持日常生活應屬無虞，且其名下另有多筆價值不易貶損之 不動產，日後應得以自己之財產維持生活，而無受蔡畯洋扶 養之權利，自無權請求被上訴人賠償扶養費。
③至丁○○部分，其106年度僅有1筆數百元之股利所得，以及2輛 出廠多年之汽車、1筆投資，財產總額為2千餘元，有其稅務 電子閘門財產所得調件明細表附於原審限制閱覽卷可稽，堪 認丁○○確有不能以自己之財產維持生活情事；又丁○○係OO年 O月間生（見原審重訴字卷第183頁），於蔡畯洋106年8月2 日死亡時，已年滿70歲，依內政部公布之106年新北市簡易 生命表，70歲女性平均餘命為17.99年，應以其平均餘命17. 99年計算受蔡畯洋扶養之年限；再按扶養之程度，應按受扶 養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之， 民法第1119條定有明文；上訴人於原審係主張以行政院主計 總處公布之105年度臺灣地區每人每月消費支出金額2萬1,08 6元作為計算扶養費用之基準（見原審板司調字卷第6頁、本 院卷第279頁），應屬合理；又丁○○育有蔡畯洋等3名子女， 業據其陳明在卷，並有戶籍謄本附卷可佐（見原審訴字卷第 193、195頁），且原告丁○○與原告己○○已離婚(見原審訴字 卷第183頁)，是其扶養義務人共有3人，蔡畯洋所負扶養義 務為1/3，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）核計其一次給付之金額為110萬2,505元【計算 方式為：(每年253,032元×12.00000000+〈253,032×0.99 〉×〈 13.00000000-00.00000000〉)÷3=1,102,504.0000000000。其 中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00 000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.99為未滿1
年部分折算年數之比例(17.99去整數得0.99)。採4捨5入， 元以下進位】；丁○○主張被上訴人應賠償扶養費99萬9,721 元（見本院卷第153頁），未逾上開範圍，自屬有據。 ⑶精神慰撫金:
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 裁判意旨參照）。本院斟酌蔡畯洋因被上訴人之前開過失， 騎乘系爭機車行經事故現場時，撞擊系爭貨車左後方車斗， 致頭部外傷併顱內出血而死亡，造成上訴人與蔡畯洋天人永 隔，精神上確受有相當之痛苦；又己○○因宗教因素出家多年 ，現為禪寺住持，名下有前述多筆財產及所得；丁○○無業， 僅有前述少許所得及財產；戊○於系爭事故發生時尚未成年 ，名下無財產及所得；乙○○係專科畢業，目前任職於新北市 政府環境保護署清潔隊，名下有薪資所得及3筆不動產；甲○ ○係小學畢業，於昊潤公司擔任技工，名下有薪資所得、無 財產；丙○○係高工畢業，於昊潤公司擔任工務經理，名下有 薪資所得及1輛汽車等財產，無不動產；昊潤公司係從事綜 合營造、自來水管承裝、配管工程等業務，資本總額為1,00 0萬元等情，業據兩造陳述在卷，並有相關資料附卷可參（ 見原審板司調字卷第13至15、70頁，重訴字卷第77至101頁 ，以及限制閱覽卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 ）。本院審酌上訴人所受損害及被上訴人之加害程度，暨兩 造之生活狀況、身分、資力等一切情狀，認上訴人得請求被 上訴人給付之精神慰撫金，應各以100萬元為當，逾此範圍 之請求尚屬過高，不應准許。
⒊依上所述，己○○得請求被上訴人賠償150萬4,080元(計算式： 喪葬費50萬4,080元＋精神慰撫金100萬元＝150萬4,080元)， 丁○○得請求被上訴人賠償199萬9,721元(計算式：扶養費99 萬9,721＋精神慰撫金100萬元＝199萬9,721元)，戊○得請求被 上訴人賠償精神慰撫金100萬元，逾上開範圍之請求則無理 由。
㈢蔡畯洋就系爭事故之發生與有過失，應負70%之過失責任： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又民法第 192 條第1 項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任，及民法第194 條規定不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶得請求賠償相當
之金額，均係間接被害人得請求賠償之特例。此二項請求權 ，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之 規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害 人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有 民法第217 條第1 項過失相抵規定之適用（最高法院73年台 再字第182號裁判意旨參照）。末按法院對於酌減賠償金額 至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（ 最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照），亦即應針 對損害發生之具體情形，分析其原因力及過失之強弱輕重予 以決定。
⒉復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0. 03％以上者，不得駕車。道路交通安全規則第94條第3項、第 114條第2款分別定有明文。查本件事發地點即三峽新橋為兩 線道，系爭貨車係停放於外側車道，蔡畯洋係於凌晨4時24 分許行經該處時，自後撞擊系爭貨車左後方車斗，顯未注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且蔡畯洋經送醫後 檢測其血液中酒精濃度，檢驗結果其血液中酒精濃度為140M G/DL，經換算呼氣酒精濃度已達每公升0.70毫克(見相字卷 第27至28頁)，足見其酒後酒精濃度已超過前述法定標準甚 多，顯已達於不能安全駕駛動力安全交通工具之程度，應不 得駕車，然其仍駕駛系爭機車，致發生系爭事故，堪認蔡畯 洋前揭過失行為，亦為造成其死亡結果原因之一，而具相當 因果關係，自應依前揭規定減輕被上訴人之賠償責任。本院 審酌系爭事故之發生，雖係因丙○○、甲○○、乙○○疏未注意設 有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車、未於系爭貨車駛離 三峽新橋前全程採取交通管制措施所致，然當時天候晴，雖 係夜間，但三峽新橋上設有路燈，燈光尚稱明亮，且該路段 係兩線道，系爭貨車係停放於外側車道右半部位置，其左側 仍有逾1個車道之寬度足供機車通行，有道路交通事故現場 圖、調查報告表及現場照片在卷可參（見原審板司調字卷第 24至26、54至57頁），堪認蔡畯洋如未於酒後酒精濃度已超 過標準甚多、反應能力大幅降低，依法不得駕車之情況下， 仍駕駛車輛行駛於道路，當不致反應不及，而能注意道路前 方停有系爭貨車，並採取必要之剎避措施，以避免撞擊系爭 貨車；又本件經送鑑定結果，亦認蔡畯洋酒精濃度超過規定 標準及普通重型機車之駕照吊銷，未注意車前狀況，為肇事 主因，有鑑定意見書附卷可參（見本院卷第195至197頁）；
綜上足認蔡畯洋前揭行為對於造成系爭事故之原因力較強， 應負擔70%之過失責任，爰依前揭過失程度，減輕被上訴人7 0%之賠償責任。依此計算結果，己○○得請求被上訴人賠償之 金額為45萬1,224元（計算式:150萬4,080元×30％＝45萬1,224 元，小數點以下4捨5入，下同），丁○○得請求被上訴人賠 償之金額為59萬9,916元（計算式:199萬9,721元×30％＝59萬9 ,916元），戊○得請求被上訴人賠償之金額為30萬元（計算 式:100萬元×30％＝30萬元）。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人已受領本件強 制汽車責任保險金200萬元，其中己○○、丁○○各受領70萬元 ，戊○受領60萬元等情，業據其陳述在卷（見原審訴字卷第1 77頁），並有明台產物保險股份有限公司強制汽車責任保險 告知函、汽車險理賠申請書在卷足稽（見原審重訴字卷第25 至27頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）；上訴人 對於上開保險給付應自被上訴人之賠償金額予以扣除，亦無 意見（見本院卷第151至152頁），經扣除後，上訴人即無餘 額得再行請求被上訴人給付。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人依序連 帶給付己○○、丁○○、戊○226萬6,395元、179萬9,721元、90 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為 無理由，不應准許。原審就該部分為上訴人敗訴之判決，核 無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑
法 官 陳蒨儀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
書記官 葉國乾
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網