臺灣高等法院民事判決
108年度上字第581號
上 訴 人 張建雄
訴訟代理人 許麗紅律師
複代理人 邱瓊儀律師
被上訴人 台日美術協會
法定代理人 林吉裕
訴訟代理人 鄭文玲律師
上列當事人間請求撤銷理事會決議事件，上訴人對於中華民國10
8年3月26日臺灣新北地方法院108年度訴字第583號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於109年1月7日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3 項定有明文。又人民團體除特別法另 有規定外，非經依法向法院登記，不能認係社團法人（司法 院(71)院台廳一字第03983號函釋意旨參照）。本件被上訴 人台日美術協會設理事長為代表人、有特定名稱、協會地址 ，以推展美術交流、提升藝術涵養、培育藝術人才等為成立 宗旨，並就會員、組織、理監事職權、會議、經費及會計等 以章程規範，係具獨立財產之人民團體，然僅未向所在地法 院辦理法人登記，應屬非法人團體，有立案證書在卷（原審 卷第25頁）。參照上揭意旨，應具有當事人能力，核先敘明 。
二、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但有因請求基礎事實同一之情形不在此限，民事訴訟法 第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。本件上 訴人起訴時僅聲明撤銷被上訴人於民國107年12月9日所召開 第六次理事會議（下稱系爭會議）決議（下稱系爭決議）。 嗣於108年7月12日在本審將原聲明列為先位聲明，並追加備 位聲明求為確認系爭決議無效（見本院卷第359頁）。核上 開2聲明均以被上訴人理事會（下稱理事會）通過系爭決議 為基礎事實，揆諸上揭規定，上訴人之追加，尚為法之所許 。
三、上訴人主張：伊係被上訴人依人民團體法（下稱人團法）登記後第1屆理事長，任期自107年5月7日起至111年5月6日止，詎被上訴人於107年12月9日晚間18時，在臺北市○○區○○路000巷00號1樓會議室，召開系爭會議通過系爭決議，罷免伊理事長職務。然系爭會議僅於6日前即同年月3日發出開會通知，與被上訴人章程（下稱章程）第28條，召集理事會議應於7日前以書面通知之約定已然未合。再者，提案系爭決議之理事，並未擬具罷免理由；且罷免聲請書亦未經原選舉人數1/3以上簽署；復未通知伊在收到通知之日起15日內提出答辯書；同意罷免之理事僅逾應出席人數1/2，未達2/3，分別違反人民團體選舉罷免辦法（下稱人民團體選罷法）第47條、第49條、第51條等規定，系爭決議召集、表決程序不合法，應得撤銷等情。爰依民法第56條第1 項規定，求為撤銷系爭決議之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並以系爭決議既違反上揭召集、表決程序及人團法第1條等規定，應為無效，追加備位之訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：系爭決議應予撤銷。若法院認無撤銷法律依據，則㈢備位聲明：確認系爭決議無效。
四、被上訴人則以：系爭會議係臨時會議，並無章程第28條須於 7日前以書面通知之限制。又系爭決議之提案係經6位理事連 署，已達選舉人總數1/3以上。且伊已於107年11月16日將罷 免聲請書送達至上訴人之工作地及戶籍地，並請上訴人於15 日內提出答辯，但遭上訴人無故退件，伊依法於同年月23日 將通知刊登於新聞紙代替送達，復申請內政部指定訴外人即 理事林聰明為召集人始召開系爭會議，經出席理事6人全體 通過系爭決議，程序並無違誤等語，資為抗辯，並聲明：上 訴及追加之訴均駁回。
五、查：上訴人為被上訴人依人團法立案登記後第1屆理事長， 任期未屆至前，被上訴人於上開時地，由林聰明召開系爭會 議通過系爭決議罷免上訴人理事長職務，為兩造所不爭執， 且有會議紀錄可資佐據（見本院卷第307至309頁），堪認為 真實。
六、上訴人主張：系爭決議是否因召集程序及決議方法違反法令 及章程得撤銷，或為無效等情，為被上訴人否認，並以前詞 置辯，經查：
（一）先位聲明
依民法第56條第1 項規定，社員得於決議後3個月內，以 召集程序或決議方法違反法令或章程為由，請求法院撤銷 該決議者，係指總會之決議而言，理事會之決議不在該條 規定得請求撤銷之列。本件上訴人自陳其請求法院撤銷系 爭決議之法律依據為同法第56條第1項規定（見原審卷第4 3頁），其主張撤銷系爭決議云云，與法不合，顯為無據 。
（二）備位聲明
1、按社團理事會決議程序及內容當然影響社團意思表示之效 力，自以無瑕疵為必要，惟該等決議瑕疵原因及主張方法 ，是否得撤銷或無效等，未如總會決議設有明文（民法第 56條規定），因此不論是屬於召集程序、決議方法、或決 議內容，倘有瑕疵，利害關係人得隨時主張無效。本件上 訴人可否續任理事長，得以確認系爭決議為無效，除去其 法律上地位不安之狀態，上訴人追加本件確認之訴，有即 受確認判決之法律上利益，應予准許。
2、依章程第16條第2款規定，罷免理事長為被上訴人理事會 之職權，又理事長原當選之理事會，倘經合法決議，得通 過罷免決議，亦為人民團體選罷法第51條第1項所明定。 本件理事會召開系爭會議通過系爭決議，有會議紀錄足稽 （見本院卷第307至309頁），上訴人主張系爭決議無效云 云，依上開說明，應屬無據。
3、上訴人雖依章程第28條規定，召開系爭會議應於7日前以 書面通知，被上訴人開會通知為同年12月3日，主張：召 集程序違法云云，並提出通知函為證（見原審卷第27頁） 。惟查，理事會每6個月召開1次，必要時得召開臨時會， 會議之召集除臨時會議外，始應於7日前以書面通知，有 章程第28條規定可稽（見本院卷第77頁），可見臨時會議 不受7日前以書面通知之限制，參以系爭會議名稱係第1屆 第6次會議，日期為107年12月9日，上訴人則係被上訴人 於同年5月7日依人團法登記後第1屆理事長，是被上訴人 於登記後甫逾6個月，即召開第6次會議，益見系爭理事會 議係臨時會議性質，不受7日前須以書面通知之限制，上 訴人是項主張，顯有誤會。上訴人又主張：理事會通過系 爭決議，並未擬具罷免理由，且未經原選舉人總數1/3以 上簽署，不符人民團體選罷法第47條規定云云，然查：被 上訴人理事共9人，有理事簡歷冊足按（見本院卷第235頁 ），系爭會議係由其中6人繕寫罷免聲請書，以理事長不 尊重理事、違反議事規則、帳目不清、誠信疑慮、會務荒 廢、影響會員權益、擅自要求捐款、影響國際交流、不尊 重會員作品及人格等理由提案罷免，並為連署，要求召開 會議，有罷免聲請書、連署人名冊在卷（見本院卷第227 至248頁），上訴人空言指摘系爭決議連署人數及未提出 罷免理由，召集程序不合法云云，自不足採。上訴人再以 其從未收到開會通知且不知罷免提案，無從答辯，主張被 上訴人之召集程序違反人民團體選罷法第49條、第50條規 定云云。但查：被上訴人於107年11月16日即通知上訴人 收受罷免聲請書，並請於收到之日起15日內向被上訴人提 出答辯書，惟該通知分別送至上訴人戶籍址及工作地，均 經收受後，嗣又以「原址查無此人」為由遭退回。被上訴 人依人民團體選罷法第50條規定，「罷免聲請書影本送達 被聲請罷免人時，應以郵局回執或送件回單為憑。被聲請 罷免人應為送達之處所不明無法送達，或於國外、大陸地 區、香港或澳門難依前項方式送達者，人民團體得將罷免 聲請書刊登新聞紙，並自最後刊登日之翌日起，視為已送 達被聲請罷免人」，於同年月23日將罷免聲請書刊登於新 聞紙，有剪報可參（見本院卷第291頁），送達合於規定 。況上訴人在法院提起本訴，在書狀上仍以工作址（臺北 市○○區○○○路0段00號4樓之4）為住所地，益見被上訴人當 時已盡其所知方式，聯絡上訴人。上訴人僅以其無從答辯 為由，即謂被上訴人未規定送達罷免聲請書，決議為無效 云云，要不可取。上訴人復以系爭會議當日同意罷免之理
事僅逾出席人數1/2，尚未達2/3，主張：系爭決議應無效 云云，惟被上訴人理事共9人，出席理事6人，出席理事全 數同意罷免案，有會議紀錄可稽，合於人民團體選罷法第 51條規定：「人民團體，…召開被聲請罷免人原當選之理 事會，…，經應出席人數過半數之出席，出席人數三分之 二以上之同意為通過罷免，…」，上訴人此部分主張，自 非正當。
七、綜上所述，上訴人先位撤銷系爭決議，為無理由，不應准許 。原審就該聲明部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同， 結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，聲 明廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加備位 之訴，亦為無理由，均應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡芷瑜
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 廖逸柔
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。