臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第14號
再審聲請人
即受判決人 林智賢
上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院108年度上
易字第1601號，中華民國108年10月29日第二審確定判決（臺灣
宜蘭地方法院107年度易字第765號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢
察署107年度調偵字第218號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。 理 由
一、聲請意旨如後附聲請再審（新事證）第二次狀，並附下列證 據：㈠再審聲請人即受判決人林智賢繪製之現場草圖；㈡臺灣 宜蘭地方法院民事判決確定證明書1紙、民國107年6月13日 宜院麗107司執庚字第9358號函2紙及自行繳納款項收據；㈢ 臺灣宜蘭地方檢察署105年度偵字第1617號不起訴處分書；㈣ 再審聲請人所提供之現場拍攝照片16張；㈤國立陽明大學107 年6月18日診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院（下稱長庚醫院）108年12月19日、109年1月9日診斷證明 書；㈥再審聲請人之身心障礙者專用停車位識別證、中華民 國身心障礙證明、悠遊卡（愛心陪伴卡）；㈦106年9月1日土 地承租使用約定合約1紙；㈧宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生 所刑案照片黏貼紀錄表；㈨再審聲請人108年12月18日聲請再 審（新事證）狀、本院108年度上易字第1601號刑事判決即 原確定判決書等。
二、按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，於有罪之判決確定後，為受判決人之利益 ，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。 再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於 案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定 判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意 或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性， 故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款原 規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得 聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼 具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性） 二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「
因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」， 並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據」，放寬其條件限制，承認「罪證有疑 、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判 罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（ 被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之 關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定 之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、 新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據 資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開 示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮）， 予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原 確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、 舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事 實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合 理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能 影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案 、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不 足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於 事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經 驗法則、論理法則所支配。從而，再審聲請人依憑其片面、 主觀所主張之證據，如係在原確定判決審判中已提出之證據 ，經原法院斟酌捨棄不採者，且依單獨或結合其他卷存證據 觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上尚難認為足以動搖最後 事實審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最 高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。次按經法院 認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審 ，刑事訴訟法第434條第2項亦有明文。所謂「同一原因」， 係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重 行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定 駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲 請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同 一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院 107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠原確定判決認再審聲請人犯刑法第277條第1項之傷害罪及同 法第309條第1項之公然侮辱罪，係綜合審酌告訴人陳韋圻、 林阿味、證人林銅妹、林國正、林育聖分別於警詢、偵查、 第一審審理之證言、財團法人蘭陽仁愛醫院診斷證明書、10
8年1月31日宜仁醫字第108023號函所附林阿味、陳韋圻病歷 影本及傷勢照片、長庚醫院108年3月22日長庚院林字第1080 350265號函及所附病歷資料、108年5月27日長庚院林字第10 80550560號函及所附身心障礙鑑定報告等證據資料，經逐一 剖析，詳為勾稽比對，始據以認定再審聲請人確有上揭犯行 之事實，並詳予說明再審聲請人及其辯護人所為辯解如何不 足採信及是否為有利再審聲請人之認定。是原確定判決乃係 綜合前述各項事證，斟酌各項對再審聲請人有利、不利之證 據，經互核印證結果，始認定再審聲請人確有上揭犯行，此 有原確定判決1份在卷可按，並經本院核閱原確定判決卷宗 無訛。
㈡聲請意旨固以：告訴人等所為證述不實，其領有殘障手冊， 依其提出之醫療證明可證無法舉起右手，不可能出手打人云 云，並提出國立陽明大學107年6月18日診斷證明書、長庚醫 院108年12月19日診斷證明書及109年1月9日診斷證明書、再 審聲請人之身心障礙者專用停車位識別證、中華民國身心障 礙證明、悠遊卡（愛心陪伴卡）、證據八即宜蘭縣政府警察 局宜蘭分局新生所刑案照片黏貼紀錄表（即理由欄一㈤、㈥、 ㈧所載證據）。然上開再審事由及證據，前據再審聲請人向 本院提出，經本院於108年12月25日以108年度聲再字第509 號裁定為實體審究後，駁回其再審聲請在案，此有上開裁定 及本院被告前案紀錄表各1份在卷可參。茲再審聲請人仍執 同一理由再向本院聲請再審，此部分顯然於法未合。 ㈢又聲請意旨雖提出再審聲請人繪製之現場草圖、再審聲請人 提供之現場照片16張、106年9月1日土地承租使用約定合約1 紙（即理由欄一㈠、㈣、㈦所載證據），說明案發當日告訴人 停放車輛係如何擋住通道及再審聲請人所有土地使用狀況； 並提出臺灣宜蘭地方法院民事判決確定證明書1紙、107年6 月13日宜院麗107司執庚字第9358號函2紙及自行繳納款項收 據、臺灣宜蘭地方檢察署105年度偵字第1617號不起訴處分 書（即理由欄一㈡、㈢所載證據），主張再審聲請人於另案即 臺灣宜蘭地方法院106年度宜小字第38號判決事實係遭第三 人黃順益推倒，撞到後腦，可證明不可能出手打人云云，而 執為再審事由。然上開證據均與原確定判決之基礎事實無涉 ，且原確定判決即已就再審聲請人與第三人另案於臺灣宜蘭 地方法院105年度簡字第568號刑事簡易判決，詳予審酌，認 無從以再審聲請人於另案為告訴人之情狀而為本件有利之認 定。故無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以對原確 定判決之事實認定產生合理之懷疑，欠缺再審證據須具備可 合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性，顯不符
合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件，不足為聲請 再審之理由。
四、綜上，再審聲請人所請或係以前案同一事由再度聲請再審， 於法未合，或已經原確定判決審酌，不具備新規性之要件， 抑或就其於原確定判決審理時所持辯詞一再重複爭執，無論 單獨或與先前之證據綜合判斷，尚不足以對原確定判決之事 實認定產生合理之懷疑，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得 以動搖原確定判決所認定事實之顯著性，並無理由，應予駁 回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條第1項、第434條第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 陳信旗 法 官 林怡秀以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日