臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第700號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 程英傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第265號），本院
裁定如下：
主 文
程英傑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人程英傑因不能安全駕駛公共危險 等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年。刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定 有明文。次按受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或 裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均 係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，其在定應執行刑之 前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑 ，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行 之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，非謂 即不符數罪併罰要件（最高法院101年度台非字第432號判決 、102年度台抗字第417號裁定意旨參照）。再者，法律上屬 於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概 無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當 之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之 目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁 判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又刑事訴訟法第370 條第2 項、第3項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併 罰所定應執行之刑」、「第一項規定，於第一審或第二審數
罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之 刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑， 明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪 併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他 裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘 束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前 定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度 台抗字第674號、第707號裁定意旨參照）。 三、經查：
（一）上開受刑人因犯刑法第185條之3不能安全駕駛罪等數罪， 分別經臺灣新竹地方法院及本院判處如附表編號1至2所示 之刑，均經確定在案，且附表編號2所示之犯罪時間在附 表編號1 所示判決確定之前，有上開刑事判決書、本院被 告前案紀錄表在卷可佐。茲檢察官聲請定其應執行之刑， 本院審核認其聲請為正當。
（二）經審酌受刑人所犯如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑 期為有期徒刑1年1月），臺灣新竹地方法院前以105年度 交簡上字第61號判決上訴駁回（原審判決就附表編號1、2 所示之罪定應執行有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日），依上揭規定及說明，本院就附表所 示各罪再定應執行刑時，自應受上開判決所定應執行刑加 計其他裁判所處刑期之內部界限所拘束；再考量受刑人所 犯如附表所示各罪均為犯行法第185條之3不能安全駕駛罪 ，犯罪類型同一、行為態樣、動機均相同或相類，且附表 編號1至2罪犯罪時間接近，責任非難重複程度較高，並審 酌受刑人所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所 犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之 內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，併依法諭知易 科罰金之折算標準。
（三）至受刑人所犯附表編號1 所示之罪，受刑人已於106年10 月26日入監執行徒刑執行完畢出監乙情，有本院被告前案 紀錄表1份在卷可佐。惟此部分既與附表編號2所示之罪合 於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執 行之刑尚未執行完畢，仍應就附表編號1至2所示數罪合併 定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1 所示 部分，於換發執行指揮書時予以扣除，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 刑事第一庭審判長法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日