臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第678號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 李鴻營
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第261號），本院
裁定如下：
主 文
李鴻營犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李鴻營因傷害致死等案件，先後經判 決確定如附表（編號3「偵查（自訴）機關年度案號」欄「 桃園地檢103年度偵字第7957、19225號」之記載應更正為「 桃園地檢103年度偵字第7957、第19225號及移送併辦案號： 桃園地檢104年度偵字第12054號」），應依刑法第53條、第 50條第1項但書第1款、第2項及第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文 。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合 而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣 告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算 基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）。且 二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未 全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解 釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定， 定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決 之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分 所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以 駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮 執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年 度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。 另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在 法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使 法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。 後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理 念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均
不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行 刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於 法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台 非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案 紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡又受刑人所犯如附表編號1至2所示之2罪，固經本院以103年 度上易字第873號判決定其應執行刑為有期徒刑7月確定，惟 參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人 既有如附表編號1至3所示共3罪應予併罰，本院自可更定該3 罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。是本院定應執 行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即 不得重於如附表編號1至3所示3罪刑之總和，亦應受內部界 限之拘束，即不得重於如附表編號1至2所定應執行刑及如附 表編號3所示宣告刑之總和。
㈢按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因 與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將 各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官 會議釋字第144號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表編 號1至2所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附 表編號3所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自 不得諭知易科罰金。
㈣準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表編號1至2所示 得易科罰金之罪與如附表編號3所示不得易科罰金之罪合併 定應執行刑，既有受刑人出具之臺灣桃園地方檢察署依民國 102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執 行刑調查表在卷可稽，則檢察官聲請就受刑人所犯如附表編 號1至3所示3罪定應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當 ，應予准許。是受刑人所犯如附表編號1至3所示之3罪，應 合併定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日