臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第554號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 林彩羨 女 00歲(民國00年0月00日生)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第157號），本院
裁定如下：
主 文
林彩羨所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林彩羨因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第 1款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有 二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第 50條、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之 事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據 法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為 外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律 秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之 刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界 限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233 號判決意旨）。
三、經查：
㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判 處如附表所示之刑（附表編號5 之犯罪日期之記載應更正為 104/03/09～104/11/19），且均確定在案，有上開判決書、 本院被告前案紀錄表等件在卷可稽；且受刑人所犯如附表所 示之罪，有刑法第50條第1 項但書第1 款之得易科罰金之罪
與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑 法第50條第2 項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑 ，此有定刑聲請切結書1 份在卷可憑，是如附表所示之罪乃 於裁判確定前犯數罪，復據受刑人依刑法第50條第2 項規定 請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，則檢察官聲請定其 應執行之刑，本院審核認 其聲請為正當，應予准許。 ㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長 期，及附表編號1至3所示各罪，曾經定應執行刑有期徒刑1 年6月；附表編號4 至5 所示各罪，曾經定應執行刑有期徒 刑5月確定，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、 犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，爰就如 附表所示各罪，裁定定其應執行刑如主文所示。 ㈢又按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但 因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須 將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法 官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表 編號4至5 所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附 表編號1至3 所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時 ，自不得諭知易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日