臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第495號
聲 請 人
即 被 告 歐陽瑋
（現羈押於法務部○○○○○○○○）上列聲請人即被告因詐欺等案件（109年度上訴字第238號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告歐陽瑋對於所犯錯誤均已坦承不諱，且 原審法院已審理終結，被告無串供或逃亡之虞，並跟詐欺集 團無直接聯繫，故無反覆實施之可能性，而家中父母已年邁 ，需要被告照顧，爰請求以新臺幣10萬元具保停止羈押，並 願附加限制住居或限制出境、出海，或至管區派出所定期報 到之方式云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告 反覆實行特定犯罪；被告有無繼續羈押之必要，事實審法院 本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押 之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲 請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押， 其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院46年 台抗字第6號判例意旨、107年度台抗字第795號裁定意旨參 照）。再者，刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係 因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體 、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質 ，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆 為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會 環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此 透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規 定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準 備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其 於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件 ，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯 之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一 犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞（最高法院 103年度台抗字第39號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告前經本院訊問後，認其涉犯刑法加重詐欺等罪，犯罪嫌 疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必 要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於民國10 9年1月15日執行羈押在案。
㈡被告所涉本件加重詐欺等犯行，原審認事證明確，判處被告 有期徒刑2年6月在案，且被告於本院為羈押訊問時，亦坦承 不諱（本院卷第48頁），足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被 告自108年7月30日起涉嫌夥同詐欺集團為本件加重詐欺等犯 行，約半個月內即對同一被害人實行高達7次之加重詐欺犯 行，詐騙金額至鉅，其所為已屬對於他人財產之重大侵害， 而就被告之犯罪性質、歷程及條件觀察，容有反覆參與加重 詐欺犯罪之高度可能，考量被告羈押迄今僅5月，外在條件 難認有明顯之改變，於此情況下若任令被告具保在外，足使 通常有理性之人相信被告有再為加重詐欺犯罪之蓋然性甚高 ，而有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，自該當於刑事 訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。衡諸本案情節、 目前本案偵查之進度、國家刑事司法權之有效行使、公共利 益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟 酌比例原則，自有對被告實行預防性羈押之必要，實無從以 具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押。是以被告 以其無反覆實行同一犯罪之虞，聲請具保停止羈押云云，自 無足取。至被告另執其業已坦承犯行，且無逃亡、勾串之虞 ，復且須照顧年邁雙親云云，俱與本件羈押與否之審酌無直 接關聯，其請求以具保等方式替代羈押，亦無可採。四、綜上所述，被告聲請具保停止羈押為無理由，且本件復無刑 事訴訟法第114條所規定如經聲請具保停止羈押不得駁回之 情事，故其聲請應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 11 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪 法 官 古瑞君 法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 董佳貞
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日