臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第492號
聲明異議人
即 受刑人 林漢昇
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺
灣臺北地方檢察署檢察官之執行命令（北檢泰節107執沒1765字
第1079086109號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林漢昇因案執行中 ，工作所得不足以負擔日常生活所需，尚賴家人、親友資助 保管金，若對保管金強制扣款，將造成生活困擾、增加親友 負擔，且保管金係供日常生活之用，非屬工作所得或個人所 有之財產，依法不應扣款。每月新臺幣（下同）1,000元之 工作所得，可全數用於清償犯罪所得，請准以扣繳工作所得 之方式替代自保管金扣款云云。
二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行 之，此項執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第47 0條第1項前段、第471條第1項分別定有明文；是檢察官執行 沒收裁判時，應準用強制執行法之相關規定。其次，受刑人 作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃受刑人之親 友贈與受刑人之財產，亦屬受刑人之財產，二者均得為檢察 官執行沒收裁判而須追徵應沒收物價額時之強制執行標的（ 最高法院106年度台抗字第477號裁定意旨參照）。再按監獄 行刑法第45條第1項、第51條第1項、第54條第1項之規定， 受刑人在監之必要給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人 自行購置生活必需或支付醫療費用，是檢察官執行沒收而以 受刑人之財產抵償時，原則上並無準用強制執行法再酌留生 活所必需金錢之餘地；惟於監獄實務上，在監（所）受刑人 為達其基本生活需用，仍有其他因基於醫療及生活必需而須 自備金錢之情形，故檢察官執行沒收時，自有酌留此項費用 ，以保障其基本生活所需之必要，而關於受刑人每月生活所 需金額之標準，有法務部矯正署以107年6月4日法矯署勤字 第10705003180號函謂：除部分收容人具特殊原因、醫療需 求等因素，應由執行機關依法個別審酌外，收容人每月在監 基本生活建議需用金額為3,000元可參。
三、經查，受刑人因販賣第三級毒品罪（共3罪），經本院以107 年度上訴字第696號判決分別處有期徒刑3年、3年、2年8月 ，應執行有期徒刑4年6月，並諭知：未扣案之供販賣毒品所 用行動電話0000000000號壹支（含SIM卡壹張）及販賣毒品 所得2萬元、1萬元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額確定；嗣執行檢察官依前開確定判決 執行，以受刑人之財產抵償上開經諭知沒收之犯罪所得，於 107年10月4日以北檢泰節107執沒1765字第1079086109號發 函法務部○○○○○○○○○○○，於酌留受刑人每月在監生活所需3,0 00元後，將受刑人之保管金及勞作金47,087元匯送該署辦理 沒收等情，經本院依職權調取臺灣臺北地方法院檢察署107 年度執沒字第1765號執行卷核閱無誤（執沒卷第3至7、25頁 ）。雖受刑人主張保管金非屬其個人財產不得執行追繳云云 ，然依照前開說明，保管金為受刑人親友之捐贈，性質上已 屬受刑人之財產，得作為檢察官執行沒收裁判時之執行標的 ，受刑人此節所指，顯有誤會。此外，受刑人之膳宿已由監 所供應，無須自行花費，日常用品之購買支出，如內衣褲、 寢具、清潔沐浴等，則非每月均需購買之高頻率消耗品，此 對照本院調取受刑人自107年7月16日起至109年2月13日入東 成技能訓練所之保管金分戶卡所載（本院卷第31至41頁）， 受刑人於該期間每月購物支出約1,000至1,500元間益明，是 執行檢察官依上開法務部矯正署函文所示，每月保留3,000 元予受刑人作為生活費用，已酌留受刑人日常生活所需支出 ，並無使受刑人生活陷入困頓之虞。足見檢察官上開沒收追 徵之執行指揮，並無違反公平合理、或未兼顧公共利益與人 民權益維護，或已逾達成執行目的所必要限度之情形，自難 認有過苛執行之虞。
四、綜上，檢察官酌留相當金額予受刑人作為生活費用後，就受 刑人之勞作金、保管金執行確定判決所諭知之犯罪所得沒收 追繳，經核並無不當。受刑人以前詞聲明異議，指摘檢察官 執行指揮不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴怡孜
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日