臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第171號
抗 告 人
即 被 告 黃中良
選任辯護人 劉嘉宏律師（法律扶助律師）
上列抗告人因強盜案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣新北地方
法院中華民國109年1月21日裁定（108年度聲字第5090號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○因強盜案件，經原審法院於民國 108年11月28日訊問被告後，以被告坦承犯行，且有卷內事 證可佐，足認其涉犯刑法第330條第1項、同法第321條第1 項第4款之加重強盜罪嫌重大，其所犯為最輕本刑5年以上有 期徒刑之罪，又衡以面臨重罪之訴追，常伴有逃亡之高度可 能，此為趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，況被告案發後旋 即驅車前往臺南，並在臺南為警查獲，是依客觀正常之社會 通念，自有相當理由足認被告將來面臨重刑之處罰，恐有逃 匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之虞，又被告與共同 被告閻信呈、李良祐、證人即告訴人許書洲所述之情節有諸 多不一致之處，尚待證人、共犯到庭進行交互詰問，以釐清 渠等分工方式、利益分配等案情，恐被告與共犯、證人接觸 ，有串證之虞，而有羈押之原因及必要，且無從以具保、責 付或限制住居等手段替代羈押，仍有繼續羈押並禁止接見通 信之必要。被告雖稱家中尚有父親、未成年子女，且近日前 妻在臺灣臺南地方法院起訴請求扶養費，故被告需積極處理 家庭狀況等為由聲請具保停止羈押云云，惟此非刑事訴訟法 第114條所規定之情形，是被告聲請具保停止羈押為無理由 ，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：
㈠被告所涉之加重強盜罪雖屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪 ，惟被告對於檢察官起訴書所載之犯罪事實皆不爭執，縱然 對於部分細節之陳述不一致，仍不影響加重強盜罪構成要件 事實之認定，且本案相關事證業經檢察官蒐證齊全，當無使 案情陷於晦暗或有勾串共犯之虞，原審法院即得依據檢察官 起訴事實作成妥適判決，應無再予繼續羈押，禁止接見、通
信之必要。
㈡又本案共同被告間犯罪情節大同小異，惟李良祐未受羈押， 被告與閻信呈卻遭羈押並禁止接見、通信，3人間似有不相 同之處置。
㈢被告戶籍地與實際生活區域皆在臺南市，故於犯後返回臺南 住處係屬合理，絕無逃避追緝之意思。被告於犯後即心生悔 意，雖有將系爭自小客車過戶至其名下之行為，但並未將之 變賣或為其他處分。本案已無羈押及禁止接見、通信之必要 ，請撤銷原裁定，以維被告之人身自由云云。
三、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執 行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因 是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌 訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除 確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或 延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限 之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1 498號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人即被告甲○○經原審於108年11月28日訊問後，認其涉犯 刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪，犯罪嫌疑重大， 其所涉之結夥三人以上強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑 之罪，參以面臨重罪之訴追者常伴有逃亡之高度可能，且被 告於案發後旋即驅車前往臺南，有相當理由足認被告有逃亡 之虞，況被告所述亦與證人、共犯不符，有事實及相當理由 足認被告有勾串共犯及證人之虞，非予羈押顯難確保審判， 而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定， 予以處分羈押被告，並禁止其接見、通信。
㈡被告涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪，業據被 告於原審準備程序時坦認在案，並有原審卷附之供述及非供 述證據在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。被告固已坦承犯 罪，惟依被告於警詢時供述，其於犯後即將原先向臺南市○○ 路○○○○○○○○號碼000-0000號租賃小客車棄置於新北市樹林區 俊英街219巷監理站側門旁停車格，復駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車（下稱系爭自小客車）將告訴人載至新北市新 店區，先於附近閒晃後，由高速公路往南行駛，並曾前往臺 北市南港區某中古車行估價，途中又因路況不熟都走平面道 路，不知道是由哪個交流道上高速公路，中間有下交流道又 上高速公路等語（見偵卷第28至29、32頁），復依證人即冠 全汽車員工廖欽中於警詢所稱，被告曾致電表示要販售系爭
自小客車，並開車前往位於桃園市○○區○○路0段000號之冠全 汽車車行等語（見偵卷第373頁），顯見被告於犯後刻意更 換使用車輛，並數次意圖販賣系爭自小客車，有相當理由足 認其有逃亡之虞；且徵諸被告歷次供稱情節，可見被告前後 供述不ㄧ；復其供陳情節，與同案被告、告訴人就本件犯罪 手法等細節亦有迥異之處，有相當理由足認被告恐有勾串共 犯之虞，而無從以具保、限制住居、出境、出海等手段代替 ；復衡酌被告犯罪之性質，實已侵害被害人身體、財產法益 ，且對於社會治安及秩序危害重大，影響層面非輕。原審審 酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈 押原因及其必要性仍未消滅，且無刑事訴訟法第114條所列 各款之情形，裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，乃就具體 案情依法裁量之職權行使，經核並無違反比例原則，於法並 無不合。
㈢至被告抗告意旨固辯以，原審法院就本件共同被告間所為之 羈押處分不盡相同云云，惟羈押之目的，本質在於確保訴訟 程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保 嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處 分；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否 重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之 必要，由法院就被告之具體個案情節予以斟酌決定，縱屬共 同被告，然犯罪情節、個人參與程度及狀況狀況互異，亦無 從比附援引。且徵之被告於原審訊問時自承邀約閻信呈、李 良祐參與本件犯罪計畫，並提到會給他們酬勞等語（見偵卷 第302頁），足見被告實為本次結夥三人以上強盜罪犯行之 主謀，是閻信呈、李良祐之參與程度顯與被告有別，則法院 分別審酌有無羈押之必要，並為適法之裁定，尚無違誤。被 告另稱已心生悔悟，且未將系爭自小客車另為不法變賣處分 云云，惟此係屬原審量刑時之審酌事項，與羈押原因、必要 性之認定無涉，並不足以推翻原駁回具保聲請裁定之適法性 。抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
刑事第二十五庭審判長法 官 宋松璟
法 官 黃翰義
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日