臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度簡上字第221號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 范洸甫
選任辯護人 馬翠吟律師
上列被告犯偽造文書等案件，上訴人不服本院民國106 年3 月17
日104 年度簡字第245 號第一審刑事簡易判決（偵查案號：102
年度少連偵字第223 號、102 年度偵字第20217 號、103 年度偵
字第7909號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被告甲○ ○共同犯行使偽造公文書，處有期徒刑1 年2 月，緩刑5 年 ，緩刑期間付保護管束，並為如原審判決附表二和解筆錄所 示之給付事項，如附表所示偽造之「臺灣臺北地方法院檢察 署印」公印文2 枚均沒收，核其認事、用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用第一審簡易判決所記載之事實及理由。二、上訴意旨略以：近來詐騙集團猖獗，原審僅命被告給付賠償 即獲輕判及緩刑宣告，有違事理之平，為遏止詐騙惡行歪風 ，不宜予以諭知緩刑，且緩刑條件過輕。
三、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第七十五條、第七十五條之一），使行為人執行其 應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有 其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁 量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第七十四條
第一項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節 是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯 性，最高法院102 年度台上字第4161號刑事判決足資參照。 原審判決以告訴人向法院表示願給予被告緩刑之機會，且念 及被告未曾犯罪而遭有期徒刑以上刑之宣告，認經此經驗當 知所警惕無再犯之虞，認宣告之刑暫不執行為適當，故宣告 緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並以被告與告訴人成立之 和解方案作為緩刑條件，促使被告按期履行，本院認被告案 發前並無任何前科，且坦承犯行不諱，又與告訴人以新臺幣 （下稱）40萬元成立和解當日即給付告訴人其中5 萬元，足 認確有悛悔之意，當非僅得以隔離方式才能施以教化、矯正 被告行為，依照前開判決意旨，被告既然符合刑法第74條第 1 項第1 款所條所訂之條件，原審亦充分說明緩刑宣告之理 由，難認有何不妥之處。況被告及告訴人於原審準備程序中 均表示宣告緩刑5 年，並以和解方案作為緩刑所附之條件時 ，檢察官亦未為任何反對之表示（見本院104 年度訴字第75 號卷㈠第109 頁背面、112 頁），原審判決另課予被告於緩 刑期間內交付保護管束之緩刑條件，當無上訴理由所指緩刑 條件過輕之情。再者，觀諸被告於本院提出之匯款證明，確 實能夠按期履行和解內容，此觀交易明細可知（見本院卷第 34-35 、46-47 頁），可見原審以緩刑併附條件之宣告方式 ，確實能達到促使被告未免緩刑遭撤銷是而按期履行之效果 ，亦能警惕自己不再犯罪，同時也能保障告訴人能夠如願取 得賠償以填補遭詐騙之損失。此外，被告目前已有正當工作 ，此有在職證明書附卷可參（見本院卷第49頁），被告生活 業已步入正軌，更無再將其隔離社會，以監禁限制自由之必 要，本院因認原審所為緩刑及附條件之宣告堪稱妥適。從而 ，上訴人提起本件上訴，自非有理，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 商泰
法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日