臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第63號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 郭代琳
選任辯護人 李龍生律師
賈世民律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法
院108年度金訴字第134號，中華民國108年11月28日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第3694號、第518
1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告郭代琳為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠豈有借錢需提供2本帳戶、提款卡、 密碼之理？且2本帳戶又係償還本金、利息，亦顯與常情有 違。㈡被告提供未使用且帳戶內幾無任何金錢之存摺，固難 直接證明其明知該帳戶之實際使用方式，但足以佐證其對交 付帳戶後之使用方式漠不關心，益證其確有幫助詐欺及洗錢 之故意。㈢被告任意提供2本帳戶予詐騙集團，縱其認事有蹊 蹺仍為之，並因而造成告訴人陳勝陽、張燈城遭詐騙，其至 少有不確定故意，且造成告訴人陳勝陽、張燈城巨大之損失 ，原審竟認被告無幫助詐欺及洗錢犯意，顯難令人折服。㈣ 時下警方、銀行ATM、媒體均已大肆宣傳勿提供帳戶予他人 使用，被告仍執意為之，詐騙集團亦以此為標竿，若任意縱 放，導致產生缺口，無異鼓吹詐騙集團以此方法矯詞卸責， 造成更多人遭詐騙云云。
三、惟查：
㈠刑法第30條之幫助犯，係以與正犯有共同之認識而幫助實施 為要件，若於正犯之犯罪無共同之認識者，即不能謂有共犯 之關係。故刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思， 如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚 難以幫助論。從而幫助犯非但行為之外形可認為幫助，且必 須與正犯有犯意之聯絡。若幫助之人，誤信為正當行為，並 無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助
之罪責（最高法院18年上字第287號、20年上字第122號、第 1828號判例意旨參照）。被告將其所有之彰銀及郵局帳戶存 摺、提款卡及密碼提供不明人士，而遭詐騙集團成員作為詐 騙告訴人等匯入款項之人頭帳戶之用，固經原審認定無訛。 然該不明人士取得該帳戶，可能之原因非一，或因被告出賣 、出借或出租該人使用，或因被告遭竊或遺失，甚或被告遭 詐騙而流入該人之手，非必出於幫助該人或詐騙集團詐欺取 財、洗錢之故意，苟被告提供該帳戶存摺、提款卡及密碼予 他人時，主觀上並無幫助他人詐欺、洗錢等犯罪之認識，自 難僅憑告訴人陳勝陽、張燈城遭詐騙之款項匯入被告帳戶， 即認被告確有幫助詐欺取財、洗錢犯行。
㈡原判決對於被告所辯係受不明人士以辦理貸款為幌，騙取帳 戶存摺、提款卡及密碼等情何以並非虛妄，業已敘明其取捨 證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，要難 逕認被告主觀上對於取得其帳戶之人所欲實行之詐欺犯罪確 有認識，而以交付帳戶存摺、提款卡及密碼之方式施以助力 。復查無積極證據足認被告交付帳戶存摺、提款卡及密碼獲 有任何利益，實與一般人藉由提供金融帳戶予不法集團使用 以資牟利之情形有別，殊難想像被告在無利可圖之下，甘冒 個人帳戶均遭凍結並受刑事追訴之風險，而為此損人不利己 之舉。故被告提供帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，究否本 於幫助詐欺之認識而施以助力，並非無疑。依卷內證據，僅 足認定被告係為申辦貸款而提供帳戶存摺、提款卡及密碼予 他人，檢察官復未提出積極證據證明被告與詐騙告訴人陳勝 陽、張燈城之人有共同之違法認識，自難逕認被告有幫助詐 欺取財、洗錢之不確定故意。
㈢坊間貸款業者利用電話或網路，接受有金錢需求、然因故無 法以自己名義獲得一般金融機構融資之人申辦信用貸款之情 形，屢見不鮮，其等或因事涉金主個人隱私而不便或不願對 外暴露自己真實身分者，亦非少見，被告斯時既有借款之需 求，且透過行動電話通訊軟體LINE向他人貸款，而非經由一 般金融機構管道申辦，則被告能否依一般經驗察覺有異，已 非無疑；況被告當時在亟需款項之情況下，實難期被告謹慎 、冷靜思考對方所言是否合於情理並預見提供帳戶之風險。 是被告供稱斯時因亟需借款，而與自稱貸款業者聯繫後，疏 於查證對方之真實身分，率爾依該不明人士之要求提供其帳 戶，供其還款予對方之用，所為固有可議之處，然僅足認定 其係不慎輕信他人，以致個人帳戶遭不法使用，尚難推論其 自始即有預見提供帳戶可能遭人利用作為詐欺取財之工具並 為他人洗錢而不違背其本意之不確定故意。
㈣又詐欺集團之詐騙手法層出不窮，不但隨時空環境等社會因 素而不斷翻新，且行騙時多依其掌握之個人資料編設故事情 節，利用人性良善或擔心惹禍上身等弱點行騙得手，要不得 因學校及政府機關多年來不斷利用各式媒體宣導詐騙集團手 法，並提醒國人勿提供帳戶資料或操作自動櫃員機，以免淪 為共犯或上當受騙，即謂一般人均不致提供帳戶存摺、金融 卡及密碼。況現今詐騙集團因政府機關積極查緝利用人頭帳 戶詐欺取財犯罪行為，以致不易價購取得人頭帳戶，遂改以 詐騙手法獲取帳戶，並乘被害人未及警覺之際，短暫充作人 頭帳戶供詐取其他被害人款項之用，時有所聞。且一般人對 於社會事務之警覺性或風險評估，常因人而異，詐欺集團無 非鼓如簧之舌，以虛捏誆騙為能事，詐騙手法日新月異，更 迭有相當智識經驗之人遭詐騙之情事，尚難僅憑被告之學識 或社會經驗，推定被告必能知悉。此情觀諸本案告訴人陳勝 陽、張燈城分別具有專科畢業、大專畢業之教育程度（見10 8年度偵字第3694號卷第11頁、108年度偵字第5181號卷第13 頁），均係具有相當智識之成年人，猶因常見之詐術而上當 受騙，依指示匯款，益見其實。被告對其帳戶雖未能善盡保 管之責，容有輕率、疏失之處，終至遭不明人士用於詐騙， 然尚難排除被告係遭人以辦理貸款為幌騙取帳戶使用之可能 ，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，要難認定被告確係 本於幫助他人詐欺、洗錢犯罪之故意，而交付帳戶供他人使 用，此外，復查無其他積極證據足證被告確有幫助詐欺、洗 錢犯意，尚難僅憑被告提供存款餘額甚微之帳戶存摺、提款 卡及密碼予不詳人士、暨告訴人陳勝陽、張燈城匯款至被告 帳戶之客觀事實，推論被告必有幫助詐欺、洗錢犯罪之認識 ，而遽以幫助詐欺、洗錢罪相繩。至上訴意旨雖謂：被告任 意提供2本帳戶予詐騙集團，縱認事有蹊蹺仍執意為之，至 少有犯罪之不確定故意云云，然被告供稱：於民國108年1月 初欲提款時，發覺帳戶遭列為警示帳戶，始知自己帳戶成為 人頭帳戶等語（見原審金訴字卷第175頁），復查無證據足 認被告確有前揭上訴意旨所稱「認事有蹊蹺仍執意而為」之 情，上訴意旨憑此推論被告有犯罪之不確定故意云云，自屬 無據。
㈤綜上所述，原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參 互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則 及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據， 對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使， 逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴 意旨所指幫助詐欺取財、洗錢犯行，尚難說服本院推翻原判
決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 廖紋妤
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官就洗錢部分，如不服本判決，應於收受送達後20日向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日