臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第313號
上 訴 人
即 被 告 馮鈞守
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院10
7年度訴緝字第53號，中華民國108年11月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第2894、15606號、106
年度偵緝字第1133、1134號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，倘所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者 ，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未 敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之 ，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應 定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明 文。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸 命其補正，逕由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決 駁回之（最高法院107年度台上字第177號判決參照）。另刑 事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一 審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就 修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上 訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判 決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者， 應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保 留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所 稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體 指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證 據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必 要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審 之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言 原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空
詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規 定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體的 敘述而非空泛的指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判 決有違法或不當的情形，並未舉出該案相關的具體事由足為 其理由之所憑，仍不能謂已敘述具體理由，所為上訴，即不 符合上訴第二審的法定要件（最高法院107年度台非字第52 號判決參照）。
二、上訴人即被告馮鈞守(原名馮凱旻)雖提起上訴，然僅向原審 提出未具上訴理由之刑事聲明上訴狀（見本院卷第55頁）， 經原審發函請被告於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，該 函並合法送達被告（見本院卷第57、61頁），惟被告仍未補 提上訴理由，嗣經本院於109年1月22日以109年度上訴字第3 13號裁定命被告於裁定送達後5日內補正，被告固於指定期 間內向本院提出刑事上訴理由狀（見本院卷第87頁），然其 上訴理由僅記載：「因判決太重，請重新量刑」等語。三、經查：
㈠本件原判決關於本案被告行使偽造私文書、侵占及詐欺取財 犯行，雖經被告否認部分犯行，然業據原審依憑證人蔡昌信 、洪文琳、王麒翔、張家慧、蔡昱綺、馮啟銘、馮曜桐、陳 伊雯、被害人高佳宏、陳靜芬、告訴人陳秀玲、何灃汎、魏 建宇等之證述及原判決附表二至六所示之文件等證據資料， 認定被告分別係犯行使偽造私文書罪（共5罪）、侵占罪及 詐欺取財罪，而就行使偽造私文書罪部分，各量處有期徒刑 5月；侵占罪部分，量處有期徒刑3月；詐欺取財罪部分，量 處有期徒刑4月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1日，並就上開7罪定應執行為有期徒刑2年，並諭 知如易科罰金，以1千元折算1日等情，均已詳述所憑證據及 認定之理由。從形式上觀察，原判決採證認事及用法，並未 違背法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。 ㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（ 最高法院72年度台上字第6696號、98年度台上字第5002號判 決意旨參照）。經查，本件原判決於理由欄業已說明係審酌 ：「被告不思以正當方法賺取財物，僅因貪圖一己之私，擅 為本案各該犯行，不僅足生損害於他人及電信業者對於門號
管理之正確性，亦未與告訴人或被害人達成和解、賠償損害 或尋求原諒，危害社會經濟秩序與個人財產安全非微，其所 為應予非難，兼衡其未能坦承犯行，難見悔意之犯後態度。 再考量被告自述大學畢業之智識程度、未婚亦無子女、入監 前從事服務、餐飲業、月收入26,000元至28,000元、入監前 與女友同住，後來搬回新北市○○區○○街處所與父母同住之家 庭經濟生活狀況（見原審訴緝卷一第198頁），及其犯罪動 機、目的、手段、取得財物價值等一切情狀，量處如主文所 示之刑及諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易 科罰金之折算標準」，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑 法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度 ，亦未濫用自由裁量之權限，自難認有何違法或不當。再者 ，原審就被告上開7罪定其應執行為有期徒刑2年，已就宣告 刑總和（2年8月）減去有期徒刑8月，合於刑法第51條第5款 規定所定之外部界限，顯無量刑過重之情形。被告上訴理由 雖謂原審量刑過重云云，然此乃純屬其個人主觀上對法院量 刑之期盼，難認已提出具體理由。從而，本件被告之上訴， 僅係針對原判決得自由裁量以求個案妥當性之量刑事項再為 爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表 明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。 揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程 式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 連育群
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
侵占罪、詐欺取財罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李政庭
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日