臺灣高等法院刑事裁定
108年度金上重訴字第11號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔣清明
選任辯護人 吳凱玲律師
於知慶律師
林孝甄律師
上 訴 人
即 被 告 彭建忠
選任辯護人 蕭維德律師
龔盈瑛律師
上 訴 人
即 被 告 蔡豪峰
選任辯護人 劉仁閔律師
林立律師
邱柏越律師
上 訴 人
即 被 告 許世璜
選任辯護人 陳令軒律師
陳世錚律師
陳筱屏律師
上列上訴人等因被告等違反證券交易法上訴案件，本院裁定如下
：
主 文
蔣清明、彭建忠、蔡豪峰、許世璜均自民國一百零九年二月七日起，限制出境、出海八月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑 為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之，刑事訴訟法第 93條之2第1項第2款定有明文。
二、上訴人即被告蔣清明、彭建忠、蔡豪峰、許世璜（下稱被告 蔣清明、彭建忠、蔡豪峰、許世璜）因違反證券交易法案件 ，前經本院於民國108年7月19日裁定自同日起限制出境、出 海迄今，有裁定正本、本院108年7月19日院彥刑儉108金上 重訴11字第1080105516號函（稿）及被告入出境資訊連結作 業查詢結果附卷可稽（見本院卷㈡第151至156頁、第473至47 9頁）。是依照刑事訴訟法施行法第7之11條第2項之規定， 本院應於限制出境新制施行日即108年12月19日起2個月內， 審酌是否重為處分。
三、本院審酌全案證據資料，認被告4人被訴共同涉犯證券交易 法第171條第2項之高買證券罪，經原審判處被告蔣清明有期 徒刑13年併科罰金新臺幣（下同）3億元、被告彭建忠有期 徒9年、被告蔡豪峰有期徒刑7年6月、被告許世璜有期徒8年 6月，堪認渠等犯罪嫌疑均屬重大；且起訴書認定被告4人犯 罪獲利達1億9,450萬8,502元，原判決復認定被告4人長期操 縱必翔公司股價之犯罪利得達4億8,091萬0,950元，被告蔣 清明另以利國皇家銀行證券帳戶買進必翔公司股票獲利4億7 ,847萬1,700元，顯見渠等得以輕易調度鉅額資金以供運用 ，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性，在面臨重罪訴追、處罰 之際，非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機，自有相當 理由足認有逃亡之虞，為確保日後審判、執行程序之順利進 行，實有必要繼續限制被告4人出境、出海，此對於憲法所 保障居住及遷徙自由權利之限制，亦未逾必要程度。至被告 4人暨渠等辯護人雖以處理公司業務、海外無資產、未持外 國護照、家人在國內、自行返國接受偵查、原審時均如期到 庭、已坦承犯罪等為由，主張並無限制出境、出海之必要， 然渠等既經原審判處重刑，基於一般人畏懼入監執行長期刑 之心理，實有畏罪逃匿之虞，所辯各情均難以憾動上開逃亡 可能性所由生之人性及經濟因素，是渠等暨辯護人等執上開 事由辯謂不可能逃亡海外云云，並不足取。綜上，本院爰依 上開規定，裁定如主文所示。
四、被告4人被訴上開高買證券罪之法定刑為有期徒刑7年以上（ 15年以下），非屬「最重本刑有期徒刑10年以下之罪」，是 依刑事訴訟法第93之3第2項後段規定，其審判中限制出境、 出海累計不得逾10年，但依刑事訴訟法施行法第7條之11第3
項前段規定，本次重為處分後之限制出境期間係重新起算， 不受同項但書所定應連同原處分期間併計之限制，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 林柏泓
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日