證券交易法等
臺灣高等法院(刑事),金上重更二字,108年度,21號
TPHM,108,金上重更二,21,20200210,1

臺灣高等法院刑事裁定
108年度金上重更二字第21號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人
即 被 告 辜仲諒

住○○市○○區○○○路0段000巷00號（指定送達處所）
選任辯護人 宋耀明律師
賴文萍律師
葉建廷律師
上 訴 人
即 被 告 張明田


居新北市○○區○○○街00號（指定送 達處所）
選任辯護人 黃冠瑋律師
李律欣律師
黃璽麟律師
上 訴 人
即 被 告 林祥曦



選任辯護人 洪健樺律師
黃文昌律師
上列上訴人等因被告等違反證券交易法等上訴案件，本院裁定如
下：
主 文
辜仲諒、張明田、林祥曦均自民國一０九年二月十日起，限制出境、出海八月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑 為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之，刑事訴訟法第 93條之2第1項第2款定有明文。
二、上訴人即被告辜仲諒、張明田、林祥曦（下稱被告辜仲諒、 張明田、林祥曦）因違反證券交易法等案件，前經臺灣臺北 地方檢察署檢察官以民國95年10月16日北檢大列95他2188字 第162號函限制出境、出海，嗣被告張明田、林祥曦經起訴 ，原審於96年2月15日裁定渠2人具保停止羈押，並限制出境 、出海，該裁定經檢察官5度抗告暨本院5度撤銷發回後，原



審於同年6月12日裁定被告張明田、林祥曦各具保新臺幣（ 以下未註明幣別者，均同）7,000萬元、2,500萬元停止羈押 ，並限制出境、限制住居、每日赴該轄派出所報到確定；另 被告辜仲諒經最高檢察署發佈通緝後，於97年11月24日到案 ，由同署特別偵查組檢察官諭令具保1億元，並由臺灣臺北 地方檢察署檢察官以97年12月25日北檢玲列95偵22201字第3 42函解除限制出境、出海，嗣經起訴後，原審於99年2月10 日裁定限制其出境、出海確定；迨本案上訴後，本院復多次 函知移民署及海巡署被告3人仍有繼續限制出境、出海之必 要，渠等迄今仍限制出境、出海等節，有各該函文、原審裁 定、訊問筆錄暨點名單、具保資料、被告入出境資訊連結作 業查詢資料附卷可稽（見本院卷第155至337頁）。是依照刑 事訴訟法施行法第7之11條第2項規定，本院應於限制出境新 制施行日即108年12月19日起2個月內，審酌是否重為處分。三、本院審酌全案證據資料，認被告辜仲諒被訴犯證券交易法第 171條第2項、第1項第1款之操縱行為及銀行法第125條之2第 1項後段、第2項之特別背信等罪，經原審判處應執行有期徒 刑9年，被告張明田、林祥曦被訴犯銀行法第125條之2第1項 後段、第2項之特別背信罪，經原審分別判處有期徒刑8年、 7年6月，堪認渠等犯罪嫌疑均屬重大；又案發時被告辜仲諒 擔任中國信託金融控股股份有限公司（下稱中信金控）之副 董事長兼副總執行長，暨中信金控子公司中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）之董事長，被告張明田擔任 中信金控財務長兼中信銀行財務總管理處總處長、資深副總 經理，被告林祥曦擔任中信銀行法人金融事業總管理處金融 投資處副處長、副總經理，渠3人與中信銀行之關係極為深 厚密切，並涉嫌利用中信銀行香港分行之資金，由中信銀行 以美金3.9億元鉅款，向英商巴克萊銀行股份有限公司（下 稱巴克萊銀行)購買該公司發行之30年期保本連結股權型結 構債（下稱系爭結構債），再指定兆豐金融控股股份有限公 司（下稱兆豐金控）股票為系爭結構債之連結標的，復為掩 飾中信金控超限持有兆豐金控股票之疑義，而將系爭結構債 出售予紙上公司即英屬維京群島Red Fire Developments Li mited（下稱紅火公司），同時配合中信金控因投資兆豐金 控而大量買進兆豐金控股票之時機，由紅火公司向巴克萊銀 行回贖系爭結構債，致兆豐金控股價急速上漲，非但使紅火 公司得以支付系爭結構債之價款，更獲利高達美金3,047萬4 ,717.2元，且未將該筆鉅款認列於中信金控之財務報表內， 足見被告3人確有相當之境外資源及人脈可供運用，基於趨 吉避凶、脫免刑責之人性，其等面臨重罪訴追、處罰之際，



非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機，自有相當理由足 認有逃亡之虞，為確保日後審判、執行程序之順利進行，實 有必要重為處分繼續限制渠等出境、出海，此對於憲法所保 障居住及遷徙自由權利之限制，亦未逾必要程度。綜上，本 院爰依上開規定，裁定如主文所示。
四、被告辜仲諒暨其辯護人辯謂：被告辜仲諒當初返國接受調查 ，係相信司法可還其清白，且雖遭限制出境，但歷審中曾暫 時解除限制出境共計10次，每次均遵期返國，目前家人亦在 臺灣，並已具保新臺幣1億元，實無逃亡境外之虞云云；被 告張明田暨其辯護人辯謂：被告張明田未獲取任何利益，中 信金控或中信銀行亦未受損害，犯罪嫌疑尚非重大，且偵、 審中均準時到庭，老母及妻小均在臺灣，並無逃亡境外之 必要云云；被告林祥曦暨其辯護人辯謂：被告林祥曦亟欲爭 取自身清白，已因本案連續十餘年赴警局報到，尚難僅因涉 嫌重罪即逕認其有逃亡境外之虞云云。然被告3人既經檢察 官起訴及原審判處重刑，犯罪嫌疑即屬重大，渠等於偵、審 中主張或答辯如何，純屬訴訟權行使之範疇，其有無取得犯 罪利益或被害人損失是否已獲填補，亦僅屬沒收與否或量刑 輕重之問題，均難執為犯罪嫌疑是否重大之論據；又所謂多 次獲准暫時出境後遵期返國、每次開庭準時到庭、歷來持續 至警局報到等情，均係訴訟程序進行中所為，案未確定，仍 難憑認渠等屆臨重罪處罰之際，絕無萌生逃亡境外、脫免刑 責之動機；至於家人或生活重心均在臺灣乙節，僅屬一般事 由，實難以憾動上開逃亡可能性所由生之人性及經濟因素； 另被告辜仲諒、張明田、林祥曦雖已分別具保1億元、7,000 萬元、2,500萬元，但相較於上開出售系爭結構債之獲利金 額，顯不相當，尤難認有何擔保渠等留置境內之實質效果。 是被告3人執上開事由辯謂不可能逃亡海外云云，並不足取 。
五、被告3人被訴上開特別背信罪之法定刑為有期徒刑7年以上（ 15年以下），非屬「最重本刑有期徒刑10年以下之罪」，是 依刑事訴訟法第93之3第2項後段規定，其審判中限制出境、 出海累計不得逾10年，但依刑事訴訟法施行法第7條之11第3 項前段規定，本次重為處分後之限制出境期間係重新起算， 不受同項但書所定應連同原處分期間併計之限制，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓




法 官 林柏泓
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱鈺婷
中　　華　　民　　國　　109 　年　　2 　　月　　10　　日