臺灣高等法院刑事判決
108年度交上易字第436號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林㨗富
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院107年
度審交易字第1449號，中華民國108年4月1日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第29520號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
乙○○於民國107年9月24日清晨4 時55分許，騎乘000-000 車號普通重型機車，沿桃園市龜山區大同路往光峰路方向行駛，行抵桃園市龜山區大同路愛彌兒幼兒園前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路乾燥、無缺陷、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適行人呂何阿好亦疏未在劃設之人行道行走，步行於機車專用道上，乙○○閃避不及，自後撞擊呂何阿好，致呂何阿好因頭部外傷、顱內出血、左小腿骨折等傷害而死亡。乙○○於偵查機關尚未發覺肇事者前，向據報前往車禍現場處理之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。
理 由
一、被告乙○○於107年9月24日清晨4 時55分許，騎乘普通重型機 車，行經桃園市龜山區大同路愛彌兒幼兒園前時，疏於注意 車前狀況，採取必要之安全措施，在機車專用道上，自後撞 擊被害人呂何阿好，被害人因而倒地傷重身亡，業據被告於 警偵、原審及本院坦承不諱，核與被害人之子甲○○證述情節 相符，並有道路交通事故現場測繪紀錄表（草圖）、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、監視器錄影畫面翻 拍照片、肇事現場暨車損蒐證照片、臺北榮民總醫院桃園分 院法醫參考病歷摘要、臺灣桃園地方檢察署相驗筆錄、相驗 屍體證明書在卷可資佐證。是被告騎乘機車有撞死被害人之 情。
二、汽機車為高速度之交通工具，駕駛人之駕駛行為，隨時可致 他人身體、生命於危險，具特別危險性，當盡高度之注意義 務，俾免他人受有危險，道路交通安全規則第94條第3 項乃 規定：汽機車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施。此所稱「應注意車前狀況」，係指車輛駕駛人應注 意行車方向前方可能發生事故危險之全部狀況，不限於車頭 正前方；所稱「隨時採取必要之安全措施」，其措施不一而
足，基於駕駛人對於突發事故之反應時間、車輛之煞停性能 、距離等不同因素，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案 判斷，應採取一切可避免事故發生之合理手段。本件車禍發 生原因，被告於107年9月24日警詢供稱：「當時我從龜山區 自強南路左轉大同路直行往光峰路的千禧新城方向，我行駛 於大同路的機車專用道，才剛起步沒多久突然車頭發生碰撞 ，我不知道撞到什麼東西，經員警告知我，我才知道與1位 行人發生交通事故。」、「行人應該是在我前方，（我）沒 有反應措施。」（相字卷第7頁），於107年9月25日偵查庭 供稱：「我騎機車在桃園市龜山區大同路撞到路人，當時天 色還昏暗。」（相字卷42頁），依交通法令，被告騎車時， 應注意車前及兩側狀況，避免撞擊路邊行人或車輛，被告疏 未注意撞擊車前之被害人，自屬未採取必要之安全措施，有 應注意而不注意之過失，並與被害人之死亡有相當因果關係 。
三、行人應在劃設之行人道行走，穿越道路時，在設有行人穿越 道者，必須經由行人穿越道，不得在其100公尺範圍內穿越 道路，道路交通安全規則第133條、第134條第1項規定甚明 。依道路交通事故現場圖及現場監視器翻拍照片，本件龜山 區大同路車禍現場，由內而外依序為汽車車道、機車專用道 及人行道，汽車車道與機車專用道間，劃有雙白線，機車專 用道與人行道間，亦劃有雙白線，並設有數十公尺長之反光 防撞桿（即PE回覆式防撞桿），區隔十分明顯，被害人遭撞 後倒地位置，距行人穿越道（設有斑馬線、紅綠燈），為23 .1公尺，被害人顯然違反規定行走於機車專用道，就車禍之 發生，有重大疏忽，然此仍無法解免被告之過失責任。四、被告騎乘機車未注意車前狀況，自後撞擊被害人，被害人因 頭部外傷、顱內出血、左小腿骨折等傷害而死亡，核被告所 為，係犯行為時刑法第276條第1項之過失致人於死罪。按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文，被告107 年9月24日犯罪當時之刑法第276條 第1 項，過失致人於死罪之法定刑為「2年以下有期徒刑、 拘役或科銀元2,000 元（依法提高為新臺幣6萬元）以下罰 金」，108年5月29日修正公布、同月31日施行之現行刑法第 276條第1項，過失致人於死罪之法定刑提高為「5年以下有 期徒刑、拘役或科新臺幣50萬元以下罰金」，比較結果，以 行為時之法律較有利於被告，應適用修正前之刑法第276條 第1項論處。又被告在肇事後留滯現場，並於有偵查犯罪權 限之人員知悉本件犯罪人之前，在現場向到場處理之員警表
示其為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 可參（相字卷第21頁），依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。
五、原審認被告罪證明確，援引行為時刑法第276條第1項規定， 論以過失致人於死罪，依自首規定減輕其刑後，審酌被告輕 忽交通安全，未善盡注意義務，發生本件車禍，被害人因而 傷重不治死亡，造成被害人家屬難以回復之傷痛，然被害人 於清晨昏暗時分行走在機車專用道上，致遭被告騎乘之機車 碰撞，對車禍死亡之發生，與有過失，雖被告提出新台幣（ 下同）136萬元（不含強制險部分）之賠償，然未獲被害人 家屬同意而無法達成調解，兼衡被告犯後自首坦承犯行，國 中肄業之教育程度，及其他一切情狀，量處有期徒刑6月， 並諭知易科罰金之折算標準。其認定事實、適用法律，實無 違誤，所量處之刑，亦無違背罪刑相當原則。原審雖未及比 較新舊法，惟經本院比較適用結果，修正後法律並非較有利 於被告，仍適用行為時之法律，於判決結果無影響，依最高 法院95年度第21次刑事庭會議決議，不構成撤銷之原因，併 予敘明。
六、檢察官循被害人家屬請求，提起上訴，略稱：被告騎乘機車 行駛於道路上，應注意車前狀況，更應注意前方行人動向， 殊無因行人走於車道旁，即可降低應有之注意義務，被告未 加注意，導致車禍發生，被害人因而死亡，被告顯有重大過 失，雖被告提出136萬元之和解賠償方案，縱加計強制責任 險，總金額亦不過336萬元，此賠償金額明顯過低，被告迄 今又未正式向被害人家屬致歉，表現誠意，請鈞院另為適法 之判決。
七、本件上訴之評斷
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法 院75年台上字第7033號原判例、104年度台上字第2577號判 決參看）。
㈡本院審酌被告騎乘機車，在行車途中疏未注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，撞擊在機車專用道上行走之被害人 ，雖有疏失，然如前所述，肇事現場路段，機車專用道與人 行道間有數十公尺長之反光防撞桿相隔，被害人能清楚辨認 車道，卻在天色昏暗之際，行走於機車專用道，不遵循人行
道行走，本身即有重大疏忽，又衡酌被告於107年9月24日警 詢供稱：我有糖尿病，有服用糖尿病藥物控制，我學歷是國 中肄業，從事保全業，因上班時間是早上5點，當天我清晨4 時40分許從我家出發，前往工作地點桃園市龜山區光峰路上 的千禧新城等語（相字卷第7頁正反面），於本院供稱 ：「我老婆因僵直性脊椎炎無法上班，家中只有我跟我兒子 上班，我兒子1個月1萬多元，我賺2、3萬元。」（本院卷第 34頁），本案發生時間為清晨4 時55分許，一般人仍在睡夢 中，被告清晨4點多即須起床，騎乘機車前往工作地點，若 非財力不豐，收入有限，毋須「透早」出門工作，被告在原 審復表示願意借款或將不動產抵押，包含強制責任險，賠償 被害人家屬合計336萬元，惟因被害人家屬希望被告賠償550 萬元（原審卷第83頁），和解金額有相當差距，以致無法順 利和解，參以被告在本院表示：我誠意道歉，「去上1次香 ，被害人兒子說你來20次、30次也一樣，那要我怎麼辦？」 （本院卷第56頁），不能指被告全無誠意，有關民事賠償部 分，被害人家屬仍得透過民事訴訟方式請求，非無救濟途徑 ，難以雙方無法和解即謂被告惡性重大，本院再考量過失致 人於死罪，當時法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或罰金， 被告自首其犯行，依法減輕其刑，被告在偵審各庭又坦承犯 行，不逃避責任，是原審以被告犯後坦承犯行，雙方之過失 程度，被告與被害人家屬就賠償金額仍有爭執，以致無法達 成調解等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折 算標準，原判決已以被告之責任為衡量基礎，復依刑法第57 條各款所列情狀予以審酌，其量刑裁量權之行使，既未逾越 法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，難認有何不當。檢察 官上訴，以被告迄今未與被害人家屬達成和解，取得其等諒 解，指原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 程克琳
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國276條第1項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。