臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第658號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳曜圻
選任辯護人 王啟任律師
吳庭芸律師
上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院10
6年度訴字第602號，中華民國108年1月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵緝字第1340、1341號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序（證據能力）部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引 用之上訴人即被告吳曜圻（下稱被告）以外之人於審判外所 為之供述證據資料（包含人證與文書證據等證據），公訴人 、被告及其辯護人等對本院提示之卷證，均表示同意有證據 能力（本院卷第156頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
三、至被告暨選任辯護人所爭執卷附被告辦理門號綁號優惠購機 事宜自白書之證據能力，本院並未引用作為不利於被告之認 定依據，而毋須論述有無證據能力，併此敘明。 貳、本案經本院審理結果，認第一審以被告被訴為告訴人鮑孟宏 申辦門號攜碼換現金部分，犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，且係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造
私文書罪處斷，論處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以 新臺幣（下同）1千元折算1日之折算標準，另未扣案之犯罪 所得2萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額暨偽造如原判決附表一編號1至3「偽造印文 」欄所示之「鮑孟宏」印文共12枚、附表二編號1 至3 「偽 造署押」欄所示之「鮑孟宏」署押15枚、未扣案之「鮑孟宏 」印章1個均沒收。另被訴為告訴人羅怡婷辦理門號攜碼換 現金亦涉及行使偽造私文書、詐欺取財部分無罪。其有罪部 分之認事用法、量刑及沒收暨無罪部分之理由均無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如 附件) 。
參、關於原判決有罪部分：
一、被告上訴意旨及辯護人辯護要旨略以：
㈠被告為賺取佣金，始代告訴人鮑孟宏申辦門號及攜碼服務， 且本件申辦均經過鮑孟宏及中間人洪聿卉之同意與授權下為 之，被告更未提供中華電信股份有限公司（下稱中華電信） 之繳費通知；但鮑孟宏、洪聿卉等2人均為不實證述，包含 通訊行也是將責任推給被告云云。
㈡被告於本件辦門號換現金之流程中，係擔任送件人之角色， 而證人洪聿卉則是尋找有上揭辦門號換現金需求之業務人員 ，被告係因證人洪聿卉告知告訴人鮑孟宏有此需求，並交付 告訴人鮑孟宏之雙證件及已填妥完成之申辦門號申請文件， 始進行後續之申辦程序，並將之送件至翔盛通訊行。而告訴 人鮑孟宏之證詞反覆，先供稱不曾交付身分證件正本、影本 予被告，又改稱曾交付給被告，而證人即翔盛通訊行之負責 人陳重誠亦供稱通訊行之申辦流程是不允許在未提供申辦人 之身分證件正本之情況下辦理門號申請，是本件實係告訴人 鮑孟宏先以翻拍之身分證件照片請被告確認可否申辦門號攜 碼換現金，之後更提出身分證件正本及相關申辦文件，交予 證人洪聿卉轉交被告，被告再據予申辦，告訴人鮑孟宏主張 身分證件遭盜用云云，與客觀事證不符。縱告訴人鮑孟宏確 無辦理門號攜碼換現金之真意，然被告係在證人洪聿卉交付 告訴人鮑孟宏之身分證件正本及相關已填妥之申辦文件之前 提下辦理，縱告訴人鮑孟宏無辦理真意，此等聯繫上之疏失 ，亦係存在於證人洪聿卉與告訴人鮑孟宏之間，被告並不知 情。
㈢被告為告訴人鮑孟宏代辦辦理門號攜碼換現金完成並取得佣 金後，依證人洪聿卉指示將應分予證人洪聿卉及告訴人鮑孟 宏之款項，匯入劉中博帳戶，而是時掌握劉中博帳戶之人為 陳素梅，但陳素梅遲未將帳戶內款項交予證人洪聿卉、告訴
人鮑孟宏，甚且於證人洪聿卉追問款項下落時，謊稱被告未 交付，是告訴人鮑孟宏之所以提起本件告訴，恐係事後未如 期取得約定之款項，亦或證人洪聿卉未詳盡告知後續應盡事 宜，但不得以此歸責於被告。
㈣被告曾當庭書寫「鮑孟宏」之簽名，此等簽名顯與本件中華 電信攜碼文件上之「鮑孟宏」簽名不同，非同一人所為，況 送件過程中，證人洪聿卉、翔盛通訊行職員均曾持有該等文 件，本件若僅因證人洪聿卉否認業務身分、尋無翔盛通訊行 職員等情，逕認系爭攜碼文件上之「鮑孟宏」簽名為被告所 為，確屬速斷。
二、經查：
㈠告訴人鮑孟宏並未將身分證、健康保險卡等正本等交予被告 ：
⒈證人即告訴人鮑孟宏於原審審理時證稱：伊是因為在房客洪 聿卉的檳榔攤遇到被告進而認識，被告說他在辦門號需要業 績，伊想給被告機會，就跟被告說伊的門號綁約還很久，不 一定能辦，所以請被告問問看是不是可以辦，不行就算了； 但伊從未將身分證、健保卡的正本給被告或其他人，伊只有 用手機將身分證、健保卡拍照後，以LINE傳給被告，被告說 要幫伊查看看能不能辦免費手機，之後伊在洪聿卉的檳榔攤 還碰過被告1、2次，被告也沒說門號已經辦好，更沒拿手機 給伊，直到伊發現電話帳單上的電信費用，才知道被盜辦； （原判決）附表二所示文書上「鮑孟宏」簽名都不是伊簽的 ，資料也不是伊填寫的，也未曾拿自己的印章給被告，更未 同意被告代刻、蓋用印章，（原判決）附表一所示文書上「 鮑孟宏」的印文都不是伊所持有的印章，伊也沒有填寫過這 些文書等語明確（原審卷第110-115、163頁背面至第164頁 背面）。另證人洪聿卉於偵訊時及原審審理中證稱：伊認識 被告及鮑孟宏，有一次鮑孟宏到伊的檳榔攤，被告也在，被 告就跟鮑孟宏說他表姊在開通訊行，希望鮑孟宏給他作點業 績，鮑孟宏就說因為自己的合約還沒到，要被告去問看看， 如果能辦就辦，不能辦就算了，伊沒有看見鮑孟宏填寫門號 申請文件，更未經手被告與鮑孟宏之間申辦門號的事，亦無 拿鮑孟宏的身分證、健保卡正本或影本、印章給被告；後來 鮑孟宏有跟伊說去查詢發現名下多出1、2個門號，鮑孟宏說 是不是被告去辦但沒有告訴他，並且說有以LINE聯繫被告， 但均未收到回覆等語（106年度偵緝字第1340號卷第52頁及 背面；原審卷第115-119頁）。是依上開證人之證詞，足認 被告自始未取得告訴人鮑孟宏之身分證、健保卡正本及印章 ，亦未獲得告訴人鮑孟宏之授權或同意，即冒用告訴人鮑孟
宏之身分，偽造「鮑孟宏」之印文於如原判決附表一所示文 書上，連同告訴人鮑孟宏傳送之身分證、健保卡影本一併持 以向中華電信申辦如原判決附表一所示門號後，再以前揭門 號申辦攜碼移入如原判決附表二所示電信公司之服務，事後 亦未將上情告知告訴人鮑孟宏。
⒉至證人陳重誠即翔盛通訊行負責人於原審審理時雖證稱伊有 要求必須拿門號申請人之身分證件正本至通訊行掃描留底等 語，然其亦證稱：被告每次送件都不是伊親自收件的，是店 裡的業務「阿澤」處理的，伊沒有親眼看見被告拿告訴人鮑 孟宏之身分證、健保卡正本到通訊行等語明確（原審卷第16 1頁及背面），則翔盛通訊行之店員是否切實執行證人陳重 誠之前揭要求，既未可知，證人陳重誠亦未親自確認被告代 辦如原判決附表二所示門號攜碼服務時，是否檢附告訴人鮑 孟宏之身分證、健保卡正本，殊難僅憑證人陳重誠對於配合 業務人員有此口頭要求，推論告訴人鮑孟宏曾交付身分證、 健保卡正本予被告，或被告曾自證人洪聿卉處取得告訴人鮑 孟宏之身分證、健保卡正本，而遽為被告有利之認定。 ⒊辯護人雖為被告辯護稱告訴人鮑孟宏就是否曾交付身分證、 健保卡等證明文件正本予被告乙節，前後供述反覆，惟告訴 人鮑孟宏自警詢起，迄至偵訊及原審審理時，均供述未曾交 付身分證、健保卡等正本予被告，僅係拍照後以LINE通訊軟 體傳給被告等語，前後一致（106年度偵字第6805號卷第23 、102頁；原審卷第164頁），至於辯護人所指告訴人鮑孟宏 於原審準備程序中所陳稱有交付證件給被告等節（原審卷第 59頁），經查告訴人鮑孟宏所陳述之全部內容為：（有何意 見？）如偵查中所述，我沒有委託被告幫我辦門號換現金， 我交證件給他只是要他去查我的合約是否到期等語，顯見告 訴人鮑孟宏於原審準備程序係供稱其欲表達之意見同偵訊所 述，包含「未曾交付身分證、健保卡等正本予被告，僅係拍 照後以LINE通訊軟體傳給被告」等情，此亦為其表示「交證 件給被告查詢合約是到期」之真意，是辯護人上開所指，尚 非事實。
㈡被告確有偽簽「鮑孟宏」之署名於如原判決附表二所示偽造 之文書，復持該等偽造之文書及以不詳方式取得偽造之中華 電信105年4月繳費通知，至翔盛通訊行辦理如附表二所示門 號之攜碼服務：
⒈證人陳重誠於原審審理時證稱：被告與翔盛通訊行有代辦門 號業務的配合，如原判決附表二所示文書就是被告交給翔盛 通訊行的業務人員辦理的；通訊行只能辦理攜碼業務，才有 佣金，被告是先新辦不綁約的門號，再拿門號到通訊行辦理
攜碼業務，遞交申請資料時，至少申辦門號人、代辦人簽名 的地方都要填，本件涉案門號於申辦攜碼服務時，所需的中 華電信帳單也是被告提供的等語（原審卷第158-163頁背面 、第326頁及背面）。而被告於原審準備程序中亦曾明確供 稱：系爭中華電信門號繳費通知是伊提供的等語（原審卷第 266頁）。再參諸前揭二㈠⒈告訴人鮑孟宏之供述，益徵被告 確有偽簽「鮑孟宏」之署名於如原判決附表二所示偽造之文 書，復持該等偽造之文書及前揭偽造之中華電信105年4 月 繳費通知，至翔盛通訊行辦理如原判決附表二所示門號之攜 碼服務，灼然甚明。
⒉被告於本院準備程序中雖當庭書寫「鮑孟宏」姓名15次（本 院卷第100頁），惟被告書寫時間（108年5月16日）與案發 之105年5月間，已距約3年，書寫筆法難認同一，且本院已 依卷內資料依法認定被告確有偽簽「鮑孟宏」之署名於如原 判決附表二所示偽造之文書，是辯護人空言推論被告當庭書 寫之「鮑孟宏」姓名與原判決附表二所示之文書上所簽寫之 「鮑孟宏」不相同，顯非同一人所為云云，自無足做為有利 於被告之認定依據。
㈢被告辯稱本案係因告訴人鮑孟宏於事後未取得約定可獲得之 款項，或係證人洪聿卉未明確告知後續應盡義務事宜而起之 糾紛云云，並無證據相佐而得認定係屬真實：
⒈被告辯稱上情並以卷附證人洪聿卉與陳素梅間LINE對話紀錄 截圖（106年度偵字第16805號卷第79-82頁）為憑。惟觀諸 該等LINE對話紀錄，無從認定本案係因告訴人鮑孟宏於事後 未取得約定可獲得之款項而提出告訴，亦未能證明被告自始 並非冒用告訴人鮑孟宏之身分或經告訴人鮑孟宏之授權、同 意申辦如原判決附表一所示門號及將此等門號攜碼移入如原 判決附表二所示電信公司之服務等。
⒉至被告主張確有將本案所獲得之佣金依證人洪聿卉要求匯入 「劉中博」的銀行帳戶云云，惟此業經證人洪聿卉否認在卷 （106年度偵緝字第1340號卷第52頁及背面；原審卷第116-1 19頁），且被告迄於本案言詞辯論終結時止，未曾提出任何 足以證明其上開所述確屬真實之證據資料，故其推論本案係 因佣金分配糾紛而起，難認屬實。
三、稽諸上開說明，關於被告所為行使偽造私文書部分，原審認 事用法並無違誤，被告就此部分上訴顯無理由。 肆、關於原判決無罪部分：
一、檢察官上訴意旨略以：
㈠依據告訴人羅怡婷於原審審理中所具結證述，其係應多年友 人吳韋奇之請求，幫忙申辦中華電信預付卡門號並交由吳韋
奇於通訊行工作之朋友作業績之用，除此之外，並未同意他 人將申辦之預付卡門號轉為月租或轉至其他電信公司，而預 付卡門號於申辦時即繳交預付費用，不會產生月租費，更無 欠費問題。而羅怡婷於案發時年僅23歲，無相當社會歷練， 其基於多年友人情誼申辦本件預付卡門號並隨即將門號SIM 卡交予通訊行員工，雖欠思慮，但考慮羅怡婷當時年齡及預 付卡無欠費可能性之情，羅怡婷上開所為難認有違社會常情 。況羅怡婷至原審作證距案發已2年多，因此無法完整回憶 當時申辦門號之詳情，亦非不合理，原判決逕認證人證述有 可疑之處，實不合理。
㈡又告訴人羅怡婷證述於名揚通訊行交付預付卡門號SIM卡後有 簽署名稱已忘記之不明文件，但記得當時在文件上親筆簽名 ，但觀之本件門號攜碼至遠傳、亞太電信公司之門號申請書 ，其上「羅怡婷」簽名文字顯與告訴人羅怡婷於中華電信申 請本件預付卡門號之親筆簽名不同，是縱告訴人羅怡婷確有 於名揚通訊行簽署不明文件，該等文件絕非本件遭偽造文書 填載之攜碼遠傳、亞太公司門號申請書。若告訴人羅怡婷當 時同意將所申請之預付卡門號轉為月租，進而攜碼至其他電 信公司，則直接在通訊行辦理移轉即可，通訊行人員亦不捨 得放棄辦理攜碼賺取佣金之大好機會而不為之，然本件卻是 非屬名揚通訊行員工或業務之被告送件辦理攜碼申請，此亦 顯與常情有違，原審判決忽略上開不尋常之處，逕認告訴人 羅怡婷對於通訊行人員取得門號預付卡SIM卡後之後續處理 應有所知悉，顯有違論理及經驗法則。
㈢又原判決以本件相關門號於攜碼移入亞太、遠傳公司後，曾 有3、4個月之繳費紀錄為由，認定告訴人羅怡婷對攜碼之事 並非全然不知情，惟告訴人羅怡婷於審理中已明確證稱當時 已與前夫離婚而未居住在戶籍地，且因工作之故經常出國， 因此不知帳單寄送其戶籍地亦屬合理。且縱該等門號曾有2 、3個月之繳費紀錄之事實，卷內資料亦僅看出曾有繳費紀 錄，卻無從看出繳費人為何人，亦即無從確認該等費用係由 告訴人羅怡婷本人或委託他人繳交。因此，本件亦無法排除 該等電信費用係被告先行墊付之可能性，原判決僅以該等門 號攜碼後有繳費紀錄，進而推論告訴人羅怡婷應知悉門號遭 攜碼之事，此亦顯有違經驗法則。
㈣末以被告辯稱告訴人羅怡婷之相關申辦文件係名揚通訊行綽 號「阿凱」之陳冠語交付云云，惟陳冠語經2次傳喚均未到 庭，卷內亦無任何陳冠語確曾為名揚通訊行員工之證據資料 ，原審提示陳冠語之相片予告訴人羅怡婷指認，告訴人羅怡 婷亦表示沒有印象等語，被告上開辯解查無證據可證明為真
，原判決竟認被告上開辯稱「非無可能」，此亦實嫌速斷。
二、經查：
㈠如原判決附表三所示門號係分別於105年4月6日、同年月8 日 ，經告訴人羅怡婷同意並於申辦文件上簽名後，向中華電信 信義威秀服務中心、樹林中華服務中心申辦中華電信預付卡 之新申裝；嗣於如原判決附表三所示申辦攜碼日期，再由被 告向翔盛通訊行提出上開門號攜碼移入如原判決附表三所示 電信公司之申請等情，除經被告供承在卷（106年度偵緝字 第1341號偵查卷第36頁；原審卷第79頁背面），並有如原判 決附表三所示申請文件、中華電信行動寬頻業務（租用/ 異 動）申請書、服務契約、客戶個人資料蒐集告知條款及告訴 人羅怡婷之身分證、健保卡影本在卷可稽（106年度偵字第8 587號偵查卷第16-19、26-28、117-121頁、原審卷第14-28 頁），先予敘明。
㈡依據告訴人羅怡婷於偵訊及原審審理時證稱：伊於2、3年前 曾親自與友人阿奇、阿軒，以及中和名揚通訊行的人員一起 去中華電信的正規門市辦理預付卡門號，因為要幫忙衝業績 ；通訊行店員開車載伊等去的，也是店員安排要去哪間門市 ，且店員說看能辦幾張就辦幾張，並且要把申辦完成之SIM 卡統一收回，但沒有說收回的SIM卡要做什麼；本件3支中華 電信門號申請書，如果是申請預付卡的一定是伊簽的，辦完 門號後，伊當天就與阿奇、阿軒一起回到名揚通訊行，門號 SIM卡交給該通訊行的店員，伊也有把伊的雙證件交給通訊 行人員影印，還有填寫一份文件，但伊沒有仔細看文件的內 容，只記得有親筆簽名，好像是白底紅字，印象中有寫到名 字、身分證、戶籍地，但不記得文件的開頭名稱，對方好像 有跟伊說是要證明這幾個SIM卡是伊辦的；伊不認識被告等 語（原審卷第320-324頁背面）。是依告訴人羅怡婷之前揭 證詞，其確有於通訊行提供之相關文件上簽署姓名暨提供身 分證件正本供通訊行影印留存。且告訴人羅怡婷將SIM卡繳 回予不知真實姓名年籍之通訊行員工，復任意簽署申辦文件 及提供證件影印留存，其就通訊行員工如何後續處理是否毫 無所悉，確有可疑之處。且不得就此等可疑之處，歸咎予被 告。
㈢又如上所述，告訴人羅怡婷證陳其將門號SIM卡、證件正本等 交予通訊行店員影印留存暨於不知名文件上簽名等情，是通 訊行店員確持有告訴人羅怡婷申辦之SIM卡、證件影本暨申 辦文件等，而被告迭於偵查及原審審理時均供稱：本件告訴 人羅怡婷的申辦文件、證件及門號卡等均係由中和名揚通訊
行綽號「阿凱」之陳冠語交給伊，伊再持往翔盛通訊行辦理 攜碼等節（106年度偵緝字第1341號卷第35-36頁；原審卷第 79頁背面、第266頁背面），核與前開告訴人羅怡婷證述大 致相合。是被告所辯其係自「阿凱」處取得告訴人羅怡婷之 申請文件，且取得時該等文件上之資料均已填妥，其並未簽 署填寫任何文件等語，即非無可能。而被告既未曾與告訴人 羅怡婷接觸聯繫，僅透過他人間接取得告訴人羅怡婷名下之 門號SIM卡、證件影本、簽署資料等物，並依指示代為辦理 門號攜碼，亦難逕認被告主觀上已明知告訴人羅怡婷未同意 或授權辦理上開門號之攜碼服務，而有行使偽造私文書及詐 欺取財之犯意。至本件門號攜碼至遠傳、亞太電信公司之門 號申請書，其上「羅怡婷」簽名文字縱與告訴人羅怡婷於中 華電信申請本件預付卡門號之親筆簽名不同，惟無證據證明 被告知悉此節，自不得以2份文件上之「羅怡婷」簽名不同 ，推論係被告於攜碼服務申請書上偽簽「羅怡婷」之簽名。 ㈣又如原判決附表三所示之以羅怡婷名義申辦之門號經攜碼移 入亞太電信、遠傳電信後，電信帳單寄送地址均為告訴人羅 怡婷位在新北市永和區豫溪街之戶籍地，且於105年6月至同 年10月間均有電信費繳費紀錄，除繳費方式均為臨櫃繳款外 ，其中105年8月31日如原判決附表三編號3 所示門號單筆繳 費金額更高達4,275元（共3期電信費用）等情，有卷附遠傳 電信107年11月2日遠傳（發）字第10711006768號函及所附 門號0000000000號繳費紀錄、亞太電信門號0000000000號、 0000000000號通聯調閱查詢單可佐（原審卷第240-241 頁、 310-311頁），顯見該等門號經攜碼後開始數月，均有按期 繳交電信費用，依常情論斷，當可推論證人羅怡婷對申辦門 號攜碼一事知情。縱證人羅怡婷證稱其於105年5月後已不住 在戶籍地，並未實際繳納電信費用云云，此亦顯與經驗法則 相悖，且無論電信帳單費用係由何人繳納，於未能證實被告 確有於攜碼申請服務書上偽造告訴人羅怡婷簽名之前提下， 本應諭知被告無罪。
㈤檢察官雖又以被告辯稱告訴人羅怡婷之相關證明文件係名揚 通訊行綽號「阿凱」之陳冠語所交付，且告訴人羅怡婷對陳 冠語無印象等情，可見無證據足以證明被告上開辯解為真云 云。然原審依上開種種事證，認定無法證明被告有行使偽造 私文書之犯行，依罪證有疑利益歸於被告之原則，為被告無 罪之諭知，並認無傳喚陳冠語到庭說明之必要，依法尚無違 誤之處，更不得以此排除檢察官證明被告犯罪之舉證責任。 ㈥基上，檢察官未提出任何新事證，以證明被告就證人羅怡婷 申辦攜碼服務部分確有行使偽造私文書犯行，僅就原審判決
已審酌之證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明 力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當 ，自難認有理由，應予駁回。
伍、綜上所述，本件被告及檢察官之上訴均無理由，俱應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官朱佳蓉及被告提起上訴後，經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 林怡秀
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；但檢察官對無罪部分之上訴應符合刑事妥速審判法第9條之規定。 書記官 林君縈
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第602號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳曜圻
阿部意真
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第1340號、106年度偵緝字第1341號），本院判決如下： 主 文
壹、主刑部分：
吳曜圻犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、無罪部分：
一、阿部意真無罪。
二、吳曜圻其餘被訴部分無罪。
參、沒收部分：
一、未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、偽造如附表一編號1至3「偽造印文」欄所示之「鮑孟宏」印 文共拾貳枚、附表二編號1至3「偽造署押」欄所示之「鮑孟 宏」署押拾伍枚、未扣案之「鮑孟宏」印章壹個，均沒收之 。
事 實
一、吳曜圻為圖賺取址設臺北市○○區○○路0段00號「翔盛通訊行 」代辦門號攜碼服務得論件計酬之佣金，明知自己並未獲得 鮑孟宏之授權或同意，竟意圖為自己不法之所有，基於行使 偽造私文書及詐欺取財之犯意，先於不詳時、地，委請不知 情之成年刻印業者偽造「鮑孟宏」印章1個後（未扣案）， 再於105年5月13日以鮑孟宏之名義填寫如附表一所示之文書 ，並接續在如附表一偽造之私文書及署押欄位所示私文書上 之欄位，偽造如附表一偽造印文欄所示「鮑孟宏」之印文， 而偽造鮑孟宏願意依前開私文書之約定，向中華電信股份有 限公司（下稱中華電信）申請行動電話及行動通信服務之不 實內容私文書後，將前開私文書，併同鮑孟宏之身分證及健 保卡影本，持交中華電信新莊幸福服務中心（址設新北市○○ 區○○路000號1樓）之承辦人員而行使之，致該承辦人員誤以 為係鮑孟宏委託吳曜圻申辦行動電話門號，而准予辦理如附 表一所示門號，足以生損害於鮑孟宏及中華電信股份有限公
司對行動電話、行動通信業務申請者審核、管理之正確性。 復承前犯意，於如附表二所示申辦攜碼日期，填寫如附表二 所示之文書，並在如附表二偽造之私文書及署押欄位所示私 文書上之欄位，接續偽簽如附表二偽造署押欄所示「鮑孟宏 」之簽名，而偽造鮑孟宏願意依前開私文書之約定，向如附 表二所示電信公司申請如附表二所示門號（即附表一所示門 號）之電信攜碼服務等不實內容之私文書後，即前往上址「 翔盛通訊行」，並將如附表二所示私文書，以及以不詳方式 取得之偽造如附表一編號1、3所示門號之不實中華電信105 年4月繳費通知（下稱偽造之中華電信105年4月繳費通知） ，併同鮑孟宏之身分證及健保卡影本，持交該通訊行人員， 再由該通訊行人員輾轉交予如附表二所示電信公司承辦人員 而行使之，致該通訊行人員及如附表二所示電信公司承辦人 員誤以為係鮑孟宏本人同意申辦各該行動電話門號攜碼服務 ，因而陷於錯誤，遂准予辦理如附表二所示門號攜碼移入如 附表二所示電信公司，且翔盛通訊行因而支付佣金新臺幣（ 下同）24,000元予吳曜圻，足以生損害於鮑孟宏、翔盛通訊 行及如附表二所示電信公司對行動電話攜碼申請者審核、管 理之正確性。
二、案經鮑孟宏訴由臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。 又偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之 虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係 據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作 過程可信之外在環境與條件，是刑事訴訟法第159條之1第2 項規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據（最高法院103年度台上字第4 9號判決要旨參照）。證人洪聿卉於檢察官偵訊時，經檢察 官以證人身分告以具結之義務及偽證之處罰，其依法具結而 為證述，有筆錄及結文為憑（見106年度偵緝字第1340號卷 ，下稱1340偵緝卷，第52至53頁背面），故證人洪聿卉於檢 察官偵查中之陳述本質上雖屬傳聞證據，然查無證據顯示係 遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其 心理狀況致妨礙其自由陳述，被告吳曜圻空言爭執前開證人
偵訊證述之證據能力，並未釋明上開陳述有何顯不可信之情 況，自無理由。況證人洪聿卉嗣於本院審理中到庭作證，且 經被告吳曜圻對其進行詰問而已保障被告之反對詰問權，揆 諸前揭說明，證人洪聿卉於前於偵查中所為之證述，自具有 證據能力而得為本院判斷認定被告吳曜圻犯罪事實有無之證 據。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案當事人就其餘供述證據之證據能力，於言詞辯論終結前均 未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其 他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告吳曜圻固不否認有以告訴人鮑孟宏之名義，向中華 電信申辦如附表一所示門號3支，復向翔盛通訊行辦理如附 表二所示門號之攜碼服務，並領取現金等情，惟矢口否認有 何上揭犯行，辯稱：相關的申請文件均係鮑孟宏本人填寫， 鮑孟宏之證件正本、印章則是洪聿卉提供給伊的，伊申辦上 開門號都是經過鮑孟宏同意，後來領到現金後，伊直接匯到 洪聿卉指定的帳戶內，伊並無偽造文書或詐欺，上開偽造之 中華電信繳費通知也不是伊提供的云云。經查： (一)被告吳曜圻於如附表一所示時、地，持如附表一所示文書 ，以告訴人鮑孟宏之名義，向中華電信申辦如附表一所示 門號；嗣於如附表二所示時間，再持如附表二所示文書及 如附表一編號1、3所示門號之中華電信105年4月繳費通知 各1紙，以告訴人鮑孟宏之名義，向翔盛通訊行辦理如附 表二所示門號移入如附表二所示電信公司之攜碼服務，並 取得佣金等情，業據被告吳曜圻於警詢時供稱：伊有將鮑 孟宏的雙證件拿至中華電信，以每個門號540元價格購入 如附表一所述3門號，之後將購買好的門號及鮑孟宏的雙 證件拿至翔盛通訊行，翔盛通訊行取得門號後，就將門號
所搭配的手機拿去變換現金等語（見106年度偵字第6805 號卷，下稱6805偵卷，第12至14頁）；復於偵訊及本院審 理時均供稱：伊有拿鮑孟宏的雙證件去翔盛通訊行辦理門 號，有拿到現金，伊的行程就是拿著當事人的雙證件、印 章去翔盛通訊行，關於鮑孟宏門號攜碼的申辦文件中，鮑 孟宏的中華電信門號繳費通知是伊提供的等語（見106 年 度偵緝字第1341號卷，下稱1341偵緝卷，第35至36頁，本 院卷第80頁、第266頁），並經證人即翔盛通訊行負責人 陳重誠於本院審理時證述明確（見本院卷第158至163 頁 背面、第325至326頁背面），且有門號開通報表資料、如 附表二所示之私文書、如附表一編號1、3所示門號之中華 電信105年4月繳費通知、中華電信新北營運處106年11月1 3日新北二服密字第1060000058號函暨如附表一所示門號 之申請書在卷可稽（見6805偵卷第28頁、第31至57頁、本 院卷第13頁、第29至43頁），上開事實，首堪認定。又中 華電信就本件如附表一編號1、3所示門號於105年4月並未 出帳，而上開2門號於辦理攜碼移入遠傳電信股份有限公 司（下稱遠傳電信）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台 哥大電信）時，其所檢附之中華電信105年4月繳費通知均 非中華電信所製發乙情，有中華電信臺灣北區電信分公司