臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第4220號
上 訴 人
即自訴人 林淑華
被 告 蔡英文 （年籍、住居所不詳）
梁肅戎 （年籍、住居所不詳）
林洋港 （年籍、住居所不詳）
孔德成 （年籍、住居所不詳）
毛高文 （年籍、住居所不詳）
蘇嘉全 （年籍、住居所不詳）
許宗力 （年籍、住居所不詳）
伍錦霖 （年籍、住居所不詳）
潘力宗 （年籍、住居所不詳）
台北地檢署
魏麗娟 （年籍、住居所不詳）
陳智美 （年籍、住居所不詳）
上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院
108年度審自字第24號，中華民國108年11月28日第一審判決，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴意旨詳如附件之上訴狀（聲請書）所載。 二、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為 之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委 任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不 委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319 條第2 項 、第329 條第1 項、第2 項分別定有明文。又刑事訴訟法第 367 條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判 決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有 理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟 法第372 條亦定有明文。
三、經查：
㈠本件自訴人林淑華所提被告蔡英文、梁肅戎、林洋港、孔德 成、毛高文、蘇嘉全、許宗力、伍錦霖、潘力宗、台北地檢 署、魏麗娟、陳智美等貪污等案件之自訴，並未委任律師為
代理人，其自訴之程式顯有未備，經原審以裁定命自訴人應 於裁定送達後5日內補正委任律師為代理人並提出委任書狀 ，而該裁定正本業於民國108年11月21日送達於自訴人，由 自訴人本人蓋印簽收在案，此有原審送達證書在卷可稽，惟 其迄今仍未補正，其自訴之程序違背規定，原審依法不經言 詞辯論而諭知不受理之判決，經核並無違誤。
㈡按92年2 月6 日修正之刑事訴訟法第319 條第2 項規定：「 前項自訴之提起，應委任律師行之」改採強制律師代理之自 訴制度，其立法目的係用以限制濫訴及提高自訴品質，並合 理分配使用司法資源。依此，提起自訴應委任律師行之，此 係提起自訴之法定必備程式要件，要無例外。又鑒於我國刑 事訴訟制度已採行「改良式當事人進行主義」原則，自訴人 就自訴之事實，與檢察官就其起訴之公訴事實，均負有實質 之舉證責任，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴 ，恐無法妥適為法律上之舉證及主張，對於訴訟程序之進行 及訴訟制度之建立均非有益，此乃刑事訴訟法第319 條第2 項修正改採自訴強制律師代理制度之本旨。又犯罪之被害人 ，得向檢察官提起告訴，刑事訴訟法第232 條、228條亦定 有明文，上訴人如不願委任律師提出自訴，自可依法提起告 訴。自訴人既捨告訴之途徑，而選擇使用自訴制度，即應遵 守刑事訴訟法所定自訴之程式規定。
四、綜上所述，原審法院所為不受理之判決，於法自無不合，上 訴人指摘原判決不當，並無理由，其上訴應予駁回，並不經 言詞辯論為之。又本件上訴人提起自訴及上訴均未委任律師 ，其上訴程式已不合法，上訴人之上訴並不因委任律師而得 補正此項程式上之瑕疵，本院自無再裁定命上訴人補正代理 人之必要（最高法院94年度第6 、7 次刑事庭會議決議意旨 參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 10 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日