臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第3914號
上 訴 人
即 被 告 林冠甫
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院108年度
審訴字第907號，中華民國108年10月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第295號、108年度偵緝字第7
34號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林冠甫犯刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，共2罪，各判處有期徒刑1年，應執行有期徒刑1年3月，並 諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）3,040元沒收及追徵 ，認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我因一時財迷心竅，犯下詐欺取財罪， 但犯案手法相同，且為同一時期所犯之罪，不應以兩罪論罰 ；我犯後深刻反省，並與被害人和解，也願意賠償，我母親 罹患癌症，家中經濟需要我幫忙負擔，請求給予緩刑或減刑 之機會云云。
三、本院查：
㈠被告雖主張其犯罪手法相同、犯罪時期同一，不應以兩罪論 云云。然詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於 行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部 或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人 數定之，而就原判決事實欄一所載、被告對不同被害人即告 訴人周宜琳、胡朝富所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬告訴人周宜琳、胡朝富各自之權利主體，且犯罪 時間及空間亦有相當差距，是原判決對於被告如原判決事實 欄一所載、分別對告訴人周宜琳、胡朝富所為之加重詐欺取 財犯行，認屬犯意各別，行為互殊，而予以分論併罰，並無 違誤。被告此部分上訴理由，實屬無據。
㈡被告復以：其與告訴人達成和解，亦願賠償損害，母親罹癌 ，需由其負擔家庭經濟，請從輕量刑云云。惟刑事審判旨在 實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符 合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之 法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀， 尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院
就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得 依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀 而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字 第6696號判例參照）。查原審判決關於科刑之部分，已依刑 法第57條各款所列情狀加以審酌，並衡酌被告上訴意旨所指 －「犯罪後與告訴人周宜琳以4,000元達成和解並已全數履行 完畢，而告訴人胡朝富則不要求被告賠償」之犯罪後態度， 暨「其工作收入、需扶養人口」之生活狀況等節，而於法定 刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情 形，亦未違反比例原則，核無違法或不當。況原審對被告所 犯本案加重詐欺取財罪2罪，各量處有期徒刑1年，已屬法定 最低刑度，實無再予輕判之餘地。
㈢末就被告主張緩刑宣告部分而言。查被告於本院宣判前，因 另犯詐欺案件，業經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第386 7號判決，判處應執行有期徒刑1年，緩刑2年確定，緩刑期 間自108年5月21日起算，尚未執行完畢，有本院被告前案紀 錄表可按，故本件被告核與刑法第74條第1項緩刑宣告要件 不符，併予說明。
㈣從而，被告提起本件上訴，僅係就原審之量刑反覆爭執，並 未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有個 人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在 卷足憑（見本院卷第89、91、111、117頁），爰依刑事訴訟 法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條， 判決如主文。
本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 陳信旗
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳采薇
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審訴字第907號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林冠甫
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第734 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文
林冠甫以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年叁月。
未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林冠甫曾於民國107 年9 月6 日透過8591線上虛擬寶物交易 網路平台（下稱8591交易平台），分別以新臺幣（下同）3, 800 元、2,181 元向使用8591交易平台會員林季萱編號0966 01號之吳宥余（所涉詐欺罪嫌已經檢察官為不起訴處分確定 ）購買「黑色沙漠M 」線上遊戲之虛擬寶物「黑色沙漠Mobi le- 台版Android-代儲特別活動禮包」及「4000珍珠箱子 」，吳宥余並提供郭盈君（所涉詐欺罪嫌已經檢察官為不起 訴處分確定）之玉山商業銀行內湖分行帳號00000000000000 00號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）以供林冠甫匯款。詎林冠甫 竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財之犯意，於不詳時間，以帳號「陳雨辰」登入臉書社 群網頁並張貼公開貼文，佯稱欲販售電子菸、菸草等商品， 嗣周宜琳、胡朝富分別在臺北市大安區、臺南市安平區住處 上網瀏覽前開訊息，而均陷於錯誤，分別在該臉書社群網頁 以3,040 元之價格，向林冠甫訂購香菸及電子煙等商品，並 分別於同年月16日16時31分許、20日12時48分許，在臺北市 ○○區○○○路0 段000 巷0 號全家便利商店、臺南市某郵局， 使用ATM 各匯款3,040 元至林冠甫所指定之前揭玉山銀行帳 戶內，林冠甫再分別以通訊軟體LINE提供周宜琳、胡朝富轉 帳金額各3,040 元之匯款單截圖予吳宥余表示已匯款，吳宥
余誤認上開2 筆款項係林冠甫所匯入，而將上開網路遊戲虛 擬寶物儲值交付予林冠甫，嗣周宜琳、胡朝富發現匯款後未 收到香菸、電子菸等貨品，始知受騙因而報警查悉上情。二、案經吳宥余、周宜琳、胡朝富訴由臺北市政府警察局中正第 二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
被告林冠甫所犯本案非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，且其 於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第73 頁），依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，由本院進行 簡式審判程序，依同法第273條之2、第159條之2之規定，不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於本院行準備程序及審理時均坦承不諱 （見本院卷第73、82頁），核與證人即告訴人吳宥余、周宜 琳、胡朝富分別於警詢、檢察官訊問中證述之情節相符（見 108年度偵字第295號卷《下稱偵字卷》第17至24頁、47至49頁 、157至159頁、108年度偵緝字第734號卷《下稱偵緝卷》第73 至76頁），並有告訴人周宜琳提供之通訊軟體LINE對話紀錄 、國泰世華銀行交易明細表、告訴人胡朝富提供之郵政自動 櫃員機交易明細表、玉山銀行個金集中部107年11月1日玉山 個（集中）字第1070052325號函及所附玉山銀行帳戶交易明 細資料、告訴人吳宥余提供之LINE對話紀錄截圖51張、台灣 大哥大股份有限公司行動電話0000000000號通聯調閱查詢單 、數位科技股份有限公司8591交易平台會員編號00000000號 林冠甫申登人資料、會員超商付款資料、會員交易資料、會 員登入資料、會員解鎖記錄、中華電信份股份有限公司通聯 記錄查詢等件在卷可稽（見偵查卷第43至44頁、61頁、65至 92頁、95至124頁、偵緝卷第53至56頁），足認被告關於前 開犯行之任意性自白，核與事實相符，可為認定犯罪事實之 依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠查被告在網際網路張貼上開不實訊息，對公眾施以詐術，恐 致網路上觀覽上開訊息之不特定人，均可能因此受騙交付財 物，自該當於刑法第339條之4第1項第3款之構成要件，是核 被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，明知自身 並無販售菸品之真意，竟於臉書社群網頁散布販售菸品之不 實訊息，藉此獲得不法利益，破壞網路交易秩序，並使上開 告訴2人受有財產上之損害，實應予非難，惟考量被告犯後 坦承犯行，復與告訴人周宜琳以4,000元達成和解並已全數 履行完畢，有本院108年度審附民字第1262號和解筆錄、郵 政跨行匯款申請書各1份附卷可參（見本院卷第93、105頁） ，告訴人胡朝富則不要求被告賠償等情，有本院公務電話紀 錄、108年9月26日準備程序筆錄各1份在卷足憑（見本院卷 第37、73頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損 害、所得利益，暨其為大學肄業之教育程度（見本院卷附之 個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、工作收入、需扶養人口 等家庭經濟生活狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示警懲。
三、沒收：
被告向告訴人胡朝富詐得之3,040元屬於被告本件犯罪所得 ，且未實際合法發還告訴人胡朝富，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜沒收時，追徵其價額。至被告詐欺告訴人周宜琳而取 得之款項雖亦屬被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收、追徵，然考量被告已與告訴人 周宜琳達成和解並已給付完畢，業如前述，已足剝奪其上開 犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將 使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官許文琪到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日