臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第3802號
上 訴 人
即 被 告 王景弘
選任辯護人 胡惟翔律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院一０八
年度金訴字第一０五號，中華民國一０八年十月四日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方檢察署一０八年度偵字第八七七三號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王景弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之ASUS廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）、點鈔機壹臺及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，均沒收。 事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王景弘犯刑法第 三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪 ，判處有期徒刑一年二月，除「於事實欄王景弘領取之報酬 應更正為一千五百元及補充被告於附表所示時、地接續於同 一帳戶提領告訴人蕭林秀鳳遭詐騙之部分款項；另於理由補 充，被告於附表時、地，係持同一提款卡，提領被害人遭詐 騙之部分款項，其時間密接，持續侵害同一法益，行為之獨 立性極為薄弱，難以强行分開，應依接續犯論以一罪」外， 餘認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原判決於事實認被告取得之報酬為新臺 幣（下同）二萬元，惟理由認係一千五百元，顯有矛盾。又 被告既僅取得一千五百元，其違反義務程度及犯罪參與程度 均低，且被告犯後態度良好，並已與告訴人達成民事和解， 願賠償告訴人七萬五千元，告訴人亦表示同意撤回告訴不再 追究一節，有陳報和解書一件，原判決未予審酌量刑，反重 覆以被告加入詐欺集團，促使集團詐騙被害人取財等構成要 件為科刑審酌，亦有不當，請從輕量刑予自新機會云云。三、經查：㈠原判決於理由貳、三沒收部分㈡⒈依被告供稱其當車 手提款報酬係領得當日款項１％，而施緯給其二萬元是累積所 得，非本案所得，認本案被告犯罪所得應為一千五百元，惟 於事實欄一倒數第二行，則誤載認「王景弘並領取二萬元之
報酬」，致與理由有違，被告上訴指摘原判決矛盾，乃有理 由，應予更正。㈡又原判決審酌「被告正值青壯，竟不思以 正當方式賺取錢財，反為獲取不法報酬而加入詐欺集團，促 成該集團詐騙被害人取財之犯行，不僅侵害被害人財產利益 ，更嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不 該。」乃係衡酌被告加入詐欺集團謀財之犯罪動機及犯罪所 生危害，屬刑法第五十七條第一、九款之事由，被告上訴指 摘重覆評價，容有誤會，要無足採。㈢另原判決亦衡酌被告 無前科，犯後自始坦認犯行，且與詐騙集團成員間之分工， 屬負責領款之角色，並非對詐欺行為有指揮監督權力之核心 人物，兼衡其自陳為高職肄業之教育程度，未婚、無子女、 先前從事餐飲業，月薪約三萬五千元至四萬元等一切情狀， 判處被告一年二月，原無不合。惟因不及審酌被告嗣仍戮力 與告訴人達成和解，願賠付七萬五千元，依其本案 所為情節及所得均低，及其戮力和解，獲告訴人原諒，所犯 刑法第三百三十九條之四之法定刑為一年以上七年以下有期 徒刑之罪，如處以最低刑稍嫌過重，乃依刑法第五十九條之 規定酌減其刑，量處如主文所示之刑，以啓自新。至犯罪所 得部分，被告雖為和解，但尚未賠付，不符「實際合法發還 被害人」之要件，仍應宣告沒收，嗣由執行檢察官依法處理 ，附此敘明。
四、綜上所述，本案被告上訴部分有理由，部分無理由，惟原判 決既有如上事實與理由之矛盾，及就被告於附表各編號所為 八次提款之法律行為次數，未見原判決說明論述之缺漏，自 屬無從維持，應予撤銷。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十九 條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官李進榮到庭執行職務。
中 華 民 國 一０九 年 二 月 二十 日 刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 一０九 年 二 月 二十 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。