臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第3407號
上 訴 人
即 被 告 盛孝
選任辯護人 李宜真律師
吳存富律師
上列上訴人因誣告等案件，不服臺灣士林地方法院108年度訴字
第7號，中華民國108年9月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方檢察署107年度偵字第13816號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告盛孝犯刑 法第169條第1項之誣告罪，判處有期徒刑6月，認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠竹圍派出所警員提供之3張路口監視器畫面截圖照片，顯示時 間為民國107年6月3日16時37分，晚於被告於同日16時36分 撥打110報案之時間。而被告遭告訴人陳威廷、陳家鏵拔鑰 匙、搭肩強押之時間必定早於被告報警之時間，被告方於遭 受恐嚇後報警。原審未比對上開3張監視器畫面截圖照片顯 示時間與被告撥打110報案時間之正確性，將告訴人陳威廷 、陳家鏵結束上開恐嚇行為後之監視器畫面，認為是被告前 往85度C咖啡店談判前抵達過程之監視器畫面，而認定被告 於抵達過程係獨自在全國電子店前停放機車後走進85度C 咖 啡店，未遭受告訴人陳威廷、陳家鏵妨害自由及恐嚇，進而 認定被告所述為虛偽不實，違反無罪推定原則，顯有違誤。 原審未有積極證據即認定被告主觀上明知並未遭受告訴人陳 威廷、陳家鏵拔車鑰匙、強押恐嚇仍為指訴及虛偽證述，顯 與罪疑唯疑原則相悖。且從被告撥打110報案之錄音檔勘驗 筆錄中，確有1名男聲說「我恐嚇你什麼」，可知報案當時 確有1名男子在被告身旁，故被告所說之事實並非完全出於 虛構、憑空捏造、無中生有，縱被告可能對事實有誇大其詞 ，然欠缺虛構誣告之故意，不能以誣告罪相繩。 ㈡被告騎機車至全國電子店前時曾回撥電話給林巧茹，告以不 願意到85度C，希望更換地點至摩斯漢堡，林巧茹說不能換
，被告就說伊不去，陳家鏵就出現在伊面前擋車，搭肩恐嚇 ，作勢拔走機車鑰匙。被告提出之告訴，雖經臺灣士林地方 檢察署檢察官以無客觀證據為不起訴處分確定，然被告對於 所述能否提出客觀證據證明陳家鏵有此行為，係是否達到起 訴門檻與陳家鏵是否構成犯罪之問題，不能以被告未提出客 觀證據證明即認被告憑空捏造而構成誣告、偽證罪。 ㈢告訴人陳家鏵承認其看到被告在全國電子店時，有走過去跟 被告說要被告就是否教唆林巧茹散佈鵝肉扁老闆有愛滋病一 事說明清楚，且從被告係緊跟告訴人陳家鏵進入85度C咖啡 店，可知被告所說告訴人陳家鏵至全國電子店找伊，擋車並 要求伊到85度C咖啡店說清楚並非無中生有，有可能有就事 實誇大其詞，但欠缺誣告故意。且告訴人陳家鏵於全國電子 店要求被告到85度C咖啡店說明清楚之行為是否使被告心生 畏怖，應以被告主觀上之感受，綜合社會通念判斷，不得以 被告進入85度C 咖啡店後之態度推測或擬制之方法而認定被 告未遭恐嚇，更不得以此認被告有誣告、偽證之故意。綜上 ，被告所說並非無中生有，被告欠缺誣告、偽證之故意，請 撤銷原判決，為被告無罪之諭知等語。
三、經查：
㈠原審依調查證據之結果，認定被告明知其於107年6月3日16時 30分許受林巧茹之邀至新北市○○區○○路00號「85度C咖啡店 」，其將機車停放在85度C咖啡店旁全國電子商店外馬路上 後，係自行步行進入85度C咖啡店，並未遭他人拔去機車鑰 匙後強押進入，且在店內亦未遭告訴人陳威廷、陳家鏵以「 如不承認有教唆林巧茹散布鵝肉扁的老闆有愛滋病，我們是 混幫派的，否則事情沒完沒了」等語恐嚇，竟意圖使他人受 刑事處分，基於誣告犯意，於107年6月3日18時許在新北市 政府警察局淡水分局竹圍派出所內，向員警誣指告訴人陳威 廷、陳家鏵對其共犯上開強制與恐嚇犯行，又基於偽證犯意 ，於107年8月2日9時許，在臺灣士林地方檢察署偵查庭具結 後，就案情有重要關係之事項虛偽證述「陳家鏵在全國電子 拔走我的機車鑰匙，並將手搭在我肩上，攬著我押我到85度 C內」、「陳威廷要我承認指使他人在網路上散布陳德祥（ 即陳威廷之父）有愛滋病，否則沒完沒了」等語，足生損害 於告訴人陳威廷、陳家鏵及司法偵審機關行使職權之正確性 ，所為係犯刑法第169條第1項誣告罪、同法第168條偽證罪 ，其所犯上開誣告、偽證2罪具有行為局部之同一性與重要 之關聯性，應依刑法第55條想像競合犯規定從一重之誣告罪 處斷，均於判決理由說明認定之依據及憑以認定之理由。且 就被告於原審所辯：案發當日因林巧茹打電話說要跟伊請教
問題，就約在85度C咖啡店碰面，伊騎機車過去停在全國電 子店前，停車後坐在機車上回撥電話給林巧茹說伊不去了， 電話還沒講完，陳家鏵就衝過來，開始擋車要拔伊鑰匙，伊 就嚇到了，問對方什麼事情，對方就開始自稱是混幫派的， 押著伊的肩膀要伊進去講愛滋病的事情，否則沒完沒了，伊 不知道會不會被傷害，只好跟著對方走進85度C咖啡店，因 為覺得人身受到威脅，在進去85度C咖啡店前就有打110報警 ，進到85度C咖啡店後，陳威廷、陳家鏵要伊承認指使他人 在網路上散布陳德祥有愛滋病，否則他們是混幫派的，事情 會沒完沒了等否認犯誣告、偽證罪之辯解，如何不可採信， 亦依卷內證據詳為指駁一一論述如何取捨，並無何違背經驗 法則及論理法則之處；原審於量刑時復審酌被告僅因與告訴 人間素有怨隙，明知為不實事項，竟仍向執行公務之員警誣 告告訴人犯強制、恐嚇罪，並於該案偵查時為虛偽證述，造 成司法資源之浪費，該案幸經檢察官偵查後已為不起訴處分 確定，被告犯後又矢口否認犯行，未向告訴人道歉或達成和 解，犯後態度不佳，並考量其大學畢業、已婚、與妻同住、 退休、待業中之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情 狀，量處有期徒刑6月，所為量刑已就刑法第57條規定詳為 審酌，尚稱妥適，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之 權限，並無明顯失當或不合比例原則之處，被告仍執前詞否 認犯罪，為無理由。
㈡卷附之3張監視器畫面截圖照片（偵字第11054號卷第13至14 頁），是由新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所警員曾琳 茹截取之畫面照片。據證人曾琳茹於原審到庭證稱：我於10 7年6月13日16時許至本案85度C咖啡店執行勤務，主要是去 瞭解被告及林巧茹、告訴人等爭執之原因及內容，他們有提 到因為在臉書上的言論致雙方心生不滿；之後雙方有一起到 派出所製作筆錄，我便依照被告指訴調取相關錄影畫面，因 當日勤務較為繁忙，所以我並未下載完整錄影畫面，只有截 下路口監視器畫面，在路口監視器畫面中看到被告騎機車由 畫面下方往上方騎到全國電子前面停好，右轉走進騎樓之後 就消失在畫面了，因為右轉之後前方就是85度C咖啡店，所 以被告應該是走進85度C，之後是員警自己回派出所，被告 及告訴人等自行騎車去派出所等語（原審訴字卷第215至225 頁），酌以證人曾琳茹係據報前去現場依法執行職務之員 警，與被告、告訴人均不相識，自無可能甘冒偽證或偽造證 據刑責之風險而故意偏袒任何一方。況且，在上開3張截圖 照片內，被告確是自畫面下方往上方騎機車、停車、再下車 走往85度C咖啡店方向，足徵證人曾琳茹之證述符合事實，
確具可信性，其證詞以及上開3張截圖照片之真實性俱無可 疑。上開3張截圖照片非供述證據，經查既無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證 據能力，被告之辯護人主張無證據能力云云，尚非可採。 ㈢查上開3張監視器畫面截圖照片上顯示之時間，為107年6月3 日16時37分28秒、36秒、38秒，而被告撥打110報案之新北 市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單上顯示的報 案時間則是在同日16時36分44秒至16時37分9秒（原審訴字 卷第103頁），被告據此辯稱上開3張截圖照片發生之時序在 後，並非其當天騎機車抵達全國電子店前之際的監視器畫面 截圖照片云云。惟查，道路監視器之設置極為普遍，監視器 之時間本未必均會調校至與標準時間分秒不差。依前揭證人 曾琳茹之證詞，以及上開3張截圖照片內被告係自畫面下方 往上方騎機車、停車、再下車走往85度C咖啡店方向，而非 自85度C咖啡店走向機車停車處之事實以觀，上開3張截圖照 片明顯就是被告在案發當天騎機車抵達全國電子店前之際的 監視器畫面截圖照片。殊不得僅因上開3張截圖照片上顯示 之時間是「16時37分」，而被告撥打110報案時間是在「16 時36分」，即謂上開3張監視器畫面截圖的發生時序已是在 被告撥打110之後。被告上訴意旨否認上開3張截圖照片係其 當天騎機車抵達全國電子店前之際的監視器畫面，謂：上開 3張截圖照片是告訴人陳威廷、陳家鏵結束對其恐嚇行為後 之監視器畫面云云，並不可採。
㈣觀諸上開3張監視器畫面截圖照片所示，被告自畫面下方往上 方騎機車，嗣將機車停放在全國電子店前之馬路上後，獨自 下車走往85度C咖啡店方向；又經原審勘驗85度C咖啡店櫃檯 前監視器畫面，亦可見係陳家鏵先經過櫃檯前走進店內，約 8秒後，方見被告循同一路線獨自經過櫃檯前走進店內，此 有原審勘驗筆錄及截圖照片在卷可憑（原審訴字卷第45至46 、49至51頁），是依上揭證據，足以證明被告於107年6月3 日警詢時指稱：我到全國電子時突然遭到不明男子拔去我的 機車錀匙，強押我到85度C等語（偵字第11054號卷第6頁） ，及於107年8月2日偵查中具結證稱：陳家鏵將我的車鑰匙 拔走，並手搭在我的肩膀上，攬著我押我到85度C等語（偵 字第11054號卷第37頁），係虛構之詞。再者，證人林巧茹 於偵查及原審審理時亦明確證稱：我先前在「細說淡水」網 路群組上留言鵝肉店老闆有愛滋病的事，之後陳家鏵、陳威 廷找到我，就約我去85度C見面談，我先生有跟我一起帶水 果禮盒去向他們道歉，到85度C現場，因告訴人2 人說他們 也知道是誰說的，我就打電話約被告來說明，被告本來不來
，我說對方很生氣，之後被告就來了，被告一進來就指著我 們3人罵三字經罵得很難聽，說告訴人威脅他等等，我們根 本沒有機會講到話，被告是自己走進85度C，沒有被人押著 ，談話期間，陳威廷、陳家鏵並未對被告表示他們是混幫派 的，事情會沒完沒了，也未跟被告說若不承認教唆我散布愛 滋病的事情，就要對被告怎樣，此外，被告沒有對我們3人 說鑰匙還他或幹嘛搶他的鑰匙這些話，我先生則一直坐在窗 邊，約2分鐘後，又有1男1女警察跟著走進來，之後我們與 被告就分別前往派出所等語（偵字第11054號卷第53至54頁 ，原審訴字卷第228至242頁），由是足以見被告於107年6月 3日警詢時指稱：我在85度C看到陳威廷和林巧茹，陳威廷和 另外1 位男子恐嚇我，一直叫我承認是我教唆林巧茹上網PO 文關於老闆有得愛滋病的事，說他們是混幫派的，否則事情 沒完沒了；另1位男子是陳威廷叫來的兄弟等語（偵字第110 54號卷第6頁），及於107年8月2日偵查中具結證稱：陳威廷 請陳家鏵押我進去85度C後，因為網路上有人散佈陳德祥有 愛滋病，叫我承認是我指使該人，在網路上散佈該訊息，如 果我不承認，陳威廷說要我好看，並沒完沒了等語（偵字第 11054號卷第37頁），上開所謂遭恐嚇之情，是出於捏造。 ㈤上訴意旨雖引警方截取之85度C咖啡店內監視器畫面截圖照片 （即偵字第11054號卷第16、17頁之編號4、6照片），謂被 告係緊跟告訴人陳家鏵進入85度C咖啡店云云（本院卷第237 頁）。然查，經原審勘驗85度C咖啡店「櫃檯前監視器畫面 」以及「店內座位區監視器畫面」結果（按以下所示時間為 該店監視器畫面上之時間，與標準時間尚有誤差）： ⒈告訴人陳家鏵於該日16時31分4至10秒經過櫃檯前，走進店 內，被告於該日16時31分18至22秒經過櫃檯前走進店內（ 原審訴字卷第45至46、49至51頁）。
⒉告訴人陳家鏵於該日16時31分16秒進入店內座位區，先走 到告訴人陳威廷座位旁，再走回座位區門口，於該日16時 25、26秒時，告訴人陳家鏵在前、被告在後，走入店內座 位區（原審訴字卷第46、53至56頁）。
從而，告訴人陳家鏵、被告抵達85度C咖啡店之時間，明顯 先後有別，中間相隔將近10秒。上訴意旨僅執警方截取之前 開編號4、6照片（畫面上時間各為該日16時31分25、27秒） ，即謂：被告係緊跟告訴人陳家鏵進入85度C咖啡店云云， 難認可採。
㈥被告於案發當天受林巧茹之邀而騎機車前往85度C咖啡店，其 係先將機車停在附近之全國電子店前，獨自下車走往85度C 咖啡店，並走進店內，其在全國電子店前時並未遭告訴人陳
家鏵拔去機車鑰匙、搭肩強押到85度C咖啡店，嗣其在店內 時亦未遭告訴人陳威廷、陳家鏵恐嚇，以上事實均甚為明確 。然被告卻在85度C咖啡店撥打110報案稱「有人恐嚇」（見 原審訴字卷第246頁勘驗報案錄音之勘驗結果），再於員警 到場後，又再前往竹圍派出所對陳威廷、陳家鏵為前揭指訴 ，復於檢察官偵查中為前揭證詞，其係憑空捏造事實而為申 告、證述，自可肯定。被告當時明顯未受強押、恐嚇，竟申 告、證稱遭強押到85度C咖啡店，並捏造對方向其稱「是混 幫派的」、「事情沒完沒了」之恐嚇話語，其所述已非僅僅 誇大其詞而已，而是憑空虛捏對方有犯罪行為。是以，被告 當時本無親身經歷任何犯罪被害情節，卻刻意向檢警陳述對 方有對其為構成刑事犯罪之行為、言語，其主觀上具有誣告 、偽證之故意，至屬顯然。
㈦告訴人陳家鏵固稱其於案發當天看到被告在全國電子店前時 ，有走過去跟被告說「你不用說明清楚嗎」等語（偵字第13 816號卷第33頁，本院卷第225頁），然依前揭事證，告訴人 陳家鏵在與被告短暫對話後，就已經先行走進85度C咖啡店 內，被告嗣亦走進該店內，卻在事後申告、證稱遭到告訴人 陳家鏵拔走機車鑰匙、強押到85度C咖啡店，其所為顯具誣 告、偽證之故意甚明。又，被告於案發當天撥打110報案稱 「有人恐嚇」時，雖旋有1名男子在旁稱「恐嚇你什麼？」 ，有原審勘驗報案錄音之勘驗結果在卷可證（原審訴字卷第 246頁），然此僅能證明在被告撥打110報案之時陳家鏵亦在 附近，尚無從據此認為被告當時有遭受恐嚇，是被告上訴意 旨執此辯稱其所述並非完全出於虛構，欠缺誣告之故意云云 ，亦非可取。再者，被告申告、證述告訴人陳威廷、陳家鏵 向其稱「是混幫派的」、「事情沒完沒了」之恐嚇話語，此 經查為無中生有之事，被告係因此而應負誣告、偽證罪責， 其辯稱：告訴人陳家鏵於全國電子店要求其到85度C咖啡店 說明清楚，是否使其心生畏怖，應以其主觀上之感受，綜合 社會通念判斷，不得認其有誣告、偽證之故意云云，要不足 採。
四、綜上所述，被告上訴仍空言否認犯罪，並不可採，本件上訴 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊富祺提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 連雅婷
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高建華
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。
刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
────────────────────────────
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決 108年度訴字第7號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 盛孝 男 63歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00巷00號4樓之1
選任辯護人 李漢中律師
何姿穎律師
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第13816 號），本院判決如下：
主 文
盛孝犯誣告罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、盛孝於民國107 年6 月3 日16時30分許，受林巧茹之邀至 新北市○○區○○路00號「85度C 咖啡店」談論與陳威廷間之網 路言論糾紛。盛孝明知其將機車停放在前址旁全國電子商 店外馬路上後，係自行步行進入85度C 咖啡店內，並未遭他 人拔去車鑰匙後強押進入，且在店內亦未遭陳威廷、陳家鏵 2 人以「如不承認有教唆林巧茹散布鵝肉扁的老闆有愛滋病 ，我們是混幫派的，否則事情沒完沒了」等語恐嚇，竟意圖 使他人受刑事處分，基於誣告犯意，於107 年6 月3 日18時 許，在新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所內，向員警誣
指陳威廷、陳家鏵2 人對其共犯上開強制與恐嚇犯行。盛孝 又基於偽證犯意，於107 年8 月2 日9 時許，在臺灣士林 地方檢察署偵查庭具結後，虛偽證述「陳家鏵在全國電子拔 走我的機車鑰匙，並將手搭在我肩上，攬著我押我到85度C 內」、「陳威廷要我承認指使他人在網路上散布陳德祥（即 陳威廷之父）有愛滋病，否則沒完沒了」等不實證言，足生 損害於陳威廷、陳家鏵及司法偵審機關行使職權之正確性， 嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官以107 年度偵字第11054 號 將陳威廷、陳家鏵不起訴處分。
二、案經陳威廷、陳家鏵告訴及臺灣士林地方檢察署檢察官簽分 偵查後起訴。
理 由
一、本判決所引用被告盛孝以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為 證據（見本院卷第41至42頁），本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認有證據能力。
二、訊據被告固不否認有於107 年6 月3 日18時許，在新北市政 府警察局淡水分局竹圍派出所內，向員警指稱遭陳家鏵強押 進入85度C 店內及陳威廷、陳家鏵2 人對其稱如不承認有教 唆林巧茹散布鵝肉扁的老闆有愛滋病乙事，陳威廷、陳家鏵 2 人是混幫派的，事情沒完沒了等語，再於107 年8 月2 日 9 時許在臺灣士林地方檢察署偵查庭具結後，證述「陳家鏵 在全國電子拔走我的機車鑰匙，並將手搭在我肩上，攬著我 押我到85度C 內」、「陳威廷要我承認指使他人在網路上散 布陳德祥有愛滋病，否則沒完沒了」等情，惟矢口否認有何 誣告、偽證犯行，辯稱：107 年6 月3 日16時30分許，因林 巧茹打電話說要跟我請教問題，就約在85度C 碰面，我騎車 過去停在85度C 對面的全國電子，停車後坐在機車上回撥給 林巧茹說我不去了，電話還沒講完，陳家鏵就從85度C 內衝 過來，開始擋車要拔我鑰匙，我就嚇到了，問對方什麼事情 ，對方就開始自稱是混幫派的，押著我的肩膀要我進去講愛 滋病的事情，否則沒完沒了，我不知道會不會被傷害，只好 跟著對方走進85度C ，因為覺得人身受到威脅，想要自保， 在進去85度C 前就有打110 報警，進到85度C 後，陳威廷、 陳家鏵就拿出手機放在桌上開始錄音，要我承認指使他人在 網路上散布陳德祥有愛滋病，否則他們是混幫派的，事情會 沒完沒了，我就很激動否認，說沒有這回事，不能強押我承 認，後來警察過來，問我要不要報案，我為了自保就到派出
所作筆錄，對陳威廷、陳家鏵提告強制、恐嚇罪，107 年8 月2 日9 時許再至臺灣士林地方檢察署就上開事項具結作證 ，故並未誣告或作偽證云云。辯護意旨為其辯以：本案就全 國電子外被告停車畫面，並無完整監視錄影器影像可參考， 無法分辨卷附影像截圖為被告進入85度C 談判前或談判後所 擷取，無法證明被告所述不實；陳威廷、陳家鏵於警詢、偵 查中均指稱他們在85度C 現場都有錄音，之後卻改稱沒錄到 或手機壞了，顯然不合理，亦可大膽推論告訴人等所錄到的 內容應對被告有利，否則不可能故意隱蔽；被告騎車到了85 度C 現場，突然遇到不認識的陳家鏵阻擋、搭肩、拔鑰匙， 衡情內心應十分害怕，緊張到片段失憶，只記得自己乘隙撥 打110 報警，對於是否遭搭肩、拔鑰匙等節所供縱有前後不 一，亦無法苛責被告，況於報案錄音之勘驗筆錄中，陳家鏵 有在旁稱「我恐嚇你什麼」等語，足見陳家鏵確有恐嚇被告 之事實，否則不需急忙否認；林巧茹至本院作證時，在其與 被告所涉共同對陳威廷妨害名譽案件中，陳威廷已對其撤回 告訴，是在本案作證時其證詞顯有偏頗，不足採信，惟林巧 茹仍證稱被告一進到85度C 就罵人，說告訴人等威脅等語， 亦足認被告當時主觀上確有遭恐嚇之認知，尚難認被告有誣 告及偽證之故意云云。經查：
（一）被告於107 年6 月3 日18時許，在新北市政府警察局淡水 分局竹圍派出所內，向員警指稱「遭陳家鏵強押進入85度 C 店內」及「陳威廷、陳家鏵2 人對其稱如不承認有教唆 林巧茹散布鵝肉扁的老闆有愛滋病乙事，陳威廷、陳家鏵 2 人是混幫派的，事情沒完沒了」等語，再於107 年8 月 2 日9 時許在臺灣士林地方檢察署偵查庭具結後，證述「 陳家鏵在全國電子拔走我的機車鑰匙，並將手搭在我肩上 ，攬著我押我到85度C 內」、「陳威廷要我承認指使他人 在網路上散布陳德祥有愛滋病，否則沒完沒了」等語等情 ，有被告107 年6 月3 日警詢（見臺灣士林地方檢察署10 7 年度偵字第11054 號卷，下稱偵一卷，第6 至7 頁）、 107 年8 月2 日偵查中（見偵一卷第37頁）之陳述在卷可 稽，並有被告於107 年8 月2 日簽立之證人結文存卷可考 （見偵一卷第39頁），首堪認定。是以，本案被告是否構 成誣告及偽證犯行，即應以其陳述時，主觀上是否明知其 所告訴及作證所為陳述內容均屬不實為斷。
（二）案發當天被告與告訴人等互動之情況，業據陳家鏵於警詢 （見偵一卷第4 至5 頁）、偵查中（見臺灣士林地方檢察 署107 年度偵字第13816 號卷，下稱偵二卷，第31至33頁 ）證稱：我與陳威廷是朋友，因為林巧茹上網說鵝肉店的
老闆有愛滋病，因為我知道是被告跟林巧茹做的，我就和 陳威廷去林巧茹家，叫林巧茹出來說明清楚，後來林巧茹 打電話給被告，就約在85度C 要說清楚，當時我是讓陳威 廷載到85度C ，我與陳威廷、林巧茹一起進去85度C ，因 為被告還沒有來，我又走出來，到全國電子時看到被告在 那裡，我就走過去跟他說你不用說明清楚嗎，因為林巧茹 已經跟他告知要在85度C 談，被告就跟過來，我沒有拔去 被告的機車鑰匙，也沒有強押被告或恐嚇他要承認網路散 布的事等語歷歷。陳威廷於警詢（見偵一卷第2 至3 頁） 、偵查中（見偵二卷第33至35頁）係證稱：林巧茹之前在 網路上說鵝肉扁的老闆有愛滋病，就是指我，林巧茹說是 被告跟他講的，林巧茹就說不然約被告出來說清楚，案發 當天我與陳家鏵、林巧茹有先進去85度C ，林巧茹跟她老 公有買水果要跟我們道歉，當時我並未叫陳家鏵去把被告 押來，是被告自己走進來的，一進來就很兇地對我們咆哮 ，從頭到尾我們沒有講過我們是混幫派的或要給被告好看 這些話，都是被告自己捏造的等語在卷。林巧茹於偵查（ 見偵一卷第53至54頁）及本院審理中（見本院卷第228 至 242 頁）則證稱：我先前在「細說淡水」網路群組上留言 鵝肉店老闆有愛滋病的事，之後陳家鏵、陳威廷找到我， 就約我去85度C 見面談，我先生有跟我一起帶水果禮盒去 向他們道歉，到85度C 現場，因告訴人2 人說他們也知道 是誰說的，我就打電話約被告來說明，被告本來不來，我 說對方很生氣，之後被告就來了，被告一進來就指著我們 3 人罵三字經罵得很難聽，說告訴人威脅他等等，我們根 本沒有機會講到話，被告是自己走進85度C ，沒有被人押 著，談話期間，陳威廷、陳家鏵並未對被告表示他們是混 幫派的，也未跟被告說若不承認教唆我散布愛滋病的事情 ，就要對被告怎樣，此外，被告沒有對我們3 人說鑰匙還 他或幹嘛搶他的鑰匙這些話，我先生則一直坐在窗邊，約 2 分鐘後，又有1 男1 女警察跟著走進來，之後我們與被 告就分別前往派出所等語綦詳。觀諸上開證人本身歷次證 述內容，均屬一致，復核對其等就本案約被告見面之原因 、過程、互動情況、時序等節，均若合符節，且與卷附新 北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單（見偵一卷第8 至9 頁）、現 場監視器畫面翻拍照片（見偵一卷第13至18頁）、臺灣大 哥大股份有限公司108 年3 月18日法大字第108027766 號 函暨所附門號0000000000號於門號於107 年6 月之通聯紀 錄及通話計費明細資料（見本院卷第127 至151 頁）、本
院108 年2 月14日、同年6 月20日刑事勘驗筆錄暨附件截 圖（見本院卷第45至97頁、第246 至247 頁）等資料並無 明顯齟齬之處，自非憑空虛捏。
（三）關於案發時陳家鏵是否於全國電子店外路旁拔去被告機車 鑰匙及將手搭在被告肩上強押被告進入85度C 店內等節， 自前開現場監視器畫面翻拍照片中，僅見被告係將機車停 於全國電子店面前之馬路上後，獨自下車往騎樓暨85度C 方向走去（見偵一卷第13至14頁），而自本院108 年2 月 14日勘驗筆錄中，亦可見係陳家鏵先經過85度C 店內櫃臺 進入店中約8 秒後，始見被告沿同一方向獨自進入店內（ 見本院卷第45至46頁、第49至51頁），絲毫未見被告於警 詢、偵查中所稱遭陳家鏵拔去鑰匙、強押進入85度C 店內 等情，已足認被告所指訴內容不實。又被告針對打電話報 警之時點原於偵查中供稱：我是在85度C 內看到陳威廷， 為了自保就打110 等語（見偵二卷第31頁），嗣於本院審 理時改稱：是打完110 報警後才走進85度C 的座位區等語 （見本院卷第287 頁）；於警詢、偵查中原指訴遭陳家鏵 拔去鑰匙、強押等節明確，卻於本院審理中稱：陳家鏵出 現擋車後，我有一種被壓制、控制的感覺，我「感覺」他 有搭我肩膀所以我才講「押」，且現在不記得陳家鏵有無 拔走我的鑰匙，因為當時非常混亂，處於驚嚇的狀態，是 事後回想，才勉強去兜過程等語（見本院卷第295 至297 頁），前後矛盾不一，亦顯情虛，且自前開被告於本院審 理時之供述，可認被告自始主觀上即無遭陳家鏵拔鑰匙、 強押之確信存在，其有指訴上開不實情節之事實甚明。辯 護意旨固為被告辯以被告係因突然遇到不認識的陳家鏵阻 擋、搭肩、拔鑰匙，緊張到片段失憶，以致對搭肩、拔鑰 匙等節所供前後不一云云，惟依前開監視器畫面截圖所示 ，被告所處地點均為開放式空間，且有許多車輛、行人在 旁可供求助，陳家鏵又在距被告數秒之遙之處，且未持任 何器械，難認有何強制或脅迫之情狀存在，被告竟因此陷 於極端恐慌以致對案發情節前後所供不一，殊難想像，亦 悖於常情，辯護意旨所辯，自非可取。辯護意旨另辯以： 本案就全國電子外被告停車畫面，並無完整監視錄影器影 像可參考，無法分辨卷附影像截圖為被告進入85度C 談判 前或談判後所擷取，無法證明被告所述不實乙節，業據到 場處理之員警曾琳茹於本院審理時證稱：我於107 年6 月 13日16時許至本案85度C 咖啡店執行勤務，主要是去瞭解 被告及林巧茹、告訴人等爭執之原因及內容，他們有提到 因為在臉書上的言論致雙方心生不滿；之後雙方有一起到
派出所製作筆錄，我便依照被告指訴調取相關錄影畫面， 因當日勤務較為繁忙，所以我並未下載完整錄影畫面，只 有截下路口監視器畫面，在路口監視器畫面中看到被告騎 機車由畫面下方往上方騎到全國電子前面停好，右轉走進 騎樓之後就消失在畫面了，因為右轉之後前方就是85度C 咖啡店，所以被告應該是走進85度C ，之後是員警自己回 派出所，被告及告訴人等自行騎車去派出所等語甚詳（見 本院卷第215 至225 頁），而對照前開路口監視器截圖畫 面所示，被告係先由畫面下方往上方騎車停放，再下車步 行，並非自畫面上方85度C 處往下方停放於全國電子外路 旁之機車處步行，再騎車離去，對照全國電子及85度C 之 相對位置以觀，監視器截圖畫面應為被告前往85度C 談判 前之抵達過程，而非談判完前往派出所提告之過程甚明。 案發時該等路口監視器畫面之時間雖為16時37分許（見偵 一卷第13至14頁），係晚於85度C 內監視器畫面所示之16 時31分許（見本院卷第49至50頁），惟本院函請警方調查 該2 監視器與標準時間之誤差，覆以：路口監視器畫面之 監視器廠商為中華電信公司，該監視器時間為中華電信之 網路時間，即標準時間，故從未也不需調整；85度C 之私 人監視器，據店長表示自107 年6 月3 日至108 年7 月15 日均未請廠商調整過時間，現在該監視器較現實標準時間 慢1 分47秒許，有新北市政府警察局淡水分局108 年7 月 18日新北警淡刑字第1083894234號函暨所附員警曾琳茹職 務報告在卷可稽（見本院卷第261 至263 頁），足認85度 C 監視器之時間確有誤差而應以路口監視器畫面時間為準 ，是無從以本案路口監視器時間晚於85度C 監視器時間， 即認路口監視器所示為被告談判後離去之畫面，因認被告 所稱進入85度C 前遭陳家鏵拔鑰匙、強押等情非虛而逕對 被告為有利認定，辯護意旨此部分主張，亦非可採。（四）關於陳威廷、陳家鏵2 人是否在85度C 內曾向被告恫稱如 不承認有教唆林巧茹散布鵝肉扁的老闆有愛滋病乙事，其 等2 人是混幫派的，事情將沒完沒了等節，除據陳威廷、 陳家鏵否認如前，及有林巧茹前開證述可稽外，曾琳茹於 本院審理時亦證稱：我到場後，雙方沒有激烈的吵架，只 是嚴肅地對談而已，沒有聽到陳威廷、陳家鏵一直在問被 告有無在網路上散布鵝肉扁老闆的事，也沒有聽到被告當 場說被陳威廷、陳家鏵恐嚇的事，到派出所後，製作筆錄 前，雙方有先進行對談，並未感覺哪一方比較強勢，也沒 有印象被告當時有提到被陳威廷、陳家鏵恐嚇（見本院卷 第220 至224 頁），已難認被告在案發當時有遭陳威廷、
陳家鏵恐嚇之主觀認知。另據本院前開勘驗85度C 內監視 器錄影畫面之結果，可見被告於入座後至員警到場期間， 面對座位前方之陳威廷、陳家鏵2 人，仍數度將身體趨前 ，伸手往對方揮舞或指向對方（見本院卷第46至48頁、第 56至92頁），態度顯較陳威廷、陳家鏵一方為強勢，與一 般遭恐嚇者常有之退縮、順從等反應、傾向全然迥異，除 可徵前開陳威廷、林巧茹證稱被告一進到85度C 座位上就 很兇地咆哮、罵髒話等節屬實外，益徵被告在與陳威廷、 陳家鏵之互動過程中，主觀上並未心生畏懼。承上，難認 被告指訴陳威廷、陳家鏵以混幫派為由強迫其承認散布網 路謠言之內容確實存在。辯護意旨雖以：報案錄音之勘驗 筆錄中，陳家鏵有在旁稱「我恐嚇你什麼」等語，足見陳 家鏵確有恐嚇被告之事實，否則不需急忙否認云云為被告 置辯，然無法排除陳家鏵係因在旁聽聞被告無端向警方告 以不實犯行，而隨即否認、自清之情形存在，除不能據此 認定陳家鏵確有對被告恐嚇之事實外，因現存其他客觀證 據均無法直接證明陳家鏵有擋車、拔鑰匙、自稱幫派恐嚇 之事實，是亦無從遽認被告當時確有遭恐嚇之主觀認知， 尚難執此即對被告為有利認定。辯護意旨另質疑林巧茹至 本院作證時，在其與被告所涉共同對陳威廷妨害名譽案件
, 台灣公司情報網