臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第2734號
上 訴 人
即 被 告 楊舜喬
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院108年度訴字
第253號，中華民國108年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署107年度偵字第29940號、併辦案號：108年度偵
第3530號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯附表一所示之各罪，各處附表一主文欄所示之刑（含主刑及沒收），應執行有期徒刑貳年。
犯罪事實
一、庚○○明知身分不詳自稱「李皓宇」、「陳冠希」等人所屬之 詐欺集團，利用電話向不特定民眾詐欺取財，因缺錢花用， 竟自民國107年10月中上旬某日起，加入該具有持續性、牟 利性及結構性之詐欺犯罪組織，以取款金額1.5％之報酬為對 價，負責提領詐騙款項而擔任詐欺集團俗稱「車手」之工作 。庚○○遂與「李皓宇」、「陳冠希」及該詐欺集團其他成年 成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯 意聯絡，持不詳門號之行動電話等候指示，再分別由該集團 其他成年成員以附表一「詐騙手法」欄所示之方式，向附表 一所示之人實行詐騙，致附表一所示之人分別陷於錯誤，而 各於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一所示匯款金 額分別匯入附表一所示受款帳號（詐欺集團之分工、詐騙方 式及詐騙金額，均詳如附表一「詐騙手法」、「匯款時間」 、「受款帳號、匯款金額」欄所載）。嗣「陳冠希」先後與 庚○○所持用之不詳門號行動電話聯繫，而指示庚○○接續於附 表二所示時、地，提領所示提款卡帳號內之款項得手，並上 繳詐欺犯罪組織後獲取前述比例之報酬。
二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局龜 山分局暨附表一所示乙○○等7 人分別訴由該分局移送同 署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告庚○○於原審及本院審理時均供認不 諱，核與證人即告訴人乙○○、己○○、辛○○、丁○○、丙○○、戊 ○○、甲○○、證人即被告友人黃鐘宣、證人即黃鐘宣之母蔡育
美於警詢時之指證述情節大致相符，並有提領款項地點之Go ogle現場圖、網路通訊軟體LINE對話紀錄、車輛詳細資料報 表（牌照號碼：536- KBT）、現場監視錄影畫面擷圖相片、 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、 第一銀行自動櫃員機交易明細表、玉山銀行自動櫃員機交易 明細表、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（告訴人己○○ ）、郵政自動櫃員交易明細表、中國信託銀行自動櫃員交易 明細表、告訴人丁○○提供遭詐騙之來電資料及交易明細表手 機擷圖畫面、中國信託銀行存摺封面影本（戶名：丁○○）、 交易明細、屏東縣林邊鄉農會匯款回條、黃茂仁林邊鄉農會 存摺封面影本、告訴人戊○○、甲○○提供之LINE對話紀錄擷圖 、郵政跨行匯款申請書（告訴人辛○○）、桃園市政府警察局 龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人黃鐘宣提供 與被告庚○○之LINE對話紀錄等附卷可稽。又被告參與該詐欺 犯罪組織，負責收取包裹並擔任提領贓款之車手工作，再由 詐欺犯罪組織不詳成員分別施行詐術，誘使附表一所示被害 人受騙匯款，並通知被告前往提領，足見該犯罪組織成員分 工精細，業據被告供認在卷，並經附表一所示被害人分別於 警詢中陳述明確；被告於原審審判中亦自承知悉其所屬詐欺 犯罪組織成員包括「李皓宇」、「陳冠希」等成年男子等人 組成等語，足認被告知悉其所為係3 人以上共同參與本案詐 欺取財犯行等情明確，依被告於歷次供述之犯罪情節及附表 一所示被害人於警詢指述遭詐騙之經過，可知被告所參與之 團體，其成員均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，分 別冒充私人公司、親友撥打電話、上下聯繫、指派工作或擔 任車手，以領取被害人所匯款項等，堪認其所參與者，係透 過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成 之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結 構之組織，其屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具 有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織，被告在犯罪 組織中僅負責提款之車手，雖參與該犯罪組織，但非發起、 主持、操縱或指揮該犯罪組織之人，足證被告之自白與事實 相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。另洗錢行為之防制，旨在避免追訴、處罰而使 其所得財物或利益之來源合法化，是105年12月28日修正公
布前洗錢防制法第11條第1項、第2項之洗錢罪，依同法第1 條、第2條之規定，應以行為人有為逃避或妨礙所犯重大犯 罪之追查或處罰之犯意及行為，始克相當；因之，是否為洗 錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使重 大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所 有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰，或 有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利益來源追 查或處罰之行為在內；若非先有犯罪所得或利益，再加以掩 飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿， 而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所 得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使 用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為。 被告提領人頭帳戶內款項並交予其他詐欺集團成員，其行為 本質上乃遂行詐欺集團為順利取得詐騙款項之手段，核屬將 從事詐欺取財之犯罪所得置於本案詐騙集團實力支配下之舉 ，應視為詐欺取財犯行之一部分，且被告之行為無從掩飾、 隱匿或切斷該財物與詐欺取財犯罪之關聯性，不足以使贓款 來源合法化，難認被告主觀上有掩飾或隱匿犯罪所得，使其 來源形式上合法化之意思，故被告之犯行，僅足評價係為取 得詐欺取財犯罪所得之行為，而與洗錢防制法第14條規範之 行為要件有間，自不成立洗錢罪，併此敘明。
㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上 字第3110號刑事判例參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必 每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例 參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字 第2135號判例參照）。被告就上開所犯刑法之加重詐欺取財 罪部分，與「李皓宇」、「陳冠希」及該詐欺集團其他成年 成員之間，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定論 以共同正犯。
㈢被告於107年10月中上旬加入詐欺集團，至為警查獲止，其參 與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。 參與詐欺集團之犯罪組織，不問詐欺集團已否實施詐欺犯罪 ，固已成立參與犯罪組織罪，惟尚不能據此即謂參與犯罪組 織罪與其後所犯之詐欺取財罪間，應論以數罪併罰，仍應依 具體個案判斷。本案被告參與之犯罪組織，係三人以上，以 實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織
之詐欺集團，且被告係負責擔任取款車手之工作，均經認定 如前，而附表一編號1部分與附表二編號1所示其首次參與提 款項款時間大致相符，而卷內並無事證可證該詐欺集團之組 成，另有其他詐欺以外之犯罪目的，則被告參與該犯罪組織 ，本即係欲藉由該參與犯罪組織之繼續犯之實行，而遂行其 後之詐欺犯行，其犯罪目的單一，且具有行為局部之同一性 ，故被告參與犯罪組織及其後「首次」三人以上共同詐欺取 財間（即附表一編號1、附表二編號1所示首次參與提領款項 部分），為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪論處（最高法院107年度台上字第106 6號、108年度台上字第416號判決意旨參照）。被告、「李 皓宇」、「陳冠希」及其所屬詐欺集團成年成員雖有數次撥 打電話予附表一所示告訴人而使其等陷於錯誤，並指示附表 一所示告訴人將款項匯入附表一所示受款帳號，被告分次提 領款項之情形，惟係於密切接近之時地實施，復分別侵害同 一被害人之財產法益，各行為間之獨立性甚為薄弱，依社會 通念難以強行分開，於刑法評價上應認係數個舉動接續施行 之一行為，均為接續犯，僅各論以一加重詐欺取財罪。 ㈣被告前因賭博案件，經臺灣士林地方法院以103年度士簡字第 424號判決處有期徒刑二月確定，於104年12月8日易科罰金 執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其前受有期徒 刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，俱為累犯，但參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨 ，本案所犯與前案所犯並非相同罪質之罪，前案以易刑方式 執行完畢後到本案發生中間相隔約3年多，期間沒有其他犯 罪紀錄，尚難僅因曾有受徒刑執行完畢之事實即遽認被告個 人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，倘一律加重最低 本刑，致生罪刑不相當之疑慮，經個案裁量後，均不依刑法 第47條第1項規定加重其刑。㈤
㈤被告所犯加重詐欺取財罪各罪間（共7罪），犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
㈥併案部分犯罪事實與起訴犯罪事實為同一案件，本院應併予 審理。
三、沒收說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按二人以上共同犯 罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者 為之（最高法院107年度台上字第393號判決意旨參照）。被
告於本院準備程序及審理時供承：對方跟我約定報酬是提領 金額之1.5％等語，從而被告於本件各次犯行之犯罪所得分別 如附表「犯罪所得」欄所示（即附表「提款時間、地點及金 額」所示之金額乘以1.5％），雖未據扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告對告訴人乙○○、 辛○○、甲○○詐得如附表一編號1、3、7所示之財物，惟被告 已與其等達成和解，願分期賠償損失，有調解筆錄附卷可參 （見原審訴卷第171至173頁），於此情形下，倘仍就被告就 此部分犯罪所得之金額各宣告沒收或追徵，對於被告而言， 實有過苛之虞，對於告訴人乙○○、辛○○、甲○○而言，亦相對 排擠其得依調解筆錄受償之利益，縱被告未依該調解筆錄清 償債務，其等仍得持該調解筆錄正本逕向法院聲請對被告之 財產強制執行，是就告訴人乙○○、辛○○、甲○○利益之保障已 足，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收被告此部分 之犯罪所得。
四、原判決撤銷改判之理由：
原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，判處應 執行有期徒刑二年，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強 制工作三年，固非無見。惟查：犯組織犯罪防制條例第3 條 第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作， 其期間為3 年，同法第3 條第3 項定有明文，此項強制工作 為義務性規定，法院對此固無裁量之權。但刑法第55條之想 像競合犯，於94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行， 上開修法時增設但書規定「但不得科以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」，以免科刑偏失，此種輕罪最低度法定刑於量 刑上所具有之封鎖作用（重罪科刑之封鎖效果），是否擴及 包含輕罪之從刑、沒收、附屬效果及保安處分在內，攸關本 案依想像競合犯論以加重詐欺之重罪後，是否須依輕罪之組 織犯罪防制條例第3 條第3 項規定宣付刑前強制工作。而刑 法第55條但書係規範想像競合數罪中之輕罪最低度法定刑於 「量刑」上具有封鎖作用，立法理由亦說明其目的在於避免 「科刑」偏失，可見立法者增訂本條但書之預想射程僅限於 重罪「科刑」之封鎖效果。而保安處分並非刑罰，無涉「科 刑」偏失，在法無明文下，該封鎖作用倘無條件擴及包含輕 罪中關於拘束人身自由保安處分（例如：強制工作）在內， 而對被告作不利之擴張法律適用，非無違背罪刑法定原則（ 主義）之疑慮。況法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對 罪或刑（包括主刑或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予
以適用。而組織犯罪防制條例所規定之強制工作，係刑法有 關保安處分規定之特別法，其適用範圍以所宣告之罪名為該 條例第3 條第1 項之罪名為限。而本案所宣告之罪名係刑法 之加重詐欺取財罪，縱與之具有想像競合犯關係之參與犯罪 組織行為，係屬組織犯罪防制條例第3 條第1 項之罪，亦無 適用該條例第3 條第3 項規定宣付刑前強制工作之餘地。從 而，被告上訴意旨指摘原判決宣告强制工作不當，為有理由 ，應由本院將原判決撤銷。爰審酌被告參與詐欺集團擔任取 款車手而詐欺取財，嚴重危害社會治安，殊屬不該，並衡酌 其之品行、智識程度、生活狀況及犯罪後供認犯行之態度等 一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項之規定，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許祥珍到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98 條第2 項、第3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5 項、第7 項之未遂犯罰之。
附表一:
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 受款帳號、匯款金額（新臺幣） 主 文（含主刑及沒收） 犯罪所得（新臺幣，四捨五入計算） 1 乙○○ 於民國107 年10月19日晚間6 時39分許，佯裝不詳Wifi機公司、國泰世華銀行客服人員，撥打電話向乙○○稱因人員作業疏失，導致其承租wifi機誤設定為分期轉帳而重複扣款，需至提款機操作，致乙○○陷於錯誤，於右揭時間依該詐騙集團成員指示匯款至指定帳戶。 107 年10月19日晚間8時10分許 合作金庫銀行帳號0000000000000000號（戶名：黃郁慧，起訴書附表誤載為「黃玉惠」，逕予更正） 2 萬9,985元 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無。 107 年10月19日晚間8時12分許 同上2 萬9,985元 107 年10月19日晚間8時47分許 同上2 萬9,985元 2 己○○ 於107 年10月20日晚間6 時41分許，佯裝不詳抓周儀式公司、國泰世華銀行客服人員，撥打電話向己○○稱先前工作人員疏失而多刷款項，需至提款機依指示操作，致己○○陷於錯誤，於右揭時間依該詐騙集團成員指示匯款至指定帳戶。 107 年10月20日晚間9時8分許 華南銀行帳號000000000000000號（戶名：葉春成，起訴書附表誤載帳號為00000000000000000號，逕予更正） 3 萬元 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1,350元 107 年10月20日晚間9時13分許 同上2 萬9,988 元 107 年10月20日晚間9時37分許 同上2 萬9,988 元 3 辛○○ 於107 年10月21日下午1 時15分許，佯裝辛○○之友人，撥打電話向辛○○借款，致辛○○陷於錯誤，於右揭時間依該詐騙集團成員指示匯款至指定帳戶。 107 年10月22日上午11時40分許 中國信託帳號000000000000000號（戶名：蘇敬棋） 24萬元（起訴書附表誤載為2 萬4,000 元，逕予更正） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 無。 4 丁○○ 於107 年10月23日晚間8 時許，佯裝某網站工作人員，撥打電話向丁○○稱因疏失將其設定為廠商，導致有12筆貨物訂單，需至提款機操作，致丁○○陷於錯誤，於右揭時間依該詐騙集團成員指示臨櫃匯款至指定帳戶。 107 年10月23日晚間9時14分許 台灣銀行帳號000000000000000號（戶名：張建華） 1 萬6,989 元 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 255元 5 丙○○ 於107 年10月23日晚間8 時13分，佯裝Marjor ie網路商城人員、中華郵政人員，撥打電話向丙○○稱因作業疏失，先前購物款項變為分12期繳納款項，需至提款機依指示操作，致丙○○陷於錯誤，於右揭時間依該詐騙集團成員指示匯款至指定帳戶。 107 年10月23日晚間9時54分許 台灣銀行帳號000000000000000號（戶名：張建華） 1萬元 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 150元 6 戊○○ 於107 年10月24日中午12時47分許，佯裝戊○○之友人，撥打電話向戊○○借款，致戊○○陷於錯誤，於右揭時間依該詐騙集團成員指示匯款至指定帳戶。 107 年10月24日下午1時30分許（起訴書附表誤載為12時47分，逕予更正） 第一銀行帳號00000000000000號（戶名：楊宗儒） 10萬元 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1,500元 7 甲○○ 於107 年10月24日下午5 時55分，佯裝甲○○之友人，撥打電話向甲○○借款，致甲○○陷於錯誤，於右揭時間依該詐騙集團成員指示匯款至指定帳戶。 107 年10月25日中午12時18分許 第一銀行帳號00000000000000號（戶名：楊宗儒） 8 萬元 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無。 附表二:
編號 提領時間 提領地點 提款卡帳號 金 額 1 107 年10月19日下午4 時35分至37分許、晚間8時15、16分許 林口長庚醫院復健大樓、合作金庫銀行長庚分行（均址設桃園市○○區○○街0號，下同） 合作金庫銀行帳號0000000000000000號（戶名：黃郁慧，起訴書附表誤載為「黃玉惠」，逕予更正） 2 萬5 元（共3 筆）、3 萬元（共2 筆）、2 萬6,000 元（共1 筆）、4,000 元（共1 筆） 107 年10月19日晚間8時52分許 林口長庚醫院兒童大樓（址設桃園市○○區○○○路0 號，下同） 107 年10月20日午夜零時許 2 107 年10月20日晚間9 時14、15、17、20、56、58分許 林口長庚醫院兒童大樓、合作金庫銀行長庚分行 華南銀行帳號000000000000000 號（戶名：葉春成，起訴書附表誤載帳號為00000000000000000，逕予更正） 2 萬5 元（共3 筆）、1 萬5 元（共2 筆）、9,005元（共1 筆）、905 元（共1 筆） 3 107 年10月22日中12時5 、7 、9 至11、14、28、44至46、49、50分許、同日下午3時55分許 林口長庚醫院兒童大樓、林口長庚醫院復健大樓、合作金庫銀行長庚分行、元大銀行長庚分行（址設桃園市○○區○○街0號，下同） 台灣銀行帳號000000000000000號（戶名：張建華） 2 萬5 元（共7 筆）、1 萬5 元（共1 筆） 中國信託帳號000000000000000號（戶名：蘇敬棋） 2 萬元（共6 筆）、3 萬元（共1 筆，轉帳） 4 107 年10月23日上午零時6 至8分許、晚間9 時17、57分許、晚間11時17、20分許 林口長庚醫院兒童大樓、林口長庚醫院復健大樓、元大銀行長庚分行 台灣銀行帳號000000000000000號（戶名：張建華） 2 萬5 元（共3 筆）、1萬9,005 元（共1 筆）、1萬7,005 元（共1 筆）、1 萬5 元（共2 筆）、9,905元（共1 筆）、905 元（共1 筆） 107 年10月24日上午零時51、52分許 5 107 年10月24日下午2 時24至26、29至31分許 林口長庚醫院復健大樓、林口長庚醫院兒童大樓 第一銀行帳號00000000000000號（戶名：楊宗儒） 2 萬元（共8 筆）、1 萬9,900元（共1 筆）、1 萬9,000元（共1 筆）、1 萬元（共1 筆，轉帳）、1,000元（共1 筆） 107 年10月25日中午12時49、50、52、55分許、下午1 時57分許、下午3時6分許 林口長庚醫院兒童大樓、林口長庚醫院復健大樓、環球林口購物中心（址設新北市○○區○○○路0段0 號）