臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第2730號
上 訴 人
即 被 告 鄭宇峯
選任辯護人 林 凱律師
黃智靖律師
上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院107年
度訴字第102號，中華民國107年12月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第24902、25210號及移送併
辦案號：106年度偵字第27908號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號一㈡沒收部分撤銷。
未扣案偽造之「大眾銀行北桃園分行丙」印章壹枚、偽造之104年12月21日房貸借款餘額證明上「大眾銀行北桃園分行丙」印文壹枚均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。
事 實
一、戊○○於民國104年春節期間，偕同丙○○至某賭場賭博，迄同 年10月共同積欠約新臺幣（下同）86萬元之賭債，戊○○為使 丙○○共同分攤償還上開債務，竟基於恐嚇危害安全之犯意， 於104年10月間某日、時許，在桃園市某汽車旅館內向丙○○ 恫稱：「看是要修理完你一頓之後再回你家裡拿錢，或是叫 賭場之人直接到你家裡拿錢」、「我知道你小孩住哪裡及在 哪讀書」等語，戊○○以此加害丙○○及其家人之生命、身體、 自由、財產之方式，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全，因 而應允以其所有之門牌號碼「桃園市○○區○○路00號6樓」之 房屋作為擔保品，向桃園市桃園區忠二路「辰灣代書事務所 」借款以償還上述賭債。
二、戊○○與丙○○（另案經原審法院以106年度訴字第954號判處有 罪）知悉丙○○名下坐落在桃園市○○區○○段000地號持分土地 及其上2840建號建物（即前開一、所述門牌之房屋），已於 103年間向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申 辦房屋貸款，尚有餘額500餘萬元未償，竟為清償其等所欠 賭債，戊○○與丙○○（業經臺灣桃園地方法院判決）另共同意 圖為自己不法所有、並基於行使偽造私文書之犯意聯絡，先 由戊○○向袁君榮佯稱：我與丙○○共同積欠他人賭債等語，委 請袁君榮辦理抵押貸款手續，遂透過袁君榮介紹而認識「辰
灣代書事務所」之代書乙○○，再於104年11月間某日，推由 丙○○向乙○○謊稱：其名下上開不動產之殘值足供借款之擔保 ，藉此欲借款200萬元等語。嗣於同年11月30日，丙○○復依 戊○○之指示前往大眾銀行北桃園分行，向該行申請並取得該 銀行於同日核發之「房貸借款餘額證明」（上載貸款餘額為 515萬2,106元整）1紙；再由戊○○於104年12月27日前之某日 ，至桃園市桃園區之某刻印店，利用不知情之刻印人員偽刻 「大眾銀行北桃園分行丙」之印章1枚（未扣案），復冒用 大眾銀行北桃園分行之名義，偽造與上開房貸借款餘額證明 格式雷同，惟上載貸款餘額為「319萬1,538元整」、日期為 「104年12月21日」之房貸借款餘額證明，並於其上蓋用前 開偽造「大眾銀行北桃園分行丙」之印章產生印文1枚後， 交由丙○○於同年12月27日持向乙○○行使之分工方式，共同使 乙○○誤信丙○○上開不動產之剩餘價值足供清償，因而陷於錯 誤遂同意借款200萬元予丙○○，並先於同年12月28日，在桃 園市○○區○○街000號之桃園市八德地政事務所內，交付面額 為80萬元、發票日為104年12月28日、支票號碼為AZ0000000 號、付款人係合作金庫商業銀行桃園分行之支票1紙予丙○○ 指定受款人劉粉之代理人邱顯煥，用以清償丙○○前向劉粉所 借之款項；繼之於同年12月30日，在桃園市○○區○○路00號6 樓丙○○住處，交付剩餘現金120萬元予丙○○，丙○○再將之持 與鄭宇蘂共同支配使用，足以生損害於乙○○及大眾銀行北桃 園分行。嗣乙○○因故發覺丙○○上開不動產於最後繳款日期即 104年5月7日之借款餘額實係566萬1,805元，且屢向丙○○催 討欠款未果，始知受騙，丙○○則因無力償還上述債務，而於 105年3月間將上開房地信託過戶至乙○○名下。三、事後戊○○仍以上開賭債尚未清償為由，竟基於使人行無義務 事之強制犯意，接續於104年12月間某日，先向丙○○恫稱： 「如不幫忙處理賭債，將會對家人不利」，丙○○因恐戊○○對 其家人不利，遂同意償還30萬元賭債，而於同年12月間分別 各交付15萬元予戊○○及賭場員工。然因戊○○不滿丙○○無意償 還剩餘56萬元賭債，而承前強制之犯意，接續於105年2月12 日晚間11時許，電話邀約丙○○至址設桃園市○○區○○○路○段00 巷00號「舒活汽車旅館」，嗣丙○○到場後，戊○○復與綽號「 楊凡」及某真實姓名年籍不詳之成年男子（無證據證明係未 成年人），共同基於使人行無義務事之犯意聯絡，由「楊凡 」及該名不詳男子以房內熱水壺攻擊丙○○頭部，並持西瓜刀 （未扣案）作勢揮砍等方式，脅迫丙○○償還剩餘賭債，造成 丙○○受有頭部及手部等處之傷害（傷害部分未據告訴），並 致丙○○心生畏懼因而簽立面額分別為20萬元、20萬元、16萬
元之本票（起訴書誤植為支票）各1紙。
四、戊○○另於104年8月間，持丙○○所有坐落於桃園市○○區○○段00 0地號之土地所有權狀向他人借貸50萬元，嗣因該地已建有 土地公廟，債權人因而要求丙○○簽立面額50萬元、550萬元 之本票各1紙及背書作為擔保，戊○○即持其中面額550萬元之 本票交予不知情之甲○○持向臺灣桃園地方法院聲請本票裁定 ，復要求沈昌鴻（經原審以108年度訴緝第28號判決有罪確 定）住於丙○○住處，以攔截法院送達之文件，致丙○○無法收 受上開司法文件行使抗告權益，而遭法院為本票裁定，後因 甲○○察覺有異，於104 年12月間主動前往法院聲請撤銷，戊 ○○得知後極為憤怒，即於105年1月中旬某日時許，與沈昌鴻 共同基於使人行無義務事之犯意聯絡，推由沈昌鴻前往桃園 市大園區民生路106 之3甲○○任職之處所，向甲○○告知戊○○ 憤怒之情，並威脅恫稱：「會弄到你家雞犬不寧」等語，致 甲○○心生畏懼，於下班後依戊○○之指示前往桃園市○○區○○路 000號桃園地院民事執行處，沈昌鴻並一路跟車駛抵後，戊○ ○旋徒手毆打甲○○之頭部，致其受有後腦腫脹之傷害（所涉 傷害部分，未據告訴）之強暴方式，脅迫甲○○至上開民事執 行處重新聲請裁定，又為使甲○○無法再次行使撤銷本票，復 與沈昌鴻共同承前強制之犯意聯絡，由戊○○脅迫甲○○至桃園 ○○○○○○○○○辦理身分證補發，沈昌鴻則陪同在甲○○身旁，妨 害甲○○自由離開之權利，待甲○○取得補發之身分證後，戊○○ 隨即將甲○○補發之國民身分證強行扣留，並脅迫其簽署內容 不詳之委託書1份後，方使甲○○離去。
五、戊○○因認丁○○知悉丙○○行蹤，竟與沈昌鴻（經原審以108年 度訴緝第28號判決有罪確定）共同基於剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，於105年3月6日晚間11時許，先命沈昌鴻駕車搭 載丁○○至桃園市○○區○○路○段000 號戊○○住處，戊○○為迫使 丁○○代為查知丙○○之行蹤，先單獨以台語對丁○○恫稱：「你 當我現在不會打你？我媽在樓下但我現在就是要打你」、「 我現在帶你去山上看東西（亦即槍）」等語，致丁○○心生畏 懼，戊○○復再與沈昌鴻共同承前剝奪丁○○行動自由之犯意聯 絡，強押丁○○上車，共同搭乘沈昌鴻駕駛之車輛前往大溪郊 區某土地公廟，途中戊○○並基於傷害之犯意，徒手毆打丁○○ 臉部，其後抵達大溪山區某土地公廟後，戊○○與丁○○下車至 廟前，戊○○再以腳踢及手毆打之強暴方式（傷害部分，業據 丁○○於審理中撤回告訴，詳後不另為不受理部分），命丁○○ 跪地向神明立誓願協助尋找丙○○，期間對丁○○連番辱罵欺凌 ，嗣再搭車返回戊○○住處，直至翌（7）日下午，始由沈昌 鴻搭載戊○○及丁○○至丙○○位於桃園中山東路住處附近尋人未
果後，將其釋放，前後總計剝奪丁○○之行動自由達6、7小時 之久。
六、案經丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、供述證遽部分：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為 之陳述，屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條規定，本無證 據能力，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述 有所不符，且警詢陳述具有較可信之特別狀況二要件，始例 外得適用同法第159條之2規定，認有證據能力。次按被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。 經查，本案證人丙○○於審理時已具結作證，其證述與其於警 詢中之陳述大致相符，是上開證人於調查官面前之證述，並 非證明事實存否所必要，與刑事訴訟法第159條之2所規定的 例外情形亦不相符，是上開證人於調查官面前之證述，應無 證據能力。再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定有明文。辯護人雖以曾聽聞另名證人乙○○表示 ，丙○○說過警方要其咬出被告即不辦丙○○，則丙○○於偵查中 所為不利於被告之證述，顯受外力之不當干擾云云（見本院 卷第96、105頁），而有顯不可信之情況。惟查證人乙○○於 本院審理時證述其是另案對丙○○提告後，開庭時，聽到丙○○ 及其律師都有表示有跟警察協商，要講出戊○○，但並沒有說 如果咬戊○○出來就不判刑，也沒有提到協商的過程與內容等 語（見本院卷第205至206頁），顯與辯護人前開指摘不符。 本案證人丙○○於偵查中既係以證人身分陳述，且經檢察官告 以具結義務及偽證處罰後命之朗讀結文具結，於負擔偽證罪 處罰之心理下證述，並以具結擔保其供述真實性，復查無有 辯護人所指受其他不當外力干擾之情形，可信性極高，本院 審酌其於偵查中具結證述之際，其外部附隨之環境或條件並 無不當，復已於本院審判期日時適用有關人證之規定，命渠 等具結陳述，賦予被告及其辯護人予以詰問之機會，故就被 告所涉犯行部分，證人丙○○於檢察官訊問中業經具結所為之 證述，查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，本具證據能力。
㈡至於當事人、辯護人對於其他本院作為得心證依據之被告以 外之人於審判外陳述，均全部同意作為證據，本院審酌各項
證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、非供述證據部分：
本判決所引用之非供述證據，當事人及辯護人於本院審理程 序進行時對其證據能力均不爭執，且與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，復於本院審理時，已經依法踐行調查證據之程序，即提示 並告以要旨，使檢察官、被告、辯護人充分表示意見，自得 為證據使用，具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、事實欄一、三、四部分:
關於事實欄一、三、四所示之事實，業據被告戊○○於偵查、 本院準備程序及審理時均坦承不諱（見105他3688卷三第135 -141頁；106他6087卷第17-18頁；本院卷第89、93、164、1 66、167頁），核與證人即同案被告沈昌鴻、證人即被害人 丙○○、甲○○、丁○○於偵查及原審訊問、準備程序及審理中之 證述情節相符（見105他3688卷一第36-40頁、第99-101頁、 第126-133頁、第152-155頁；105他3688卷三第39-48頁、第 53-59頁、第82-91頁；105偵24902卷第130-138頁、第143-1 44頁背面；105偵25210第139-143頁、第145-148頁；107訴1 02卷一第145-151頁；107訴102卷二第97-104頁、第106-114 頁背面；107訴102卷三第15頁背面-46頁背面；108訴緝28卷 第45-50頁、第79-89頁)，並有臺灣桃園地方法院104年11月 2日桃院豪九104年度司執71747字第1040057292號函、臺灣 桃園地方法院民事執行處104年11月9日桃院豪九104年度司 執字第71747號函、臺灣新北地方法院104年12月23日新北院 霞104司執助明4251字第081630號函、桃園區八角段0000-00 00地號土地登記第一類謄本（見105他3688卷一第72-76頁） 在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
二、事實欄二部分：
訊據被告戊○○固坦承有與被害人丙○○一同積欠賭債並介紹丙 ○○認識袁君榮，請袁君榮介紹金主，讓丙○○可以去借錢等語 不諱，惟矢口否認有行使偽造私文書之犯行，辯稱：我對於 丙○○拿房子去借錢一事並不知情，我也未偽造系爭房貸餘額 證明云云。經查：
㈠前揭事實欄二所示之事實，業據證人丙○○供陳在卷（見105他 3688卷三第45-46頁、105偵24902卷第133-135頁、106偵142 卷第21-22頁、原審訴字卷三第17-19頁），被告並坦承確有 介紹證人袁君榮予丙○○認識介紹金主等語（見105他3688卷 三第102頁、第137-139頁；106他6087卷第17頁背面；原審
審訴字第99頁背面），且經證人袁君榮證述經由被告請託代 為替丙○○辦理上開貸款，因而帶同丙○○接洽金主乙○○借款等 語（見105他3688卷第103-104頁、第144頁；原審訴字卷三 第40-42頁）、證人乙○○證述出借丙○○200萬元之過程等語明 確（見105他3688卷一第94頁背面、第147-150頁；105他332 9卷第66-67頁、第113頁；原審訴字卷三第34-36頁）。此部 分事實先予認定。
㈡被告雖以上開情詞置辯，惟：
⒈證人即被害人丙○○證述綦明：
⑴於偵查中具結證稱：被告脅迫我拿我所有位在八德區大 和路70號6樓房子去借貸，被告找一個中間人介紹代書 ，中間人拿走費用及代書拿走利息後，剩下的被告全部 拿走，要我存進他所使用的丁○○名義人頭帳戶等語（見 105他3688卷三第45頁）；且我跟被告去賭場後，是被 告賭博積欠賭債，要還人家，要我先幫他處理，逼著我 去借錢，袁君榮知道被告逼著我幫他處理賭債，被告就 拜託袁君榮找看看有無人願意借貸給我，要用我名下大 和路的房子借貸，這筆錢就是為清償被告賭債，被告還 有做假房屋借款餘額證明，後來光房子部分，就跟辰灣 事務所代書借到200萬元，該兩百萬我有用一點，清償 前一胎貸款，被告逼我用這房子借錢給他還賭債，我本 來不肯，他就拿我家人要脅，說知道我孩子在哪裡念書 ，會對我家人不利，我才用這個房子去借貸給他，扣除 手續費及利息錢，最後80幾萬元，我只拿其中7萬元跟 被告開趴用掉，剩下都被告拿走存到被告使用的丁○○名 義人頭帳戶等語（見105偵24902卷第133-136頁），而 大和路房子已經超貸，不能再貸款，所以被告就偽造銀 行餘額證明，被告叫我不要管，他有要我拿一份正本餘 額證明給他，我不清楚他如何偽造，只知道餘額證明上 銀行印章是在桃園監理站對面印章店刻製，本案借錢給 我的乙○○是袁君榮找的，借款後扣除手續費及利息錢剩 下80幾萬元，被告都拿走存到被告使用的丁○○名義開設 的人頭帳戶內等語（見106偵142卷第20-22頁）。 ⑵於原審審理時具結證稱：104年10月間跟被告去賭場，被 告賭輸，之後一個星期內，在我大和路的住處，叫我幫 他處理，想辦法幫他還賭債，恐嚇說不然要找人打我， 要找賭場的人帶我回家，要對我小孩不利，那時候我大 和路住處平時已經住了一個他的小弟沈昌鴻，以利控制 我的行動，他請袁君榮找辰灣代書事務所，我就將我的 桃園市○○區○○路00號6樓的房屋拿去進行二胎借貸，該
房原本就有銀行貸款，已經貸超過，但被告要我不要管 ，他會處理，他就去偽造一個餘額證明，上面的餘額少 於我真正的貸款餘額，我沒有看到他如何偽造，後來我 拿該偽造的餘額證明借到200萬元，扣掉利息及介紹費 ，最後拿到手上的現金大概是80幾萬元，其中我用掉7 萬多元開趴及當生活費，餘款當天我全部交給被告後， 被告就用自動存款機存到被告使用的丁○○名義人頭帳戶 ，之後被告就從這個人頭帳戶領錢出來由我和被告分別 交付賭場15萬元還賭債等語（見原審訴字卷三第15-23 頁背面、第25頁背面-30頁背面、第33頁背面-34頁）。 ⑶觀之證人丙○○前開證詞內容合理、明確，且於偵、審中 均具結以擔保其陳述之真實性，經檢辯於審理時當庭交 互詰問之結果，主要情節自警詢、數次偵訊以迄審理時 始終一致，證言並無重大瑕疵及齟齬之處，倘非親身經 歷，要難為此鉅細靡遺之證述。況被告亦坦認其的確有 要求丙○○分攤賭債，並介紹袁君榮給丙○○認識，以利丙 ○○用上開桃園大和路房屋尋找金主借貸款項償還賭債， 而被告也確實於102至103年起即開始使用丁○○所提供以 其名義開設之人頭帳戶，當天有拿到10幾萬，還有一起 去開趴花很多錢等語（見105他3688卷三第102、135、1 37、139頁；106他6087卷第17頁背面；原審審訴字第99 頁背面；原審訴字卷三第78頁背面），均與證人丙○○前 開證述借款緣由、款項去向等相關情節若合相符，顯非 丙○○憑空虛捏。又本案並非丙○○提告或主動陳述被害事 實，而係經另案偵查佐調查他案時察覺有異，故陪同丙 ○○向警員報案，此從證人丙○○於原審審理時之證述可知 （見原審訴字卷三第22頁背面），而於此前後，丙○○已 遭被告對其為恐嚇等妨害自由犯行走避，尚經被告差人 打聽其行蹤等節（詳前揭事實欄一、三部分，及後述關 於事實欄五部分之理由），衡情當無甘冒偽證罪責之風 險，而設詞誣陷被告，陷己日後遭被告報復危境之必要 ，是實難認丙○○有何構陷被告之不良動機或特定目的。 綜上，足使人確信丙○○之證詞為真正，具有相當高之可 信性。
⒉證人袁君榮與乙○○證述介紹借貸過程明確： 證人袁君榮於警詢即證述丙○○向乙○○借貸200萬元之事， 係被告以其與丙○○有積欠他人賭債，需要款項還債，故商 量用丙○○名下房子抵押借款等語（見105他3688卷一第103 頁背面-104頁），證人乙○○亦證述其本身原先並不認識被 告，係袁君榮介紹丙○○來洽借200萬元，之後因丙○○無力
償還，故將前揭信託給其之桃園市○○區○○路00號6樓房子 賣給其抵償等語（見105他3688卷一第94-95頁、第147-14 8頁；105他3329卷第66-70頁；原審訴字卷三第35頁背面 ）。足徵被告確有因其與丙○○之債款須行償還，而委託證 人袁君榮協助被告丙○○以名下桃園大和路之房屋，向證人 乙○○借款一情甚明。
⒊又證人乙○○於偵訊時已明確表示：依其所見認被告對丙○○ 有較強之控制力，被告復於前開丙○○房屋點交時到場，並 就屋內家具家電一一喊價要其買下，其僅同意買下冰箱跟 洗衣機各1台共計1萬5,000元，匯款至被告指定之帳戶， 其他部分則拒絕買下等語（見105他3688卷一第148-149頁 ）；證人沈昌鴻及被告於警詢時亦陳稱：冰箱與洗衣機是 丙○○所有等語（見105他3688卷三第56頁、第103頁背面） ，被告並表示確實有收到乙○○交付之1萬5,000元等語（見 105他3688卷三第139頁），顯見丙○○對自己之財物尚難置 喙，反係被告對於丙○○之財物有相當之掌控處分權。參以 被告亦坦承：其於104年春節與丙○○至賭場賭博而積欠86 萬元賭債，遂陸續以償還賭債為由，於104年10月間向被 告恐嚇會對其及家人不利，要求被告以大和路房屋作為擔 保品向「辰灣代書事務所」借貸金錢用以償還上述賭債（ 即前開事實一）；且被告又於104年12月間在汽車旅館毆 打、恐嚇丙○○使之簽立本票（即前開事實三）；另被告於 104年8月間持自己簽立之本票（其上共同發票人欄位經丙 ○○簽名背書）交付不知情之甲○○使之向臺灣桃園地方法院 聲請本票裁定，更唆使沈昌鴻居住於丙○○住處以攔截同法 院送達文件，使丙○○無法收受文件而提出抗告，因遭同法 院核發裁定（即前開事實四）；被告復於105年3月6日又 命沈昌鴻載同其前往丁○○住處，恐嚇並強制丁○○找出丙○○ （即前開事實五，被告否認所為達到剝奪行動自由之程度 云云為本院不採，理由詳後述）等情，顯見丙○○因被告之 強暴、脅迫，逼使籌款攤還賭債，連自己之房子都無法自 由居住而受制於人，則被告對於丙○○持偽造之房屋借款餘 額證明向乙○○詐得借款200萬元之事，基於主導地位一節 ，顯非無稽，縱被告並未親自出面對乙○○為相關犯行，亦 無解其就本案有共同謀畫、行為分擔之責。 ㈢綜上，此部分事證已臻明確，被告此部分犯行堪以認定，應 予依法論科。
三、事實欄五部分：
訊據被告戊○○固坦承有於事實欄五所載之時、地，帶丁○○去 土地公廟等語不諱，惟矢口否認有剝奪他人行動自由犯行，
辯稱：丁○○係自願至其住處，也是自願與其至大溪山上土地 公廟，是丁○○自己說要下跪發誓，事後，丁○○也可自由離去 ，頂多構成強制罪，並無剝奪其行動自由云云。經查： ㈠前揭事實欄五所示之事實，業據證人丁○○於偵訊及原審審理時證述在卷（見105他3688卷一第132-133頁、原審訴字卷二第108-114頁背面），並經證人沈昌鴻於警詢、偵訊及原審審理中證述搭載丁○○至被告住處，之後載同彼二人至桃園大溪郊區某處土地公廟片刻，再返回被告住處，期間被告有毆打丁○○等語（見105他3688卷三第56頁背面-57頁、第82-87頁、第90-91頁；原審訴字卷一第146頁背面-147頁；原審訴緝卷第47-48頁、第88頁），被告亦坦承確有於是日要求沈昌鴻載丁○○到住處內毆打之，嗣並搭乘沈昌鴻所駕車輛，載同丁○○前往大溪土地公廟，由丁○○跪地發誓不會站在丙○○那邊，幫丙○○騙被告，且配合找出丙○○等語明確（見105他3688卷三第103-104頁背面、第139-140頁；原審訴字卷三第79頁背面-81頁背面），此部分事實合先認定。 ㈡被告雖以上開情詞置辯，惟：
⒈證人即被害人丁○○於警詢時證稱：被告於105年3月6日23時 6分許，用LINE打電話給我，意思要我把丙○○交出來，我 跟他說我確實不知丙○○下落，他不肯作罷，硬要跟我見面 談，之後派他的小弟沈昌鴻來載我，並在途中指示先到我 住處查看確認丙○○沒有在該處，再把我載回被告住處，質 問我收留丙○○一事是否有得好處，沒有向其報告，然後就 生氣的說，你以為我母親在外面我就不敢動你嗎，說完立 即用拳頭毆打我頭，說如果我乖乖配合他，就不會再打我 ，我答應配合，接著詢問我一些關於丙○○的事，但我的回 答令他不滿意就又發脾氣罵我，之後就叫沈昌鴻開車，跟 我說要帶我去山上繞一繞，我擔心如果不答應，他會對我 不利，所以配合上車，途中叫我打電話給丙○○未接，又打 給一名綽號小豬的朋友詢問丙○○下落，誤以為我本來知道 丙○○下落卻沒說，又用拳頭打我頭，到了大溪郊區某處土 地公廟前，被告叫我下車，跪在土地公廟前發誓，配合他 處理丙○○，當時我為了自保只能答應下跪配合，到了隔天 (7)號下午他才放我走等語。（見105他3688卷一第36頁背 面-37頁）。
⒉證人丁○○於偵訊時證稱：當天被告要我幫忙找丙○○時，我 說我找不到他，被告認為我可以找到但不幫他找，就說「 你當我現在不會打你？我媽在樓下但我現在就是要打你（ 台語）」，被告可能覺得在家裡也不太方便，而且他就是 因為我說無法找到丙○○而不開心，就跟我說要帶我去山上 看東西，當時我心裡很害怕，我不知道他做甚麼事情，被 告那時已有點喝醉，後來被告就跟沈昌鴻逼我上車，由沈 昌鴻開車載我和被告往大溪山區，在車上被告徒手打我臉 ，之後到大溪山區一個土地公廟，被告叫我跪在廟前，我 不跪他就踹我，並打我一拳，當下我只能配合，表示會盡 量聯絡到丙○○，後來大約凌晨2、3點從大溪回到被告住處 ，被告也不讓我離開，直到當天下午被告叫我想辦法騙丙 ○○出來，我才跟被告說丙○○可能會在哪裡，我們可以去那 邊找，我就帶者被告及沈昌鴻到桃園中山路附近，藉機跑 掉等語（見105他3688卷一第132-133頁）。 ⒊證人丁○○於原審審理時亦證述：我當時在上班，晚上10點 多下班回家，沈昌鴻來找我，開車載我到被告住處，印象
中我在被告房間，被告媽媽在樓下，他說不要以為他媽媽 在樓下他就不敢打我，以及現在要帶我去山上看東西，雖 然被告沒有說是甚麼東西，但我害怕認為是槍，後來跟沈 昌鴻及被告一台車到大溪區的土地公廟，途中被告手也有 揮擊到我臉部，抵達廟之後，被告也有用腳踢我，用手打 我，要我跪在地上向神明發誓會找到丙○○，到隔天下午才 有機會藉著說我自己去找丙○○可能會比較好找為藉口，由 被告跟沈昌鴻載我回桃園後，我自己下車離開等語（原審 訴字卷二第108頁背面-110頁背面）。
⒋而被告於偵查中並坦言：我於105年3月6日晚上在住處確實 有毆打丁○○，並且強迫他跟著我一起到大溪的土地公廟前 下跪發誓，逼他幫我找到丙○○等語（見105他3688卷三第1 39-140頁）。
⒌是觀諸證人丁○○前後於警詢、偵訊及原審審理時之證詞互 核一致，又勾稽被告與證人丁○○前開證詞，被告顯然以徒 手傷害、言語威脅之有形手段，加上同場並有聽從被告指 使之沈昌鴻在旁，以丁○○身處被告住處或被告車內之外在 環境，未免再遭毆打，縱未以手腳捆縛或人力壓制限制丁 ○○，亦使丁○○形成倘未曲意配合，或得被告之允准，不敢 擅自離去之心理壓力。況實際上，丁○○係經由同案被告沈 昌鴻之搭載到被告住處，復經被告與沈昌鴻於夜間凌晨強 押上車至往來人稀之大溪區土地公廟前，受迫下跪發誓後 ，再折返被告住處迄至下午始搭載丁○○外出，讓其下車離 去，難認此段期間內，丁○○之行動自由未遭被告及沈昌鴻 之限制而有剝奪之實。況同案被告沈昌鴻亦坦承上開犯行 在卷（見訴緝卷第88頁），足認被告確有共同剝奪丁○○之 行動自由達6至7小時之犯行甚明。
⒍至於被告及其辯護人再質稱，丁○○在車上時係獨自在車後 座，發誓完畢返回被告住處休息，也是丁○○所要求，且半 夜時，丁○○尚且獨自外出至附近便利商店覓食返回，顯見 其行動自由未受限制云云（見本院卷第228頁），證人丁○ ○亦附和其詞，於原審之末及本院審理時均陳稱被告當時 並沒限制其行動，其可隨時離開云云（見原審訴字卷二第 109頁背面-110頁背面、本院卷第170頁）。惟⑴觀諸證人 丁○○前於警詢、偵訊及原審審理之初證述之內容合理、明 確，並就遭限制行動自由之各項細節陳述詳盡，前後一致 ，復具體指出被告與沈昌鴻間之角色分配與關係，及其為 求自保而曲意配合被告之互動情形，更說明係因遭被告懷 疑知悉丙○○之下落未便供出，始遭被告派沈昌鴻前來搭載 、毆打並押往土地公廟發誓配合尋人，非毫無根據而泛稱
被告剝奪其行動自由而已；⑵再者，證人丁○○曾於警詢及 偵訊時陳稱：見過被告因甲○○未配合辦理民事強制執行假 扣押手續，而用拳頭毆打甲○○頭部、用手肘固定甲○○的脖 子、問甲○○事情，並聽聞甲○○如果不配合者，要去甲○○家 裡亂等語（見105他3688卷一第40、130頁，即事實欄四） ，熟知若未配合被告，除自身易遭受暴力對待外，家人亦 無從倖免。⑶綜上考量其於案發時之初次陳供及偵審前階 段，較少權衡其利害得失或受他人干預，而於原審審理之 末及本院審理時，已距案發數年，復與被告達成和解，並 當庭請求本院判處被告較輕之刑（參原審訴字卷二第111 頁、本院卷第170頁），客觀情勢顯有變更，衡情，其先 前於警詢、偵訊及原審審理之初時陳述之內容，顯較諸事 後於本案審理時翻異之內容為可信，從而，尚難僅憑其於 本案審理時單純否認之詞，率認其翻異之內容為可採。 四、綜上各節，被告就事實欄二、五所辯之詞，與上述事證不符 ，顯係事後畏罪故意避就之飾，尚難採信。是綜整前開各項 事證判斷，本案事證明確，被告所犯如事實欄所示之犯行， 均堪認定，皆應依法論科。
叁、論罪：
一、核被告就事實欄一恐嚇丙○○部分之所為，係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪。又公訴人雖認被告此部分係涉犯同法第 346條第1項之恐嚇取財罪嫌，惟按恐嚇取財罪須以意圖為自 己或第三人不法之所有，以恐嚇得財產上不法利益，或使第 三人得之為構成要件。查被告向被害人丙○○索款之目的，係 因丙○○與被告間共同負有賭債而要求均攤負責，可徵被告擬 使被害人丙○○賠償之目的，係為共同分攤債務，是被告辯稱 其無不法所有之意圖，尚非無據，基此，該部分既與恐嚇取 財罪之構成要件有間，是被告就此被訴部分應僅係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，此部分起訴法條即有未洽，惟該 部分既於起訴事實之同一範圍內，爰依刑事訴訟法第300條 之規定，變更起訴法條。
二、核被告就事實欄二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告與另案被 告丙○○間，具有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。又 被告利用不知情之刻印人員偽刻「大眾銀行北桃園分行丙」 之印章1枚，復利用不知情之人員偽造大眾銀行「房貸借款 餘額證明」等行為，均為間接正犯。而被告偽造之「大眾銀 行北桃園分行丙」之印章、「大眾銀行北桃園分行丙」之印 文，係偽造私文書之階段行為，其與丙○○偽造私文書後復交 由丙○○持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文
書之高度行為所吸收，均不另論罪，僅依行使偽造私文書罪 論處。另被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取 財罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行 使偽造私文書罪處斷。至臺灣桃園地方檢察署以106年度偵 字第27908 號移送原審併案審理部分，因與起訴書犯罪事實 欄一、㈣部分即本件認定有罪之事實欄二部分，兩者之犯罪 事實相同及具有想像競合犯關係，屬事實上及法律上同一之 案件，故為本件起訴效力所及，故本院自得併予審理，併予 敘明。
三、核被告就事實欄三所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 被告與綽號「楊凡」之成年男子，及另名真實姓名年籍不詳 之成年男子間（原審漏載，茲補充），具有犯意之聯絡與行 為之分擔，為共同正犯。又起訴意旨雖認被告係涉犯刑法第 346條第1項之恐嚇取財罪嫌，惟因被告辯稱其並無不法所有 之意圖，已如前述，此與恐嚇取財罪之構成要件有間，是被 告所犯應係刑法第304條第1項之強制罪，此部分起訴法條亦 有未洽，惟該部分既係於起訴事實之同一範圍內，爰依刑事 訴訟法第300條規定，變更起訴法條。至被告於強制丙○○簽 立3張本票期間（原審誤載為支票，茲更正），曾先後對丙○ ○為言語恐嚇、持西瓜刀比劃作勢揮砍之脅迫行為，及以熱 水壺攻擊施強暴等行為，均屬被告對被害人丙○○實施上述強 制簽立本票行為之階段行為，均不另成立犯罪。四、核被告就事實欄四所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 被告與同案被告沈昌鴻間，具有犯意之聯絡與行為之分擔， 為共同正犯。起訴意旨雖認被告此部分亦涉犯刑法第302條 剝奪行動自由、第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟因被告既 非以剝奪甲○○行動自由目的而為上述行為，且依當時告訴人 甲○○之行動僅係瞬間之拘束，而非持續相當之時間，強制之 地點復在桃園地院民事執行處之公開場所，是核其客觀情狀 ，尚與第302條第1項之構成要件有間，基此，被告此部分所 犯應僅係刑法第304條第1項之強制罪。至被告於強制甲○○之 期間內，曾先後對甲○○為言語恐嚇，並徒手毆打甲○○頭部對 其施強暴、脅迫等行為，均屬被告對被害人甲○○實施上述強 制行為之手段與方法，同前三、所述，亦均不另成立犯罪。五、按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以 危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑 法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪。 又刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規
定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠 以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目 的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯 刑法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，而依同法第55 條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號刑事判決意 旨可資參照）。核被告就事實欄五所為，係犯刑法第302條 第1項剝奪他人行動自由罪。被告與同案被告沈昌鴻間，具 有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。其單獨以恐嚇與 沈昌鴻共同使丁○○行上述無義務之事，或妨害丁○○行使上述 權利之強制行為，均屬低度行為，應為非法剝奪人之行動自 由之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書認此部分另成立刑 法第305條、第304條第1項等罪，尚有未洽，附此敘明。 六、累犯：
被告前因恐嚇等案件，經本院以99年度上訴字第2791號判決 判處有期徒刑2年、3月；又因恐嚇案件，經本院以100年度