臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第2302號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李慶哲
選任辯護人 黃昱傑律師
劉世興律師
上 訴 人
即 被 告 張杰勝
選任辯護人 張倍齊律師(法扶律師)
被 告 李喬豐
選任辯護人 李大偉律師(法扶律師)
上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院105
年度訴字第458號，中華民國108年1月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署105年度少連偵字第66號、105年度偵字
第5088、5473號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○罪刑暨定應執行刑部分，均撤銷。丙○○犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯結夥強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑柒年捌月。其他上訴駁回。
事 實
一、王子豪、己○○、乙○○、丙○○與少年蔡○彬（民國00年00月生 ，真實年籍詳卷，行為時為少年，經法院判決有罪確定，惟 無證據證明王子豪、己○○、乙○○、丙○○行為時知悉其為少年 ）共組強盜集團，先後為下列強盜行為：
㈠王子豪、己○○共同基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器強 盜之犯意聯絡，由王子豪於105 年2 月2 日晚間，在桃園 地區某處，以不詳方式約丁○○至桃園市中壢區華勛公園附 近見面，嗣丁○○於同日晚間11時，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，在桃園市中壢區華仁街某處相候，王子豪 即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載己○○，接近丁 ○○所駕駛之車輛，並由王子豪、己○○各持客觀上足供兇器 使用之西瓜刀1 把（均未扣案）先後下車，行至丁○○所駕 駛車牌號碼為00-0000 號（起訴書誤載為8N-8756 號，應 予更正）自用小客車之駕駛座旁，由王子豪先將該車之駕 駛座車門打開，且持西瓜刀抵住丁○○之頸部，喝令其下車 ，蒙面之己○○於此時亦持西瓜刀，與王子豪一同將丁○○押 入該車後座，己○○、王子豪即分別進入該車之駕駛座及車 後座，由己○○駕駛丁○○之車輛、王子豪在該車後座將丁○○
頭往下壓控制其行動，而將丁○○載至桃園市中壢區某處死 巷，由王子豪在車後座將西瓜刀架在丁○○頸部，並拉扯其 身上包包，己○○亦喝令丁○○配合，以此強暴方式，至使丁 ○○不能抗拒，交付身上所攜帶包包內之新臺幣（下同）59 ,900 元，王子豪、己○○得手後逃逸（王子豪經原審判處 有期徒刑7年6月，未據上訴而確定）。
㈡王子豪及己○○共同基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器強 盜之犯意聯絡，由王子豪於105 年2 月12日凌晨，在桃園 地區某處，藉故約戊○○至桃園市○○區○○○街00巷00號見面 。嗣戊○○於同日凌晨4 時許，抵達桃園市○○區○○○街00巷0 0號，王子豪及蒙面之己○○見戊○○依約前來，各持客觀上 足供兇器使用之西瓜刀1 把（均未扣案），自桃園市○○區 ○○○街00巷00號屋內衝出，由王子豪以西瓜刀抵住戊○○頸 部，並將其強押至桃園市○○區○○○街00巷00號3 樓，己○○ 亦持西瓜刀在旁示警，以該強暴方式，逼迫戊○○交付身上 財物，至使戊○○不能抗拒，交出身上之現金17,400 元， 王子豪、己○○得手後將戊○○帶返該屋1 樓外，徒步逃逸該 處所（王子豪經原審判處有期徒刑7年6月，未據上訴而確 定）。
㈢王子豪、己○○、乙○○共同基於意圖為自己不法所有之結夥 攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由王子豪於105 年2 月18日上 午11時許，撥打電話給甲○○佯稱欲交易愷他命云云，並與 其相約在桃園市○○區○○街00巷00號之皇家旅館交易。嗣由 己○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，而由王子豪 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，附載乙○○，於同 日中午12時36分、同日時41分，先後抵達皇家旅館，並上 樓至該旅館203 號房，王子豪、乙○○及己○○議定，由王子 豪假裝出面與甲○○交易愷他命，乙○○則持客觀上足供兇器 使用之鐵製垃圾桶（未扣案）躲藏於衣櫃裡待命，己○○則 在廁所中伺機而動，甲○○依約於同日下午1 時許駕車抵達 皇家旅館203 號房門口時，由王子豪應門接引甲○○入內， 雙方交談過程中甲○○發現異音，乙○○即持鐵製垃圾桶自衣 櫃走出，欲以之罩住甲○○頭部未果，己○○亦自廁所走出與 王子豪合力將甲○○推倒在床，並綑綁之，以此強暴方式， 至使甲○○不能抗拒，任由王子豪強取其所有廠牌SUMSUNG 、型號、門號均不詳之行動電話1 支、約5 包（共約10公 克）之愷他命、5,400 元及中國信託銀行帳號0000000000 000000號帳戶之金融卡等物，王子豪又亮出客觀上足供兇 器使用之水果刀1 把（未扣案），脅迫甲○○念出金融卡密 碼，甲○○無法抵抗遂告知密碼，王子豪為確保財物穩固得
手，並爭取渠等逃逸時間，將甲○○以棉被覆蓋，並接續前 揭結夥攜帶兇器強盜之犯意聯絡，對甲○○恫稱「如果5分 鐘內亂動，頭上會多一個洞」之脅迫方式，至使甲○○不能 抗拒而不敢任意逃脫呼救，任由王子豪、乙○○及己○○持得 手上開財物分乘機車離去。提款卡部分因王子豪等人忘記 密碼而未持之領款，其餘財物則為渠等朋分花用（王子豪 、乙○○均經原審分別判處有期徒刑7年7月，均未據上訴而 確定）。
㈣王子豪因缺錢花用，於105 年2 月19日凌晨，在乙○○位於 桃園市○○區○○○街00巷00號住處，向在場之乙○○、丙○○、 少年蔡○彬提議強盜販賣笑氣者，乙○○、丙○○、蔡○彬均應 允之，王子豪遂與乙○○、丙○○、少年蔡○彬共同基於意圖 為自己不法所有之結夥攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由王子 豪於同日凌晨3 時許，以門號0000000000號行動電話撥打 辛○○所持門號0000000000號行動電話，向其佯稱購買笑氣 ，並談妥後述之交易時、地後，王子豪、乙○○各自騎乘普 通重型機車，分別附載丙○○、少年蔡○彬，到桃園市○○區○ ○○路000巷00號，復由王子豪指派丙○○至該址巷口，引導 辛○○至該巷91號，王子豪則率同乙○○、少年蔡○彬在一旁 埋伏。嗣辛○○於同日凌晨3 時50分許，帶著笑氣鋼瓶抵達 上址巷口，丙○○即在該巷口向辛○○訛稱家住巷底，要辛○○ 將笑氣鋼瓶送至家中云云，辛○○遂扛著笑氣鋼瓶跟隨丙○○ 前往該巷91號，路旁之王子豪、乙○○及少年蔡○彬見辛○○ 到來，即由王子豪持客觀上足供兇器使用之木棒（未扣案 ）準備毆打辛○○，辛○○情急之下，將笑氣鋼瓶砸向乙○○， 丙○○見狀，拉住辛○○，由王子豪、乙○○及少年蔡○彬，或 持上開木棒或徒手毆打辛○○，致其背部嚴重挫傷、雙側手 指挫傷、頸部挫傷、頭部挫傷合併輕微腦震盪，而以此強 暴方式，至使辛○○不能抗拒，任王子豪取走身上之側背包 （含皮夾1 個，內有現金3萬元、辛○○之國民身分證、全 民健康保險卡、汽車駕駛執照、華南銀行、富邦銀行、中 華郵政不詳帳戶金融卡各1 張、汽車鑰匙1 支等物），王 子豪得手後旋與少年蔡○彬騎車逃逸，乙○○及丙○○則合力 將辛○○拋入一旁水溝後逃離現場（王子豪、乙○○均經原審 分別判處有期徒刑7年7月，均未據上訴而確定）。 ㈤王子豪因無錢花用，於105 年2 月20日晚間，在上址乙○○ 住處，向在場之乙○○、己○○、丙○○、少年蔡○彬提議強盜 販毒者，乙○○、己○○、丙○○、少年蔡○彬均應允，王子豪 遂與乙○○、己○○、丙○○、少年蔡○彬共同基於意圖為自己 不法所有之結夥強盜之犯意聯絡，由王子豪於同日（20）
晚間10時30分許，聯絡庚○○佯稱購買毒品，並談妥後述之 交易時、地後，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，少年蔡○彬乘坐副駕駛座，己○○躲藏於後車廂，乙○○ 、王子豪分別坐在後座左右兩側，前往交易地點。嗣於10 5 年2 月21日凌晨1 時28分，庚○○依約抵達桃園市○○區○○ ○路000 號，自行坐上丙○○所駕駛車輛之右後座，丙○○即 駕駛該車在同市區南園二路附近繞行，王子豪即命庚○○交 出毒品，庚○○不願就範，己○○便從後車廂爬到車後座，以 頭套（未扣案）蓋住庚○○頭部，王子豪、乙○○便徒手毆打 庚○○頭部，蔡○彬亦從副駕駛座轉身徒手毆打庚○○，庚○○ 極力抵抗，雖因已上安全鎖而無法打開車門，仍趁隙打開 車窗，腰部以上半身伸出車外呼救，惟遭王子豪、乙○○等 人強行將其身體拉扯回車內，以上開強暴之方法，至使庚 ○○不能抗拒，因此受有臉部擦傷、兩側後胸壁挫傷、右腰 挫傷（起訴書誤載為後腰挫傷，應予更正）之傷害，任王 子豪取走其包包及外套口袋內之財物（含現金600 元、第 三級毒品愷他命1 包、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 之咖啡包9 包【驗前總純質淨重2.25公克】、男用皮夾1 個、廠牌HTC 型號不詳之門號0000000000號行動電話1 支 、庚○○之國民身分證、全民健康保險卡、機車駕駛執照、 車牌號碼000-0000號機車行照各1 張），適有警察巡邏車 經過，王子豪等人唯恐庚○○再次呼救致其等犯行暴露，遂 由丙○○緊急停車，開啟車門鎖讓庚○○下車（王子豪、乙○○ 均經原審分別判處有期徒刑7年7月，均未據上訴而確定） 。
二、本案經丁○○、戊○○、辛○○、庚○○告訴及臺灣桃園地方檢察署 檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局、 桃園市政府警察局中壢分局偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
本院認定後述事實之各項證據方法，其中屬供述證據者，均 經本院踐行法定證據調查程序，檢察官、被告及辯護人均同 意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之情形，認以之作 為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，均具有證據能力。其餘非供述證據，與本案均有關 聯性，亦非實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，有 證據能力，均得作為本院認定本案事實之基礎。貳、認定事實之理由：
上揭事實，分別據被告己○○、丙○○在本院審理時坦認不諱。
另：㈠關於事實一、㈠部分，核與證人即告訴人丁○○於警詢、 檢察官偵查及原審審理時之證詞，及證人即共犯王子豪於警 詢之證詞大致相符。㈡關於事實一、㈡部分，核與證人即告訴 人戊○○於警詢及檢察官偵查時之證詞，及證人即共犯王子豪 於警詢之證詞大致相符。㈢關於事實一、㈢部分，核與證人即 告訴人甲○○於警詢之證詞，及證人即共犯王子豪、乙○○於警 詢及檢察官偵查時之證詞大致相符，並有桃園市政府警察局 中壢分局刑案現場鑑定報告、內政部警政署刑事警察局105 年3 月9 日刑紋字第0000000000號鑑定書、105 年3 月23日 刑生字0000000000號鑑定書各1 份及路口監視器、皇家旅館 監視器影像擷取、現場蒐證照片共36張在卷可稽（少連偵字 卷㈡第84至93頁、他字卷第17至35頁）。㈣關於事實一、㈣部 分，核與證人即告訴人辛○○於警詢、檢察官偵查及原審審理 時之證詞，及證人即共犯王子豪、乙○○於警詢及原審審理時 之證述、證人即共犯蔡○彬於警詢及檢察官偵查時之證詞大 致相符（見他字卷第36頁正、反面、第37頁反面至第38頁、 第127 至128 頁、少連偵字卷㈠第106 頁反面至第107 頁反 面、少連偵字卷㈡第4 頁反面至第5 頁、105 年度偵字第547 3號卷㈠第37至39頁、105 年度偵字第5473號卷㈡第101 頁、 訴字卷㈡第239 頁反面至第245 頁、訴字卷㈢第33頁反面至第 37頁、第38頁反面至第39頁反面、第41至42頁、第43頁正、 反面），並有通聯調閱查詢單、天成醫院105 年2 月19日診 字第000000000號診斷證明書各1 紙在卷可考（他字卷第39 頁、少連偵字卷㈡第102 頁）。㈤關於事實一、㈤部分，核與 證人即告訴人庚○○、證人即共犯乙○○、王子豪、蔡○彬分別 於警詢、偵訊及原審審理時之證述，證人即租車店店長林志 龍於警詢時之證述大致相符（見他字卷第40至45、47、54至 55頁、105 年度偵字第5088號卷第239 至240 頁、105 年度 偵字第5473號卷㈠第39至42頁、第106 頁反面至第108 頁反 面、第133 頁反面至第135 頁反面、105 年度偵字第5473號 卷㈡第106 至107 、101 至102 頁、訴字卷㈢第16頁反面至第 22頁、第34頁正、反面、第36頁、第37頁至第38頁反面、第 39頁反面至第40頁反面、第42頁至第47頁反面），並有庚○○ 就診之天成醫療社團法人天晟醫院105年2月21日診字第0000 00000號診斷證明書1紙及其傷勢照片4張、丙○○所簽立租用 車牌號碼000-0000號自用小客車之汽車出租單、車輛詳細資 料報表、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（愷他命1 包、毒品咖啡包9 包）、臺灣檢驗科技 股份有限公司105 年3 月9日UL/2016/00000000號濫用藥物 檢驗報告（扣案物經檢驗確呈Ketamine藥品陽性反應）、內
政部警政署刑事警察局105 年3 月28日刑鑑字第1050019551 號鑑定書（該扣案毒品咖啡包9包，檢出含第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分，驗前總重45.96 公克，驗前總淨重37.5 9 公克，純度6 ％，驗前總純質淨重2.25公克）各1 份、桃 園市○○區○○路○○○○路路○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客 車經過之錄影擷取照片、車輛GPS 影像紀錄擷取照片各2 張 、租車店內監視器錄影擷取照片6 張存卷可憑（他字卷第50 至52頁、第53、56、58、62至63、100 至104 頁、105 年度 偵字第5088號卷第28至30頁、訴字卷㈢第63至64頁）。綜上 ，被告己○○就事實一㈠至㈢及㈤，被告丙○○就事實一㈣及㈤之強 盜犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。
參、論罪：
一、按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法 方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴 脅迫等情事在內，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之 中，縱其所為，合於刑法第305 條恐嚇危害安全之情形， 仍應視為剝奪行動自由之部分行為，非低度之恐嚇危害安 全罪，為高度之剝奪行動自由罪所吸收（最高法院74年臺 上字第3404號判決意旨參照）。又按強盜罪之行為態樣包 含強暴與脅迫，所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之 身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言，「脅迫 」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐 懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。其犯罪內容，當 然含有使人行無義務之事，或妨害人行使權利或剝奪他人 行動自由等妨害自由之性質，亦即強盜於行劫時，綑縛事 主，使為財物之交付，即係實施強暴脅迫；如其綑縛之初 ，即有圖財之意思，其綑縛行為，即屬強盜之手段，除成 立強盜罪外，不另成立妨害自由或他罪（最高法院30年上 字第248 、3703號判決意旨參照）。又犯強盜罪，於實施 強暴行為之過程中，如別無傷害故意，僅係施暴力之當然 結果，亦不另論以傷害罪（最高法院91年度台上字第1441 號判決意旨參照），關於本案事實論罪之說明，詳如後述 。
二、次按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且 祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜 帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253 號判決意旨參照。前揭判決雖係就攜帶兇器竊盜罪立論， 惟就本案攜帶兇器強盜罪部分亦應為相同之解釋。查被告 己○○與共犯王子豪就事實欄一㈠、一㈡犯行分別持用之西瓜
刀，被告己○○與共犯乙○○、王子豪就事實欄一㈢犯行持用 之水果刀、鐵製垃圾桶，均係質地堅硬或刀刃鋒利之金屬 製品，在客觀上顯足以危害他人生命、身體之安全，自屬 兇器無疑。又被告丙○○與共犯王子豪、乙○○就事實欄一㈣ 犯行所持之木棒，亦各為質地堅硬之木製鈍器，可持之擊 損物品，依社會通常觀念，對人之生命、身體、安全亦足 構成危險，客觀上顯可供兇器使用，均屬兇器無疑。 三、罪名：
㈠核被告己○○就事實欄一㈠、一㈡所為，均係犯刑法第330 條 第1 項之攜帶兇器強盜罪。
㈡核被告己○○就事實欄一㈢所為，被告丙○○就事實欄一㈣所為 ，皆係犯刑法第330 條第1 項之結夥攜帶兇器強盜罪。 ㈢核被告己○○、丙○○就事實欄一㈤所為，均係犯刑法第330 條 第1 項之結夥強盜罪。
四、關於事實欄一㈣告訴人辛○○遭強盜之側背包內尚包括皮夾1 個內含汽車駕駛執照、華南銀行、富邦銀行、中華郵政 金融卡各1 張、汽車鑰匙1 支等物部分，雖未據檢察官於 起訴犯罪事實中載明，然該部分與原起訴被告丙○○之結夥 攜帶兇器強盜犯行有事實上一行為之關係，而已為原起訴 效力所及，本院自得審究。另關於事實欄一㈤告訴人庚○○ 遭強盜之背包內尚有其國民身分證、全民健康保險卡、機 車駕駛執照、車牌號碼000-0000號機車行照各1 張、第三 級毒品愷他命1包、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之 咖啡包9 包等物部分，雖未據檢察官於起訴犯罪事實中載 明，然該部分與原起訴被告己○○、丙○○之結夥強盜犯行有 事實上一行為之關係，而為原起訴效力所及，本院亦得審 究。
五、罪數、共同正犯：
㈠事實欄一㈠部分，被告己○○與共犯王子豪基於攜帶兇器強盜 之犯意聯絡，持西瓜刀脅迫丁○○自駕駛座下車並坐上車後 座，將其載往上開死巷，在壓抑其意思及行動自由，而達 強取財物之目的，自屬強盜行為之強暴手段，此剝奪行動 自由、強制犯行，應包含於攜帶兇器強盜行為之內，而無 須再論以刑法第304 條之強制或第302 條之剝奪行動自由 等罪。
㈡事實欄一㈡部分，被告己○○與共犯王子豪基於攜帶兇器強盜 之犯意聯絡，由王子豪持西瓜刀架在告訴人戊○○頸部，並 由己○○另持西瓜刀在旁示警，將告訴人戊○○強押至前揭地 點，目的在控制其行動自由，而達強取財物之目的，應屬 攜帶兇器強盜行為之強暴手段，此剝奪行動自由犯行，自
包含於攜帶兇器強盜行為之內，而無須再論以刑法第302 條剝奪行動自由罪。
㈢事實欄一㈢部分，被告己○○與共犯乙○○、王子豪基於結夥攜 帶兇器強盜之犯意聯絡，由王子豪、己○○合力綑綁甲○○之 手腳，使其無法離開旅館房間，王子豪並亮出水果刀脅迫 甲○○告知其提款卡密碼，及為確保得手財物之穩固持有， 以避免甲○○在短時間內逃脫呼救，對其恫稱上開恐嚇言語 等行為，均在壓抑其之意思決定及行動自由，而達強取財 物之目的，自皆屬結夥攜帶兇器強盜行為之強暴、脅迫手 段，則渠等在過程中對甲○○所為剝奪行動自由、使人為無 義務之事、為上開言語、動作恐嚇之恐嚇危害安全等行為 ，均屬結夥攜帶兇器強盜犯行之一部分，皆應包含在其等 所為之結夥攜帶兇器強盜行為之內，皆不另論以刑法第30 2 條第1 項之妨害自由、同法第304 條之強制及同法第30 5 條恐嚇危害安全等罪。而己○○、乙○○與王子豪先後綑綁 甲○○、持水果刀逼迫其告知提款卡密碼及以前揭言語恫嚇 其不得脫逃，係於密切接近之時間及同地實行，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，且自始係出於同一結夥 攜帶兇器強盜目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一結夥攜帶兇器強盜 罪。
㈣事實欄一㈣部分，被告丙○○與共犯乙○○、王子豪、少年蔡○ 彬基於結夥攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由丙○○拉住辛○○， 再由王子豪、乙○○及少年蔡○彬，或持木棒或徒手毆打辛○ ○等行為，均係為達同一強取財物之目的，而為其結夥攜 帶兇器強盜行為之強暴手段，既無證據證明渠等係另基於 傷害之犯意為之，因此造成辛○○受有傷害，乃施強暴之當 然結果，為結夥攜帶兇器強盜行為所吸收，亦不另論以刑 法第277 條第1 項之傷害罪。
㈤事實欄一㈤部分，被告己○○及丙○○與共犯乙○○、王子豪、少 年蔡○彬基於結夥強盜之犯意聯絡，在庚○○上車後，由己○ ○將頭套套住其頭部，並由王子豪、乙○○、少年蔡○彬毆打 其頭部，於其打開車窗將腰部以上半身伸出車外呼救時， 又將其上半身體強行拉扯回車內，目的在控制其行動自由 ，而達強取財物之目的，自屬結夥強盜行為之強暴手段， 此剝奪行動自由犯行，應包含於結夥強盜行為之內，而無 須再論以刑法第302 條剝奪行動自由罪，且無證據證明渠 等係另基於傷害犯意毆打庚○○，因此造成其受傷，乃施強 暴之當然結果，為結夥強盜行為所吸收，亦不另論以刑法
第277 條第1 項之傷害罪。
㈥被告己○○與共犯王子豪就事實欄一㈠、一㈡之攜帶兇器強盜 犯行，被告己○○與共犯乙○○、王子豪就事實欄一㈢之結夥 攜帶兇器強盜犯行，被告丙○○與共犯乙○○、王子豪、少年 蔡○彬就事實欄一㈣之結夥攜帶兇器強盜犯行，被告己○○及 丙○○與共犯乙○○、王子豪、少年蔡○彬就事實欄一㈤之結夥 強盜犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈦數罪併罰：
⒈被告己○○就事實欄一㈠至一㈢及一㈤所犯之2 次攜帶兇器強盜罪、1 次結夥攜帶兇器強盜罪、1 次結夥強盜罪等各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ⒉被告丙○○就事實欄一㈣、一㈤，1 次結夥攜帶兇器強盜罪 、1 次結夥強盜等各罪間，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
六、被告己○○、丙○○均不依兒童及少年福利與權益保障法規定 加重其刑：
按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 成年人利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪，而加重 其刑者，固不以其明知所利用或共同實行犯罪者為兒童及 少年為必要，但仍須證明該「成年人」有利用或與兒童與 少年共同實行犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其 所利用或共同實行犯罪者係兒童及少年，且與之實行犯罪 並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1 914、752號判決意旨參照）。查被告丙○○於事實欄一㈣行 為時，被告己○○、丙○○於事實欄一㈤行為時，均已成年， 而少年蔡○彬為87年10月生，係未滿18歲之少年，有其個 人基本資料在卷可查（見少連偵字卷㈠第70、98、116 頁 、少連偵字卷㈡第13、59頁）。然少年蔡○彬當時已年滿17 歲，且其於105 年3 月8 日警詢時供稱其已無就學，平時 以機車為代步工具等情（見少連偵字卷㈡第1 頁反面）， 則被告丙○○、己○○自難就少年蔡○彬之外觀、就學情形、 是否達考取機車駕照年齡等節知悉蔡○彬係未滿18歲之少 年，是無積極證據證明被告丙○○、己○○為上開結夥攜帶兇 器強盜及結夥強盜犯行時，主觀上明知或可得而知蔡○彬 為少年，而有與少年共同犯罪之不確定故意。公訴意旨認 應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規 定加重其刑，尚有未合。
七、撤銷改判部分（被告丙○○罪刑及定應執行刑部分）： ㈠原審認被告丙○○就事實欄一㈣部分犯結夥攜帶兇器強盜罪， 就事實欄一㈤部分犯結夥強盜罪，事證明確，而予論科， 固非無見。惟查：丙○○於原審審理時否認犯罪，但於本院 審理時就上開二罪均已坦認犯行，是原審未及審酌，然據
以量刑之基礎事實已有不同。且丙○○業於原審判決前之10 7年5月15日，已與事實欄一㈣犯行之被害人辛○○達成和解 並賠償損害，有丙○○提出之和解書影本1紙在卷足憑（本 院卷第101頁），原判決於量刑時並未審酌此情，亦有未 合。
㈡被告丙○○上訴意旨主張其因年輕識淺、血氣方剛，又受王 子豪等共犯之邀方加入犯行，犯後已坦認犯行，且積極與 被害人辛○○達成和解賠償其損失，足見其惡性並非重大， 然竟面臨七年以上有期徒刑之重責，是有情輕法重、情堪 憫恕之情形，應依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟刑法 第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊原因與環境 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告最低度刑 猶嫌過重者，始有適用。丙○○於本院審理時雖已坦承犯行 ，且與辛○○達成和解並賠償其損害，然僅屬犯後態度之範 疇，與其本案犯罪情狀有無顯可憫恕之處，得否適用刑法 第59條規定無關。且丙○○結夥攜帶兇器強盜及結夥強盜等 犯行皆具有高度之危險性，危害社會治安情節重大，在客 觀上顯無引起一般同情之事由存在，要難認有何情輕法重 之情形，無依刑法第59條規定減刑之餘地，是其此部分上 訴理由，並無可採，惟原判決既有前開可議之處，自應由 本院將原判決就丙○○上開二罪之罪刑及定應執行刑部分， 均予撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○年輕力壯，竟不思以正途賺取財物，而夥同王子豪、己○○、乙○○等人結夥犯事實欄一㈣、一㈤之強盜犯行，且共同以暴力手段毆擊被害人辛○○、庚○○至使不能抗拒並成傷，其犯行嚴重危害社會治安，惡性重大，不宜輕縱；其於原審審理時否認犯行，直至本院審理時方坦認犯行，又已與辛○○達成和解賠償損失；其就所犯上開二罪，與共犯王子豪、乙○○、己○○等人相較，扮演角色、犯罪分工並無明顯輕重之分，惡性難分軒輊，所得現金財物亦均分，再考量其犯罪動機、目的、手段、智識程度及被害人所受損害等一切情狀，就其所犯上開二罪，分別量處如主文第二項所示之刑，及定應執行之刑。 八、上訴駁回部分（被告己○○有罪部分，及被告丙○○沒收部分 ）：
㈠原審經審理後，認被告己○○就事實欄一㈠及一㈡均犯共同攜 帶兇器強盜罪，就事實欄一㈢犯結夥攜帶兇器強盜罪，就 事實欄一㈤犯結夥強盜罪，並審酌刑法第57條各款所列情 狀後，就其所犯上開4罪分別量處有期徒刑7年6月，並定 應執行有期徒刑8年6月，核其認事用法並無違誤，量刑亦 尚妥適，應予維持。
㈡被告己○○上訴意旨略以：細觀己○○4次犯行，就事實欄一㈠ 部分，係由共犯王子豪持刀抵住被害人丁○○頸部，而非己 ○○，己○○侵害丁○○身體及壓制意志之程度不若王子豪；事 實欄一㈡部分，亦係由共犯王子豪持刀抵住被害人戊○○頸 部，而非己○○，且此次得手金額更少，己○○亦未將戊○○帶 往他處；事實欄一㈢部分，情節更輕，己○○並未攜帶兇器 ，亦未將被害人甲○○帶往他處；事實欄一㈤部分，係由共 犯王子豪、乙○○等人毆打被害人庚○○，己○○並未出手，亦 未於庚○○對外呼救時將之拉回車內，可見己○○犯罪情狀較
為輕微。但原判決竟一律判處己○○有期徒刑7年6月，並據 以定執行刑為有期徒刑8年6月，並未衡量上述具體事實， 且有過重及違反比例原則之情形，是請撤銷原判決，另為 較輕之刑度等語。
㈢惟關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其權限，即不得任意指摘為違法。查原審量刑時已審酌前 述刑法第57條所列各款情狀，量處之刑度亦無逾越法定範 圍或濫用權限之違法或不當，尚稱妥適。且：⒈事實欄一㈠ 部分，己○○與王子豪共同強盜得手約59,900元，實際持刀 抵住被害人丁○○頸部之人雖非己○○，而係王子豪，但己○○ 當場亦持西瓜刀在旁，並與王子豪一同將丁○○押入車輛後 座以控制行動，並由己○○駕車將丁○○載至偏僻處強盜財物 ，在王子豪持刀抵住丁○○頸部拉扯其背包之時，己○○亦在 旁喝令丁○○配合，得款亦由其2人朋分，可見其2人犯罪手 段及嚴重程度難分軒輊，己○○之行為更屬不可或缺。⒉事 實欄一㈡部分，己○○與王子豪共同強盜得手近17,400元， 與事實欄一㈠所得金額差異不大；實際持刀抵住被害人戊○ ○頸部之人雖非己○○，而係王子豪，但己○○當場亦持西瓜 刀在旁示警，並與王子豪共同強押戊○○至上址強盜財物， 得款亦由其2人朋分，堪認其2人之犯罪手段及壓制戊○○之 嚴重程度難分軒輊，己○○之行為亦為不可或缺；至於得手 後有無再將戊○○帶往他處，則非犯罪情節輕重之審認重點 。⒊事實欄一㈢部分，己○○雖未親手實際使用何等器械，但 在共犯乙○○持鐵製垃圾桶欲罩住被害人甲○○頭部之時，己 ○○與王子豪合力將甲○○推倒在床並予綑綁，至使甲○○不能 抗拒而被迫交出身上財物，以此而言，己○○行為嚴重程度 與王子豪、乙○○難分軒輊，亦為遂行強盜犯行所不可或缺 ；且甲○○遭強盜之財物除現金5,400元外，尚有行動電話1 只，是得手財物與事實欄一㈠及一㈡差異亦不大。⒋事實欄 一㈤部分，己○○雖未實際出手毆打被害人庚○○，亦未於庚○ ○伸出身體對外呼救時將之拉回車內，但其係先躲藏在後 車廂，俟王子豪命庚○○交出毒品之時，即爬至後座，再以 頭套蓋住庚○○頭部，而便於王子豪、乙○○、蔡○彬等共犯 毆擊庚○○，至使庚○○不能抗拒而被迫交出身上財物，就此 而言，己○○行為嚴重程度與共犯王子豪、乙○○等人亦難分 軒輊，同為遂行強盜犯行所不可或缺；且庚○○遭強盜之財 物除現金600元外，亦有行動電話1只，是得手財物與前述 3次犯行差異亦不大。綜此以觀，就己○○各次犯行之情節 及嚴重程度，或與共犯之刑度相較，原審就己○○各次犯行
均量處有期徒刑7年6月，並定應執行有期徒刑8年6月，並 無何違反比例原則或有過重之情形，是難認原判決關於量 刑之裁量有何己○○上訴意旨所指之違法或不當。己○○以前 詞提起上訴，並無理由，應予駁回。
㈣本件被告己○○、丙○○對於原判決不服提起上訴，雖其等上 訴僅爭執量刑，惟依刑事訴訟法第348條之2項規定，其等 上訴效力仍及於沒收部分，先予敘明。經查：
⒈犯罪事實一㈠、一㈡部分，告訴人丁○○、戊○○遭強盜之財 物各為59,900 元、17,400元，且為被告己○○及共犯王 子豪所平分，已如前述，是己○○就此二部分犯行之犯罪 所得各為29,950元及8,700元，因均未扣案，均應依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉犯罪事實一㈢部分，被害人甲○○遭強盜之財物為SUMSUNG 牌之行動電話1 支、愷他命約5 包（共約10公克）、5, 400 元及中國信託金融卡等情，為甲○○於警詢時證述明 確（見他字卷第14頁反面）。被告己○○與共犯王子豪、 乙○○得手該等財物後，其中5,400 元、5 包愷他命（共 10公克）為三人所平分，至於SUMSUNG牌之行動電話1 支、中國信託金融卡則為王子豪所丟棄等節，亦為己○○ 、王子豪、乙○○於原審審理時自承無訛（見訴字卷㈠第1 38 頁反面、訴字卷㈡第187 頁至第188 頁反面、訴字卷 ㈢第164 頁反面）。是堪認王子豪係分得1,800 元、約3 公克（10公克÷3 ＝3 公克，小數點以下不計）之愷他 命、事後為其所丟棄處分之廠牌SUMSUNG 型號不詳之行 動電話1 支、金融卡1 張；己○○、乙○○則各分得1,800 元、約3公克（10公克÷3 ＝3 公克，小數點以下不計） 之愷他命。除甲○○之金融卡，可透過辦理掛失而終止其 功能，認無刑法上重要性，而不宣告沒收外，其餘未扣 案之物則依己○○所分配到之部分（即現金1,800元，約3 公克之愷他命），依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
⒊犯罪事實一㈣部分，告訴人辛○○遭強盜之側背包1 個，內 有皮夾1 個含3 萬元、辛○○之國民身分證、全民健康保 險卡、汽車駕駛執照、華南銀行、富邦銀行、中華郵政 金融卡各1 張、汽車鑰匙1 支等情，為其於警詢、偵訊 及原審審理時證述明確（見他字卷第36頁反面、第128 頁、訴字卷㈡第242 頁反面），且為共犯王子豪、乙○○ 於警詢及原審準備程序時自承無訛（見105 年度偵字第
5473號卷(一)第37頁、少連偵字卷(一)第106 頁反面、 訴字卷(一)第37頁反面、第139 頁）。關於所分得現金 部分，被告丙○○與共犯王子豪、乙○○、蔡○彬所述，均 有不一，然告訴人辛○○遭強盜之現金數額既為3 萬元， 且共犯王子豪於原審羈押訊問及原審審理時，二度明確 表示強盜所得之現金為4 人均分，又被告丙○○與王子豪 、乙○○、蔡○彬強盜辛○○之過程中，4人犯罪分工相去無 幾，堪認王子豪供稱強盜現金部分為4 人均分乙情尚屬 合理。從而，被告丙○○就此部分強盜犯罪所得應為現金 7,500 元（3 萬元÷4 ＝7,500 元）。至於側背包、皮夾 等物，係由王子豪分得而丟棄，丙○○並未取得；另辛○○ 之國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照、華南 銀行、富邦銀行、中華郵政金融卡各1 張等物，案發後 即由辛○○辦理掛失，而其汽車亦應已更換鑰匙，是該等 證件、金融卡、鑰匙等物，認已無刑法上重要性，依刑 法第38條之2 第2 項規定，均不宣告沒收。是被告丙○○ 此部分犯行，應沒收犯罪所得7,500元，且因未扣案， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
⒋犯罪事實一㈤部分，告訴人庚○○遭強盜之背包1 個，內有