臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第2499號
上 訴 人
即 被 告 王宏傑
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院108年度
審易字第2161號，中華民國108年9月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第15710號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王宏傑意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年5月1日6時29分許，在新北市○○區○○路0段000號前，持自 備鑰匙發動由劉梅珠所管領使用之車牌號碼000-000 號普通 重型機車（所有人為劉國章）而竊取之，得手後供己代步使 用。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查本案下述據以認定上訴人即被告王宏傑犯罪之供 述證據，檢察官、被告於本院準備程序及審理時均未爭執其 證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷 第65至66頁、第84至86頁），復經審酌該等言詞陳述或書面 作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴 訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；又本案認定 事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力， 合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於檢察官偵訊、原審、本院審理時均坦 承不諱（見偵卷第31至32頁、原審卷第56、60頁、本院卷第 64、86頁），核與證人即告訴人劉梅珠於警詢所述（見偵卷 第7至8頁）相符，並有車輛協尋電腦輸入單、失車基本資料 詳細畫面報表、監視器錄影翻拍畫面19張、車號查詢機車車 籍資料（見偵卷第9至20頁、第33頁）在卷可佐，被告上開 任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被 告犯行，洵堪認定。
三、法律適用
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第320 條第1項業於10 8 年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，而刑法第3 20 條第1 項之構成要件本身於此次雖未經修正，惟其法定刑 則由「5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正為「 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。準此，刑法第 320 條第1項竊盜罪所定之構成要件，於上開規定修正前後仍 屬一致，並無不同，然修正後已提高罰金刑之規定，法定刑顯 較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較 之必要，而經比較結果，顯然修正後之條文提高罰金之規定， 較不利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時 即修正前舊法之規定，對被告較為有利，合先敘明。㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。㈢被告前因竊盜案件，經原審法院以102年度易字第361號判決判 處有期徒刑7月（共5罪），應執行有期徒刑1年10月，並經本 院以102年度上易字第970號判決上訴駁回確定；因竊盜案件， 經原審法院以102年度審簡字第11號判決判處有期徒刑6 月確 定，上開數罪，經原審法院以103年度聲字第929 號裁定應執 行有期徒刑2年3月確定，於104年7月1日假釋出監付保護管束 ，至104年7月31日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢 ；因公共危險案件，經原審法院以105年度交簡字第3342號判 決判處有期徒刑3月確定，於106年2月3日易科罰金執行完畢等 情，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第35至54頁） ，考量被告前已受多次有期徒刑之執行，其於受有期徒刑之執 行完畢後，故意再次犯罪，顯見先前之有罪判決不足以發揮警 告作用，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱；佐以被告上開所犯 為竊盜罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或失衡之情形。基 上，被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其 刑。
㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。被告固主張：被告於警方及檢方偵查時均自白 不諱，其於警循監視器所攝得但未確定時，即到案說明並向警 坦承其犯罪事實，係於有偵查犯罪權限之機關或人員無相當證 據足以懷疑涉其犯罪事實，即向警自首進而接受裁判，應符合 刑法第62條規定；當初警方請其到警局做筆錄時，監視器畫面 完全沒有拍到其偷竊機車，只有看到其走進巷子，騎車出來的 那個人是照到背面，警方只以1個背面就認為其有嫌疑，其於 警詢時係主動承認，主張自首云云。惟查：被告於警詢時並未 向警坦承本案竊盜犯行，並辯稱監視器第9張到第19張不是我 本人，我沒有竊取普重機PQ7-065號云云，有被告警詢筆錄附 卷可稽（見偵卷第3至6頁），是被告於警詢時矢口否認本件竊 盜犯行，自不符合自首之要件，其以前詞主張自首云云，委無 可採。
四、上訴駁回之理由
㈠原審審理結果，因認被告犯竊盜罪事證明確，適用修正前刑法 第320 條第1項，刑法第2條第1項前段、第47條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段等規 定，並審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，其不思己力謀 取財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實非可取 ；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、素行、所得財物價值、國中畢業之智識程度、於警詢時自 陳家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知 易科罰金之折算標準；並敘明被告竊取之普通重型機車1 輛， 固為其犯罪所得，然業經警方於107年9月6日尋獲而發還車主 ，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵。核其認 事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡被告提起上訴，以前詞主張自首，希望從輕量刑等語。惟被告 於警詢未坦承犯行，不符合自首之規定，業如前述，是被告上 訴指摘原判決未依刑法62條自首規定減輕其刑為不當云云，難 認有據；又按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁 量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。本件原審量 刑已以行為人之責任為基礎，斟酌被告犯罪情節、犯後態度、 智識程度、家庭狀況等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法 定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑核屬 妥適。
㈢綜上，被告執前詞提起上訴，主張適用自首減刑規定及請求從 輕量刑，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官顏汝羽提起公訴，檢察官吳慧蘭到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 何俏美
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。