臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第2494號
上 訴 人
即 被 告 陳靖蓉
上列上訴人因強制案件，不服臺灣宜蘭地方法院108年度易字第3
83號，中華民國108年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣宜
蘭地方檢察署108年度偵字第284號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳靖蓉於民國107年12月27日某時，將其所經營之民宿內之 窗簾13組，委託許家福經營、址設宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 、由吳佩玲所看僱之服飾店修改窗簾，於翌日（28日）某時 ，陳靖蓉前往店內取回窗簾13組，並給付修改費用新臺幣（ 下同）2000元，惟其返回整理時，發現短少1片窗簾，陳靖 蓉乃又於107年12月30日偕其夫李勝璋同往上開服飾店，欲 取回該片窗簾，然因雙方對於已修改窗簾之數量及每組窗簾 修改所需費用產生歧見而起爭執，且對於是否需補足雙方認 知之差價乙事，僵持不下，爭論許久後，雙方均不願讓步， 吳佩玲表示需陳靖蓉補足差價後，始願意歸還上開窗簾，致 陳靖蓉心生不滿，陳靖蓉為逼迫吳佩玲就範，並順利取回其 上開窗簾，或增加日後與吳佩玲談判之籌碼，陳靖蓉竟基於 強制之犯意，於同日16時25分前某時許，乘吳佩玲不及防備 之際，徒手施以不法腕力，強取吳佩玲放在店內一側吊架上 及修衣台上之服飾，以此強暴之方式取走上開服飾共計20件 （價值共計4萬1900元，已發還吳佩玲），妨害吳佩玲對於 上開成衣行使管領之權利，旋放置在其停放於上址附近車牌 號碼00-0000號自用小客車後車廂內，經許家福報警而查獲 上情。
二、案經吳佩玲訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告陳靖蓉雖於原審審理時爭執被告以外之人即證人吳佩玲 、李勝璋2人之警詢筆錄之證據能力，惟本院不引用上開證 人之警詢筆錄作為證據，故無庸贅述該證據之證據能力，合 先敘明。
二、本院認定事實所引用之其餘下列證據資料（包含供述證據、 文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得
。又檢察官、被告陳靖蓉於原審準備程序、審判時及本院審 理時，對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述， 包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執 ，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情 況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規 定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：
一、事實之認定：
訊據上訴人即被告陳靖蓉固坦承於107年12月30日至上開服 飾店內欲取回修改好之窗簾等情，惟矢口否認有何強制犯行 ，辯稱：「當初伊跟先生去溝通，吳佩玲一直罵伊瘋子、神 經病，伊要求返還窗簾，表示已付錢，伊跟吳佩玲說如果伊 拿走衣服，有何感受，伊希望能夠還伊窗簾，不要為難伊， 吳佩玲就說你拿就拿啊，並逼迫伊拿差額，一直罵伊，推擠 伊，伊看到旁邊有雨傘就拿來保護自己，伊拿了衣服，說希 望吳佩玲將心比心，吳佩玲說不會還窗簾，伊並沒有拿雨傘 打傷吳佩玲，也沒有脅迫說潑油漆，也沒有發生拉扯，伊拿 走衣服是吳佩玲一直逼迫伊要還其差額，伊覺得這是不公平 的消費情形，伊洵無強制犯行。」云云。經查： ㈠被告於107年12月27日將窗簾13組交付告訴人吳佩玲所看僱之 修改服飾店修改窗簾，於翌日（28日）某時，被告前往店內 取回窗簾並支付2000元，返家後發現短少1片窗簾，於107年 12月30日偕同其夫李勝璋欲取回該片窗簾，然因雙方對於已 修改窗簾之數量及每組窗簾修改所需費用產生歧見爭執，雙 方均不願讓步，告訴人並表示需被告補足差價後，始願意歸 還上開窗簾，致被告心生不滿，於同日16時25分前某時許， 拿走旁邊吊在店內及修衣台上告訴人為其他客人修改之服飾 20件，旋放置在其停放於前開修改服飾店附近之車牌號碼00 -0000號自用小客車後車廂內等情，業據被告自承屬實，核 與告訴人於偵查中指訴情節相符（詳偵卷第33、34、53、54 、61頁），並經證人即被告之夫李勝璋、證人即到場處理員 警陳文錦於偵查及原審審理時、證人即告訴人之老闆許家福 於偵查中證述明確（詳偵卷第34、48、49、53、60、61頁及 原審卷第117 至135 頁），復經原審勘驗警方錄影畫面無訛 (詳原審卷第110 頁)，並有搜索扣押筆錄及目錄表1件、贓 物認領保管單1件、現場照片22張附卷可憑(詳偵卷第11至14 、17至22頁)，足信為真實。
㈡被告雖以前詞置辯，否認有強制犯意云云，然：
1.被告於警詢時供稱：「因為修改費用談不攏她也不願歸還窗 簾，那我先將你的衣服拿起來放在自小客6N-3578 號等你窗 簾還我便將衣服歸還給她。我有告訴吳佩玲只是要取回我的 窗簾我才要將衣物歸還給她，會拿這那麼多件是因為吳佩玲 一直罵我。是我自己氣昏了才會拿。我只是要用那些衣服換 回我的窗簾而已。」等語（見偵卷第5、6 頁），於偵查中 陳稱：「我就跟店家說要還我窗簾，我就還他衣服。我們拿 吳佩玲衣服是希望她還給我窗簾。」等語（見偵卷第27頁背 面、48頁背面）等語，足認被告拿取告訴人幫客人修改的衣 服，目的是為了要逼迫告訴人返還窗簾，或增加日後與告訴 人談判的籌碼無誤，而被告並無任何權利強取告訴人所管領 他人委以告訴人修改並暫放的衣物，被告所為，自屬妨害告 訴人行使權利。
2.又被告所拿取的衣物，原係放在店內旁邊吊在衣架上以及放 在修衣台上，屬於告訴人其他客戶委託告訴人修改的衣服， 告訴人負有交付完成工作物的義務，告訴人不可能同意被告 取走；況被告與告訴人當時爭執甚烈，被告取走該等衣服的 目的，是為了逼迫告訴人就範以返還窗簾，亦如前述，在該 客觀情勢及氛圍下，被告亦不可能對告訴人不會同意其取走 衣物之事有所誤認，因此，縱使告訴人站立原位置無何阻止 被告拿走的動作，甚至被告表示要拿走這些衣物並告以「將 心比心」，而告訴人回嗆以：「拿啊」、「拿也不會還你窗 簾除非付差額800元 」等語，依其脈絡顯然亦不可能是同意 被告取走衣物之意思，自應不能解為告訴人已經同意被告取 走該等衣服，從而，被告辯稱伊是在告訴人默示（無阻擋動 作）或明示（拿啊）同意下取走衣物乙節，與常情不合，應 不可採信。
3.證人即告訴人吳佩玲雖於偵查中證稱：「我在車衣服，後來 我旁邊有吊衣服，陳靖蓉就去拿走，我就跟他搶，我們有拉 扯，陳靖蓉還有拿雨傘打我，還恐嚇要潑店內油漆。」等語 （見偵卷第61頁），此部分為被告否認，再觀諸警方到場處 理之錄影畫面顯示告訴人有向警方指訴「她剛才有拿雨傘打 我（指向右手肘位置）」，但當時隨即遭被告否認，有原審 勘驗筆錄可參（見原審卷第110 頁），則被告是否有拉扯衣 服、拿雨傘傷害告訴人、脅迫潑油漆等情，已有可疑，除告 訴人之指訴外，並無其他證據證明此節。又證人即告訴人吳 佩玲於原審審理時指稱：「拿雨傘之事是在被告拿衣服之前 ，至於潑油漆之事則忘記是在拿衣服之前或之後。」等語（ 原審卷第116 頁），則縱有被告拿雨傘傷害告訴人，或脅迫 潑油漆之事實，亦應非發生在被告拿取衣服之際，故應非屬
本案被告妨害告訴人行使權利之行為。然被告乘告訴人不注 意之際，將告訴人所管領中之衣物徒手以腕力取至自己的手 上，並進一步放置在自己的座車上，縱無互相拉扯衣服、以 雨傘傷害告訴人之強暴行為，或以潑油漆等言詞之脅迫行為 存在，仍屬以強暴妨害告訴人行使權利之強制行為無誤。 4.被告另辯稱：「警察未到場衣服即已經放在告訴人的桌上」 等語，惟證人即到場處理員警陳文錦於偵查中證稱：「我就 去李勝璋車上確認，的確有20件店內衣服。」等語（見偵卷 第60頁背面），衡諸證人陳文錦警員與被告、告訴人雙方均 無親誼仇怨，其證言應無偏坦一方之虞，可以採信。況被告 強取告訴人所管領衣服拿至自己的自小客車上放置，為被告 坦認之事實，至於被告為強制行為之後，是否自己主動將告 訴人衣服20件放回告訴人桌上乙節，因為被告之犯罪行為已 經完成，從而，應與本案犯罪事實的認定無涉，被告此部分 所辯，不足為有利於被告之認定。
㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之強制犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪之說明：
㈠核被告為逼迫告訴人返還被告之窗簾，於與告訴人談判過程 中，為增自己談判籌碼，乘告訴人不及防備之際，徒手施以 不法腕力，強取告訴人所管領受他人委修之衣物，乃係以強 暴之方式，妨害告訴人行使管領客戶衣物之權利，其所為係 犯刑法第304 條第1 項之強制罪。
㈡本案被告行為後，刑法第304條條雖於108 年12月25日經總統 公布修正，同年月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施 行法第1 條之1 第2 項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原 本之銀元修正為同額之新臺幣，其修正之結果不生有利或不 利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正 後刑法第304條之規定，附此敘明。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠原判決以被告之犯罪事證明確，適用刑法第304 條第1 項、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段等規定，並審酌被告與告訴人間係因為消費糾紛而有爭 執，本應理性處理，被告因一時情緒失控，以強取之強暴方 式無權利取走告訴人所管領之衣物，實有不該，應予非難， 並考量被告並無前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽 ，犯罪之動機及目的在取回短少之窗簾，犯罪手段、犯罪時 所受之刺激、告訴人所受妨害權利程度，被告所強取之衣物 業已如數返還告訴人，被告犯後否認犯行之態度，又兼衡被
告自述大專畢業之智識程度、為民宿業者，已婚，有成年子 女等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以1 千元折算 1 日。
㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，即應予維持 。被告上訴仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當。經查：本 件經原判決逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，認定被 告確有於上開服飾店，因取回短少窗簾之消費糾紛而強取告 訴人所管領之衣物，致妨害告訴人行使管領客戶衣物之權利 之強制犯行，業據本院認定如前，是原審認定被告犯強制罪 ，並無違誤，並已審酌刑法第57條各項事由始為量刑，核無 違法或不當之情形，業經本院詳述如前，被告猶執前詞，徒 以其未對告訴人身體施暴而否認強制犯行，係誤解本件其所 犯係「強取告訴人管領之衣物，而妨害告訴人行使管領客戶 衣物之權利之強制犯行」，故其所憑顯屬無據，原判決既無 違誤，即應予維持。是被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官謝宗甫到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 鍾雅蘭
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。