臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第2131號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王中信
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院108年度易
字第448號，中華民國108年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署107年度偵緝字第2145號，併辦案號：臺灣嘉義
地方檢察署107年度偵字第7471號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○係嘉義縣○○○鄉○○村○○00○00號華客多商行之負責人，主 要從事茶葉之販售，並因而與從事旅行社行業之丁○○、戊○○ 、乙○○相認識，因華客多商行營運不佳，資金週轉不靈，竟 萌不法所有之念，於民國106年2月底、3月初，向丁○○、戊○ ○、乙○○等人詐稱其欲在大陸山東煙台地區開設生產黑木耳 飲料之工廠等語，邀約丁○○等人投資，隔週某日中午，甲○○ 於桃園縣中壢後火車站旁之專芳熱炒餐廳，以相同虛詞，接 續邀約投資入股，乙○○、丁○○、戊○○信以為真，陷於錯誤， 乙○○於同年3月3日匯款新臺幣（下同）8萬5,000元、6萬5,0 00元，丁○○於同年3月16日匯款10萬元，戊○○於同年3月21日 匯款15萬元，至甲○○指定之台新銀行嘉義分行000000000000 00號華客多商行帳戶。嗣華客多商行歇業，甲○○無法提出大 陸山東煙台地區開設黑木耳工廠之資料，丁○○、戊○○、乙○○ 始知受騙。
二、案經丁○○提出告訴，由桃園市政府警察局平鎮分局移請臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，戊○○向嘉義縣警察局竹崎 分局提出告訴，臺灣嘉義地方檢察署檢察官移請原審一併審 理。
理 由
一、被告甲○○答辯要旨
被告坦承以在大陸山東煙台開設工廠，生產黑木耳飲料為名 ，邀約告訴人丁○○、戊○○及乙○○入股，分別收取10萬元、15 萬元、15萬元投資款之事，惟堅不承認有何詐欺取財犯行， 辯稱：我是投資失利，我有帶丁○○等人去參觀友人在嘉義之 黑木耳工廠，在大陸地區也以華客多名義申請黑木耳飲料工
廠，並已購買設備、承租廠房，後來因QS衛生檢驗沒有通過 以致投資失敗，我同意返還所收投資款，但是我個人因經濟 遭遇困難，致拖延2年餘，無法順利償還金錢。二、被告以在大陸生產黑木耳飲料而收取40萬元投資款之說明 ㈠被告原係華客多商行負責人，前因販賣茶葉而認識從事旅行 社行業之告訴人丁○○、戊○○及乙○○，於106年2月底、3月初 ，同時以言語或以LINE方式，向丁○○、戊○○及乙○○等人表示 其擬在大陸山東煙台地區開設生產黑木耳飲料之工廠等語， 邀約丁○○等人投資，隔週某日中午，被告於中壢後火車站附 近之專芳熱炒餐廳，以同一陳詞，邀約投資入股，先後收取 乙○○匯款之15萬元、丁○○匯款之10萬元、戊○○匯款之15萬元 ，業據被告於本院108年12月6日準備程序供稱：「我以投資 大陸黑木耳等名義（收錢的）」、「我是同時對他們開口的 」、「我收了戊○○15萬元、丁○○10萬元、乙○○15萬元。」等 情不諱（本院卷第62至63頁）。
㈡告訴人乙○○、丁○○及戊○○，應被告邀約，分別投入金錢15萬 元、10萬元、15萬元，投資被告所稱之大陸黑木耳工廠，業 據告訴人丁○○、戊○○證明在卷（丁○○部分見檢方第14783 號 偵卷第2 至3 頁、第25頁正反面，戊○○部分見竹崎警察分局 卷第1 至3 頁、檢方第7471號偵卷第21至22頁、第91至93頁 、本院卷第44頁、第62頁、第63頁）。
㈢乙○○匯款15萬元、丁○○匯款10萬元、戊○○匯款15萬元，至被 告台新銀行嘉義分行00000000000000號華客多商行帳戶，有 中華郵政跨行匯款申請書（丁○○匯款部分）、台新銀行存入 憑條（戊○○匯款部分）、台新銀行嘉義分行00000000000000 號帳戶交易明細等在卷可稽（第14783 號偵卷第12頁、第17 頁、竹崎警察分局卷第8 頁、第10頁）。
㈣是以，被告以在大陸山東煙台設立工廠，生產黑木耳飲料， 收取乙○○15萬元、丁○○10萬元、戊○○15萬元，共40萬元投資 款，應可確定。
三、被告收取本件投資款之時經濟能力已陷入困窘 ㈠被告於警詢及偵訊供稱：我在103 年8 月成立華客多商行首 淳茶園，茶葉是要賣給陸客的，後來因為國家政策導致茶園 無法順利繼續經營，於105 年11月遭旅行業者跳票欠款，總 共欠我400萬元左右款項，週轉不靈，公司沒有辦法再營運 ，華客多商行首淳茶園遂於106 年4 月30日關閉等語（嘉義 市第一警分局卷第2至3頁、嘉義地檢署交查卷第19頁），並 於本院108年12月6日準備程序供稱：丙○○投資茶園50萬元失 敗賠光了等語（本院卷第62頁）。
㈡告訴人丁○○投資匯款前1日，即106年3月15日，被告申設之金
融機構帳戶，其中台新銀行嘉義分行帳戶餘額僅有25元，其 中玉山銀行東嘉義分行帳戶餘額僅有987 元等情，此有華客 多商行前揭台新銀行、玉山銀行等帳戶交易明細在卷可考（ 第14783號偵卷第17頁、原審審易卷第63頁）。 ㈢由上可知，被告於105 年11月間，財力即陷入困難，在收取 本件投資款之時，銀行帳戶所剩無幾，早已出現資金周轉不 靈之情。
四、被告係施用詐術使告訴人等人支付投資款
㈠被害人乙○○於106年3月3日匯款15萬元，告訴人丁○○於106年3 月16日匯款10萬元，告訴人戊○○於106年3月21日匯款15萬元 後，被告分別於匯款當日即全數提領一空，此有被告台新銀 行嘉義分行帳戶往來明細表可參（第14783號偵卷第17頁、 第18頁），顯見被告當時需款孔急，實無投資經營新事業之 資金。而被告當時所收取告訴人等人之金錢，無法提出證據 說明其用途，應係為取得金錢供己周轉，卻藉投資大陸黑木 耳工廠為名，邀約告訴人丁○○等人入股，應屬施 用詐術。
㈡證人即告訴人戊○○於偵查庭證稱：我與丁○○、丙○○到丁○○住 處與被告討論投資的事，討論完後2 、3 天，我們就陸續匯 款到被告指定的銀行帳戶，被告說他去山東煙台看工廠，隨 便拍幾張照片給我們看，我們不相信，希望可以看工廠，他 帶我們去嘉義黑密碼公司的工廠參觀，他說黑密碼公司是他 的，黃國棟是他的股東，並拿黑木耳給我們喝等語（第7471 號偵卷第22頁、第91頁）；證人即告訴人丁○○於偵查庭證稱 ：被告於106 年3 月5日晚間7時到我家，他說他在嘉義有間 黑密碼工廠，這是做黑木耳技術，他是老闆，他要在大陸山 東煙台地區開工廠，他說他有技術及設備，後來我有去嘉義 黑密碼工廠等語（第14783 號偵卷第25頁）；證人丙○○於偵 查庭證稱：我是投資被告的好客多茶葉，他要戊○○、丁○○先 匯款，匯款後，因為我們要瞭解投資的經營內容，他後來就 帶我們參觀黃國棟的黑密碼公司等語（第7471號偵卷第22頁 ）。而證人即黑密碼公司負責人黃國棟於警詢及偵查則證稱 ：被告於106 年4 月11日突然聯繫我說要到我的公司洽談代 理黑密碼公司的產品到大陸，我答應後，當日他帶丁○○、戊 ○○、丙○○等人到我的公司參觀，我有提供辦公室給他們討論 ，他們討論後，被告沒有跟我說他們的討論結果就離開，之 後被告就沒有再與我聯絡等語（竹崎警分局卷第4 頁反面至 第5 頁、第7471號偵卷第23頁）。被告在邀約告訴人等人投 資時，自己既無技術，亦無協力或合作廠商支援，迨告訴人 方面以眼見為憑，要求參觀工廠，被告臨時聯絡經營黑木耳
公司之黃國棟，然亦僅僅參觀黃國棟之廠房，及借用黃國棟 公司辦公室，單與告訴人方面洽談，完全未與有技術、有廠 房之黃國棟有任何協議共同營運或討論技術轉移事宜 ，卻 提出合作協議書，表明被告投資比例為55％，「含黑密碼乾 股5％」，被告所辯其有生產黑木耳能力乙節，純屬信口開河 。
㈢被告雖提出共同開發黑木耳飲品市場之合作協議書，以證明 係真正投資黑木耳工廠之設立。然本院觀諸被告所提共同開 發黑木耳飲品市場之合作協議書，其上無被告、黑木耳廠商 黃國棟等人或大陸投資人之簽名或蓋章，難以信實。再者， 前揭合作協議書首頁字體為繁體字、字型為標楷體，第2頁 以後字體為簡體字、字型為新細明體，第1頁與第2頁以後字 體、字型均不同，2者字體大小、行距亦有不同（嘉義市第 一警分局卷第21至28頁），則該合作協議書應係被告拼湊而 成，藉以矇騙投資者。
㈣尤其，原審以被告詐騙告訴人丁○○、戊○○2人投資款，依詐欺 取財罪判處被告有期徒刑2月，被告折服，未聲明不服提起 上訴。是被告所辯其有投資乙節，屬卸責之詞，不足採信。 ㈤被告雖另提出大陸地區煙台三站市場華客多茶行營業執照、 華客多茶莊照片、收據等，用以證明被告在大陸地區確以「 華客多商行」名義申請生產黑木耳飲料之工廠，並已購買設 備、承租廠房等情，另提出刷卡單，以資證明華客多商行在 106年2月間仍有在營業等情。然查：
1.大陸地區煙台三站市場華客多茶行營業執照，其載明：經營 者為「戚文蓉」，類型為「個體工商戶」，組成形式為「個 人經營」，經營範圍為「茶葉、茶具、茶點的批零兼營」（ 偵緝卷第38頁），則大陸地區煙台三站市場華客多茶行，實 為訴外人戚文蓉個人經營，非被告所投資設立，其經營項目 記載為茶葉、茶具及茶點，亦無許可經營生產黑木耳飲料項 目。被告所提營業執照及華客多茶莊照片等證明其在大陸山 東煙台地區開設黑木耳飲料工廠乙情，顯屬無據。 2.又觀諸收據內容，開立收據之名義人均為「煙台市樂翻天兒 童樂園有限公司開發區分公司」，交款單位（繳款人）則均 為「華客多商貿」，入帳日期均為「2018年（107年）3月8 日」、收款事由及款項則分別為：「裝修款人民幣10萬元、 房租款人民幣28萬元」（原審審易卷第31頁、第33頁），除 收據之交款單位（繳款人）為「華客多商貿」，與被告提供 之營業執照即「煙台三站市場華客多茶行」，為不同之公司 行號，無法認定同一性；又入帳日107年3月8日，與向告訴 人丁○○等人收受款項日期即106年3月間，時隔1年之久，且
此僅能證明「華客多商貿」當日共計支出人民幣38萬元房租 及裝潢費予「煙台市樂翻天兒童樂園有限公司開發區分公司 」，被告既未提供任何資料佐證「華客多商貿」為其所經營 ，亦無法提出資料證明其收取告訴人丁○○等人之投資款均交 予「煙台市樂翻天兒童樂園有限公司開發區分公司」，作為 設立生產黑木耳飲料工廠之用。至於被告在原審供稱：我是 拿現金給地下匯兌的人，他再用微信把錢轉到大陸，我沒有 辦法證明他們的錢有到大陸去，另外承租工廠的地點，是設 備進去後，尾款還沒有給老闆，就進去裝修，目前還沒有訂 租約等情（原審易字卷第103 至105 頁），被告經由地下通 匯交付款項時，卻無留存任何對方或交付現金之紀錄，且在 大陸地區承租廠房時，在未簽訂實質租約前即給付鉅額租金 與裝修款，並將設備移入廠房，亦核與商業交易首重安全保 障之常情有違。
3.另刷卡單內容，其僅能證明華客多商行於106 年2 月間有收 受款項之刷卡記錄（原審審易卷第35頁、第37頁），此與是 否在大陸地區設立生產黑木耳飲料工廠無涉，不足為有利被 告之認定。
㈥綜上，被告本件詐騙投資款犯行，事證明確，足以認定。五、論罪說明
㈠被告向丁○○、戊○○、乙○○3人佯稱欲至山東煙台地區生產黑木 耳飲料工廠，丁○○、戊○○、乙○○3人不知有詐，分別交付金 錢，核被告詐騙丁○○等3人，係犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。
㈡被告以投資黑木耳工廠為餌，同時以言語或LINE方式邀集丁○ ○、戊○○、乙○○3人入股，騙得投資款，係基於同一詐欺取財 犯意，一行為同時觸犯數罪名，依想像競合犯規定，從一重 之詐欺取財罪處斷。
六、原判決之評斷
法院之審判，固應以起訴之犯罪事實為範圍，未經起訴之行 為，法院雖不得加以審判，然該事實如果與起訴之事實有實 質上一罪或裁判上一罪關係，依公訴不可分法則，仍應就其 全部事實予以審判。本件被告基於同一詐欺犯意，除如起訴 書所指，詐騙丁○○、戊○○2人外，同時詐騙乙○○，屬同種之 想像競合犯，為裁判上一罪，自應由法院一併審理。原審漏 未查明被告在同一時間除詐騙告訴人丁○○、戊○○2人，致其 等分別匯款10萬元、15萬元，共計25萬元予被告外，亦以相 同虛詞詐騙乙○○15萬元，依法應一併審究。檢察官上訴，指 原判決漏未審理詐騙乙○○部分，並請求加重其刑，為有理由 ，應由本院撤銷改判。
七、量刑之說明
本院以被告責任為基礎，審酌被告高中肄業之教育程度，不 思正途，賺取金錢，為騙取投資款，以在大陸山東煙台地區 開設生產黑木耳飲料工廠之不實事項，詐騙告訴人丁○○等3 人，致告訴人丁○○、戊○○及乙○○分別交付10萬元、15萬元、 15萬元，至今求償無門，兼衡被告否認犯行，迄今2年餘仍 未與丁○○等人達成和解，賠償損失，及其他一切情狀，量處 有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲戒。
八、沒收之說明
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3 項定有明文。被告向告訴人丁○○、戊○○、乙○○ 詐騙得款10萬元、15萬元、15萬元，共計40萬元，雖未據扣 案，然已在被告控管之下，屬被告之犯罪所得，自應依法宣 告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第339 條第1項、第3項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1 項前段、第3 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 程克琳
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網