臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第1895號
上 訴 人
即 被 告 江鼎富
選任辯護人 賴頡律師
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院108年度易
字第27號，中華民國108年5月15日所為之第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第20255號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告江鼎富犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪，判處拘役二十日，並諭知易科罰 金折算之標準為新臺幣一千元折算一日，認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我不是對告訴人薛美蕙駡「你欠人幹」 ，我是說「你欠人『趕』」，應該是我有客家口音，所以告訴 人誤會云云。
三、惟查：被告係因認遭強制扣薪，故至佳佳公司辦公室找身為 會計之告訴人理論為何要扣其薪水，除為被告所自承（見偵 查卷第5頁、第40頁）外，並據告訴人及在場證人徐涴萱、 葉雯婷等人分別證述在卷詳如附件，為可確定之事實。被告 於警詢時先稱是對告訴人講「你欠人『打』」，至原審及本院 復改口稱係說「你欠人『趕』」，前後辯解已有不同。而「欠 人趕」並非一般在駡人時對話中的通俗語句，且對照告訴人 及徐涴萱、葉雯婷所證述聽聞被告當時一進佳佳公司辦公室 即對告訴人稱：「薛美蕙，你為什麼扣我薪水？你欠別人幹 嗎？」之上、下文，如置換為「你欠別人趕嗎？」，其氣憤 之語句並不連續，與當時情況並不吻合，亦與葉雯婷另證稱 ：總經理後來有下來請被告冷靜聽薛美蕙解釋，但被告不接 受薛美蕙的解釋理由，途中薛美蕙有跟被告說，你怎麼可以 進來用這種言語來對我說話等語（見偵查卷第33頁），堪認 被告當時應確實係對告訴人稱「你欠別人幹嗎」，而非「你 欠別人趕嗎」。至被告及辯護人雖聲請傳喚被告之配偶鄭研 鈴，欲證明被告與告訴人之爭吵過程，鄭研鈴全程在場云云 。惟被告與告訴人在佳佳公司辦公室對話時之監視器畫面內
容，鄭研鈴斯時並未出現在畫面中，業經原審當庭勘驗在卷 （見原審易字卷第30頁），葉雯婷亦已證稱：我沒有看到被 告的老婆，但我有聽到聲音，知道她在辦公室外等語（見原 審易字卷第50頁），足認鄭研鈴於被告與告訴人爭吵之際， 人並不在佳佳公司辦公室內之現場，縱予以傳訊，亦不足以 動搖本案事實之認定，核無調查之必要。被告上訴否認犯行 ，並指摘原審判決有誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
【附件】：
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第27號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江鼎富 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷0號6樓
上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第20255 號），本院判決如下：
主 文
江鼎富犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
江鼎富與薛美蕙係址設桃園市○○區○○路000 ○0 號佳佳農產品實業有限公司（下稱：佳佳公司）同事，於民國107 年5 月9日下午5 時45分許，江鼎富因遭強制扣薪，而對佳佳公司會計副理薛美蕙心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之佳佳公司會計辦公室內，以「薛美蕙，你為什麼扣我薪水？妳欠別人幹嗎？」等言語，公然辱罵薛美蕙，足以貶損薛美蕙之人格。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官及被告江鼎富於本院準備程序時對於其證據能 力均不爭執（見本院審易卷第18頁），且迄於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭證據資 料均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承於前開時、地因與告訴人薛美蕙討論被告遭 強制扣薪事宜未果，而發生口角，惟矢口否認有何公然侮辱 犯行，辯稱：伊沒有罵告訴人，伊只有說「薛美蕙，你為什 麼扣我薪水？妳是不是欠人趕？」等語，並無說「欠人幹」 一詞侮辱告訴人云云。經查：
（一）證人徐涴萱於本院審理時結證稱：被告因工資問題來辦公 室，一進門就說「薛美蕙，妳欠別人幹嗎？你為什麼扣我 薪水？」等語，之後就走到告訴人座位跟告訴人理論等語 明確（見本院卷第45頁）；核與證人葉雯婷於偵查時、本 院審理時結證稱：被告因薪資問題來找告訴人，一進辦公 室就敲門敲很大力，並稱「薛美蕙，你憑什麼扣我薪水？ 你是不是欠人家幹？」等語，之後總經理王博生有請被告 冷靜聽告訴人解釋，被告還是繼續理論，王博生就去請被 告的主管沈文彬來等語（見偵卷第33頁、本院卷第47頁） 均大致相符。是依證人徐涴萱、葉雯婷之上開證述，渠等 就案發當時，親自見聞被告就薪資問題與告訴人理論，辱 罵告訴人等情，始終證述明確；且證人徐涴萱、葉雯婷於 本院審理中均經具結作證，應無甘受偽證之處罰而故為虛 偽證述之必要，應認證人徐涴萱、葉雯婷上開證述，信而 有徵，堪認被告確實於上開時、地以「欠別人幹」等語辱 罵告訴人屬實。
（二）被告雖以前詞置辯，然被告於警詢時先辯稱：伊係對告訴 人稱「你欠人打是嗎？」云云（見偵卷第5 頁），復於本
院審理時改稱伊只有說「妳是不是欠人趕？」云云，前後 辯解不一，而難以採信。又被告之所以口出「欠別人幹」 ，係因對告訴人依據法院之執行命令扣減被告之薪資，而 心生不滿，則被告在前開情況下，目的實係藉此表達不滿 ，已至明顯，顯有侮辱告訴人之意，自難容被告率以表達 情緒之說話習慣，而卸其責。
（三）按刑法第309 條第1 項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑 、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉 動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上 有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及 社會評價即足。至「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以 言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思 ，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其 評價之程度而言。本件被告係在與告訴人爭執之狀態下， 針對告訴人口出「欠別人幹」穢語等情，已據本院認定如 前，是依當時之客觀情境，被告基於表達自身不滿而口出 「欠別人幹」言語，已使聽者感受陳述人情緒激動，應屬 攻擊性之言詞，顯與單純之發語詞、玩笑或口頭禪有別， 實已貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，並使其感到難 堪與屈辱，堪認被告確實有侮辱告訴人之犯行無訛。（四）又按以粗鄙之語言在公共場所向特定之人辱罵時，倘為其 他不特定人可以聞見之情形，而其語言之含義，又足以減 損該特定人之聲譽者，自應成立刑法第309 條第1 項之罪 （司法院院字第1863號解釋意旨可資參照）。又按刑法第 309 條第1 項所謂「公然」係指不特定多數人或多數人得 以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且 衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行 成立（司法院院字第2033號解釋意旨亦可參照）。查被告 係在佳佳公司之會計辦公室辱罵告訴人，業經本院認定如 前，上開地點確實屬佳佳公司會計人員辦公之處所，而見 聞上開情事，自屬不特定多數人得以共聞共見之場所，則 被告在該處為上開言詞，確係公然為之無訛。
（五）綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因不滿與告訴人依法 執行本院之強制執行命令，即以不雅言語公然侮辱告訴人 ，造成告訴人名譽受損，所為實足非難，且被告犯後始終 否認犯行，不願賠償，並飾詞否認犯行，難認被告對己身
犯行有所悔悟，兼衡被告之犯罪動機、手段、自述家庭經 濟狀態為小康、教育程度為高中畢業等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
刑事第十三庭 法 官 何宗霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。